Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 22-7507/2017

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Е.В.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Сурина К.В.,

его защитников - адвокатов Будкевич Т.Г., Бурнашева М.А.,

начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Шавкуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Сурина К.В. - адвокатов Будкевич Т.Г., Бурнашева М.А. - на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года, которым

Сурин К.В., родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на один год 6 месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сурину К.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять со дня прибытия в колонию-поселение, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, отменены аресты, наложенные на десять земельных участков.

Заслушав выступление осужденного Сурина К.В., адвокатов Будкевич Т.Г., Бурнашева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Шавкуновой Т.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Сурин К.В., замещавший должность муниципальной службы главы ... сельской администрации, признан виновным в десяти эпизодах превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные преступления совершены осужденным в ... в период с ( / / ) по ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Сурин К.В., являясь должностным лицом, осуществляющим в территориальном органе ... сельской администрации функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя вопреки интересам службы, умышленно, в силу занимаемой должности, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки установленному порядку подписал и скрепил печатью ... сельской администрации выписки из похозяйственных книг, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у П., Ю., Ж., Ю., С., П., Ш., Ш., Т., Т. прав на земельные участки, предоставлявшиеся до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Указанные граждане, не имеющие права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории ... городского округа, используя полученные выписки из похозяйственных книг, зарегистрировали право собственности на земельные участки.

Выбытие данных земельных участков из муниципальной собственности вследствие противоправных действий Сурина К.В. повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения права муниципальной собственности ... городского округа на землю и порядка приобретения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, требования равной защиты прав всех собственников, предусмотренного ч.4 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сурин К.В. вину не признал, пояснив, что какого-либо умысла на совершение противоправных действий при подписании выписок из похозяйственных книг у него не имелось, подготовкой данных документов занимался не он, а специалист администрации, правильность составления документов он не проверял.

В апелляционных жалобах защитники осужденного Сурина К.В. - адвокаты Будкевич Т.Г. и Бурнашев М.А. - приговор просят отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях осужденного составов преступлений.

В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится осведомленность Сурина К.В. о том, что гражданам не выделялись земельные участки, сведения, имеющиеся в похозяйственных книгах, не соответствуют действительности, а выписки на имя данных граждан, представленные ему на подпись, содержат заведомо ложные сведения о выделении им земельных участков. Однако каких-либо объективных доказательств наличия данной осведомленности у осужденного в приговоре не приведено. Показания Сурина К.В. о том, что он никогда сам не готовил выписок из похозяйственной книги, ничем не опровергнуты.

Не дано правовой оценки объему и содержанию должностных полномочий специалиста администрации Ю. в части возложения на нее обязанности подготовки и выдачи выписок из похозяйственных книг гражданам, и отсутствию такой обязанности у осужденного.

Экспертным путем не подтверждена принадлежность осужденному подписи от имени Сурина К.В. на выписках по 10 земельным участкам, по каждому из эпизодов преступлений, а выводы о проставлении печати на выписках печатью ... сельской администрации сами по себе не свидетельствуют о виновности осужденного, поскольку доступ к печати имел не только он.

Не подтверждено никакими объективными доказательствами время совершения Суриным К.В. преступных действий по оформлению выписок из похозяйственных книг, равно как и не подтверждено, что именно в указанное в приговоре время осужденный находился непосредственно на рабочем месте.

Вывод суда о том, что сведения о земельных участках, выделяемых гражданам под посадку картофеля, не вносились в похозяйственные книги, ничем не подтверждается. Кроме того, о порядке выделения в пользование земельных участков в 80-90х гг. СуринК.В. мог не знать. Не представлено и не проанализировано ни одного нормативного акта, которым были бы регламентированы данные процедуры.

Кроме того, судом не дано какой-либо оценки документам, представленным в судебное заседание свидетелем Суриным М.В., а именно похозяйственным книгам, обнаруженным им в ... сельской администрации, содержащим сведения о передаче в пользование гражданам земельных участков.

На апелляционные жалобы защитников прокурором отдела государственных обвинителей прокуратуры ... К. поданы возражения, в которых приведены доводы о необоснованности жалоб и отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы об отсутствии в действиях Сурина К.В. состава преступлений, недоказанности его вины, непричастности к преступлениям, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Объем и содержание должностных полномочий Сурина К.В. определены Должностной инструкцией главы ... сельской администрации, утвержденной главой ... городского округа ( / / ), Уставом ... городского округа, принятого решением ... районного Совета от ( / / )N, Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", постановлением администрации ... городского округа от ( / / )N "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче справок, выписок из похозяйственных книг на территории ... городского округа", из которых следует, что он обладал, в том числе, полномочиями по рассмотрению обращений о выдаче выписок из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельные участки, предоставлявшиеся до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Сурин К.В. в силу занимаемой должности был осведомлен о порядке оформления права собственности на такие земельные участки, предусмотренном Федеральным законом от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федеральным Законом от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и достоверно знал, что фактические сведения о выделении земельного участка гражданам содержатся в похозяйственной книге, а выписка из данной книги является основанием для последующего оформления права собственности на земельный участок. Кроме того, осужденный достоверно знал, что выделение земельных участков в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", относится к компетенции ... городского округа, то есть у него, как у главы сельской администрации, такие полномочия отсутствуют.

Представители потерпевшего Ж., И. пояснили о порядке предоставления земельных участков гражданам, ведения, хранения и передачи сельскими администрациями похозяйственных книг, выдачи выписок из них. Ж. кроме того указал, что ответственность за сохранность похозяйственных книг несет глава сельской администрации, однако часть похозяйственных книг, а именно, те, из которых были выданы выписки П., Ю., Т., Т., Ш., Ш., П., в ... сельской администрации не обнаружена.

О порядке выдачи выписок из похозяйственных книг в ... сельской администрации и ... сельской администрации ... городского округа пояснили как представители потерпевшего, так и свидетели Г., Б., К., К., П., З.

Сам Сурин К.В. не оспаривал данного порядка и подтвердил, что для подготовки выписки требуется заявление, которое регистрировалось, визировалось им, после чего Ю. подготавливала выписку, приносила ему на подпись, и он их подписывал, скреплял печатью.

Свидетели С., П., Ю., Ж., Ю., Т., Т., Ш., Ш., П. подтвердили, что в период с ( / / ) по ( / / ) в администрации ... сельской администрации получили выписки из похозяйственных книг на земельные участки, расположенные на территории ... городского округа в ... , ... , лично либо через Б.

Свидетель Ю. - специалист ... сельской администрации - подтвердила, что заявления С., П., Ю., Ж., Ю., Т., Т., Ш., Ш., П. о выдаче выписок из похозяйственных книг лично не принимала, выписки для них не готовила и не выдавала, Сурин К.В. полномочия по выдаче выписок из похозяйственных книг ни на кого не возлагал, такого поручения ей не давал.

Главный бухгалтер ... администрации - свидетель О. - подтвердила, что заявления о выдаче выписки от граждан принимала Ю., регистрировала их. Свидетель Т. - водитель Сурина К.В. - подтвердил, что сам лично никакие справки не оформлял, мог лишь выдать по указанию осужденного готовую справку либо доставить документ.

Свидетель З. - специалист ... администрации - пояснила о порядке рассмотрения обращения гражданина о выдаче выписки из похозяйственной книги. Один экземпляр выписки подлежит хранению в архиве сельской администрации.

Начальник ... отдела Управления Росреестра по Свердловской области Г. подтвердил, что при принятии документов от граждан сотрудники Росреестра их правовую экспертизу не проводят.

Из показаний свидетеля Б. следует, что им проводилось межевание земельных участков в ... , а также в ... и ... Доверенности для проведения кадастровых работ он забирал у нотариуса, а деньги за работу и выписки из похозяйственных книг получал у Сурина К.В. в ... администрации. Именно от Сурина К.В. он узнавал, какие участки нужно отмежевать, именно осужденному он передавал готовые документы.

Свидетели Ч., Б., Г., Х., П., К., Б., К., К. и другие подтвердили, что земельные участки, предоставлены во временное пользование (например, под посадку картофеля) не подлежали внесению в похозяйственные книги, поскольку не являлись личными подсобными хозяйствами. Свидетель Б. кроме того подтвердила, что в период ведения похозяйственных книг в ... и ... , а также адресов: ... , и ... , не существовало.

Из письменных материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, ответов на запросы администрации ... городского округа установлено, что П., Ю., Ж., Т., Т., Ш., Ш., П. и члены их семей не подлежали внесению в похозяйственные книги ... и ... , как пользователи земельных участков, поскольку никогда не имели на данной территории личного подсобного хозяйства и каких-либо построек на указанной земле, не имели регистрации (прописки) в данных населенных пунктах. Данные обстоятельства установлены в результате осмотра похозяйственных и алфавитных книг сельских администраций (т ... ). Кроме того, в результате осмотра журналов входящей и исходящей корреспонденции, выдачи справок, обращений граждан за 2013 год установлено, что указанные лиц, кроме П., с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги в Кашинскую администрацию не обращались ( ... ).

Из ответов на запросы администрации ... городского округа кроме того следует, что С. выделялся земельный участок по ... , Ю. - по ... ( ... ). На правом берегу реки Сысерть северной части села ... на основании решения исполнительного комитета администрации СГО С. и Ю. выделялись участки площадью 6 соток ( ... ).

Из протоколов осмотра участков местности следует, что земельные участки, на которые вышеуказанные граждане оформили право собственности, фактически не используются, длительное время не обрабатывались ( ... ).

В изъятых в ... отделе Управления Росреестра по Свердловской области делах имеются подлинники выписок из похозяйственных книг, содержащие подпись от имени главы ... администрации Сурина К.В. и печать администрации ( ... ).

Из заключений эксперта следует, что оттиск печати на всех 10 выписках проставлен печатью ... сельской администрации ( ... ).

Рыночная стоимость 10 земельных участков определена экспертным путем ( ... ).

Осмотром CD-диска установлено, что в ходе телефонных переговоров Сурин К.В. сообщает С. и Ю. о том, что ему удалось переубедить Ю. давать впоследствии неправдивые показания по факту выделения земельного участка ее сыну ( ... ).

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лиц не имеется, каких-либо существенных и не устраненных в судебном заседании противоречий в их показаниях не содержится, сообщенные представителями потерпевшего и свидетелями сведения объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей, представителей потерпевшего согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности Сурина К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом в приговоре указаны все обстоятельства совершения преступлений, конкретные действия осужденного, иные значимые обстоятельства, они конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.

Довод защиты о непричастности Сурина К.В. к преступлениям опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, объективных сведений о причастности к совершению преступлений иных лиц либо о совершении преступлений в иные временные промежутки не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции достоверно установлено, что С., П., Ю., Ж., Ю., Т., Т., Ш., Ш., П. не имели права на оформление в свою собственность тех земельных участков, выписки о выделении в пользование которых они предъявили в ... отдел Управления Росреестра по Свердловской области.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Сурин К.В. как должностное лицо не мог не знать, что указанные выше лица не имеют права на земельные участки, предоставляемые во временное пользование (для целей огородничества, в том числе для посадки картофеля). Вопреки доводам жалоб, наличие или отсутствие какой-либо заинтересованности Сурина К.В. при превышении им своих должностных полномочий не имеет правового значения для квалификации его действий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате преступных действий Сурина К.В. ... городскому округу причинен существенный вред, поскольку из муниципальной собственности выбыло десять земельных участков, что повлекло за собой существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения права муниципальной собственности на землю и порядка приобретения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, требования равной защиты прав всех собственников, предусмотренного ч.4 ст.212 ГК РФ.

Как правильно указано в приговоре, действия Сурина К.В. явно выходили за пределы его полномочий, не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был ими наделен, поскольку, выдав выписки из похозяйственных книг, содержащие недостоверные сведения, он создал гражданам условия для дальнейшего оформления земельных участков в собственность, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относилось к исключительной компетенции администрации ... городского округа.

Действия Сурина К.В. по каждому из десяти эпизодов преступлений правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному Сурину К.В. суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности десяти совершенных им умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В качестве данных о личности судом правильно отмечено, что Сурин К.В. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Проанализированы судом также характер и степень общественной опасности десяти совершенных Суриным К.В. преступлений, совершаемых им на протяжении длительного времени, повлекших нарушение права муниципальной собственности на землю и порядка приобретения земельного участка.

С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сурину К.В. основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для смягчения наказания Сурину К.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "а " ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года в отношении

Сурина К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного Сурина К.В. - адвокатов Будкевич Т.Г., Бурнашева М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: