Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-15983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Грачева Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Грачева Н.Е. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика Грачева Н.Е. и ее представителя Окунев Ю.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Грачева Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 210694 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5306 руб. 95 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 25.06.2012 около 16:45 в районе дома N 26 по ул. Леваневского, поселок "Семь ключей" в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Додж Калибер", госномер N, под управлением Грачева Н.Е., автомобиля "Шевроле Круз", госномер N, принадлежащей на праве собственности Соболев А.И., под его управлением и автомобиля "Тойота Дюна", госномер N регион, под управлением Девятых П.Н. ДТП произошло по вине водителя Грачева Н.Е., которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомашине "Шевроле Круз". Во исполнение обязательств по договору страхования (КАСКО) от 12.03.2012, заключенному истцом с Соболев А.И., истцом понесены расходы на выплату страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства "Шевроле Круз" в сумме 594695 руб. 89 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, в порядке суброгации страховая компания ответчика выплатила истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму в размере 120 000 руб. Годные остатки транспортного средства "Шевроле Круз" были переданы Соболев А.И. истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование". Просил заявленные требования удовлетворить.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014 иск общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворен. С Грачева Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма 210 694 руб. 89 коп в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 306 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Грачева Н.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании "Ингосстрах" (в пределах лимита 120000 руб.) и по полису ДОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") со страховой суммой 450000 руб., в связи с чем, исковые требования должны быть предъявлены к данной страховой компании.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Грачева Н.Е. и ее представитель Окунев Ю.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика Грачева Н.Е.ее представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Ответчиком представлена копия страхового полиса серии NN от 20.04.2012, выданного обществом с ООО "СК "Согласие" со страховой суммой по ДОСАГО 450000 руб., данный страховщик не был привлечен к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.20175 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 около 16:45 в районе дома N 26 по ул. Леваневского, поселок "Семь ключей" в городе Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Додж Калибер", госномер N, под управлением Грачева Н.Е., автомобиля марки "Шевроле Круз", госномер N, принадлежащей на праве собственности Соболев А.И., под его управлением и автомобиля марки "Тойота Дюна", госномер N регион, под управлением Девятых П.Н.

ДТП произошло по вине водителя Грачева Н.Е., которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Додж Калибер", при движении по второстепенной ул. Леваневского, в районе дома 26, выезжая на главную дорогу ул. Белякова, не пропустила автомобиль "Шевроле Круз", под управлением Соболев А.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

В результате ДТП автомобилю "Шевроле Круз", госномер N, принадлежащему на праве собственности Соболев А.И., причинены механические повреждения, объем и характер которых зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ООО "ФинКонсул" от 02.07.2012.

Согласно калькуляции ООО "Компакт Эксперт" от 12.07.2012 стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю "Шевроле Круз", госномер N, в результате ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 505047 руб. 70 коп, с учетом износа 482148 руб. 98 коп..

Согласно экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от 19.07.2012 стоимость годных остатков автомашины "Шевроле Круз", Шевроле Круз", госномер N, после ДТП составляет 264 001 руб.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку представленные отчеты отражают фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, своих расчетов ответчиками не представлено.

Истцом установлена конструктивная гибель транспортного средства марки "Шевроле Круз", произведен расчет амортизационного износа транспортного средства, размер которого составил 36304 руб. 11 коп. (л.д. 50), 17.08.2012 с Соболев А.И. заключено соглашение о передаче годных остатков истцу и 19.09.2012 истцом Соболев А.И. произведена выплата страховой суммы в размере 594695 руб. 89 коп. (631 000 рублей - 36304 руб. 11 коп.), что подтверждается платежным поручением N (л.д. 56).

От реализации годных остатков транспортного средства истцом получена сумма в размере 264 001 руб. (л.д. 55).

Гражданская ответственность Грачева Н.Е. на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии ВВВ N, сроком действия с 22.04.2012 по 21.04.2013. В порядке суброгации ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату истцу денежных средств в размере 120 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявленные истцом требования о взыскании 210694 руб. 89 коп. (631 000 руб. (страховая сумма по договору) - 36304 руб. 11 коп. (амортизационный износ) - 264001 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (выплата ОСАО "Ингосстрах") обоснованны, поскольку к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, поскольку между действиями Грачева Н.Е. и причинением механических повреждений застрахованному автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь и выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Ответчиком Грачева Н.Е. был представлен договор КАСКО полис N N от 20.04.2012, заключенный между Овсянников О.В. и ООО "СК "Согласие", по которому был застрахован риск гражданской ответственности на сумму 450000 руб. Лицами, допущенными к управлению, в договоре значилась Грачева Н.Е.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 210694 руб. 89 коп., то есть в данном случае с учетом расширенного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, полностью покрывает страховую сумму по ДОСАГО.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Грачева Н.Е. расширена до 450000 руб., что подтверждается полисом, исходя из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, из которого возникли правоотношения, являющиеся предметом спора, с учетом ранее произведенной ОСАО "Ингосстрах" выплаты истцу страхового возмещения в размере 120000 руб., с ответчика ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 210694 руб. 89 коп. Исковые требования истца к Грачева Н.Е. удовлетворению не подлежат.

Заявленное ответчиком ООО "СК "Согласие" требование о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО "Группа Ренессанс Страхование" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 25.06.2012 и соответственно истекал 25.06.2015. Истец обратился в суд с исковым заявлением 02.07.2014.

Также не имеется оснований по доводам ответчика ООО "СК "Согласие" для оставления искового заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок при предъявлении иска в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему дополнительно гражданскую ответственность виновника ДТП. Условия договора КАСКО по полису N N от 20.04.2012, заключенному между Овсянников О.В. и ООО "СК "Согласие" и соответственно п. 13.2 Правил страхования транспортных средств на которые ссылается ответчик на данные правоотношения не распространяются.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" подлежит взысканию государственная пошлина 5306 руб.

С учетом изложенного, заочное решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к Грачева Н.Е. и взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 210694 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5306 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2014 отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 210694 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5306 руб. 95 коп., в удовлетворении исковых требований к Грачева Н.Е. отказать.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...