Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-16120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смертиной ( / / )12 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам третьих лиц ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" и дознавателя ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" Кушкумбаевой Я.О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Смертина У.М. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 15000 руб., в виде расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела и компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указывая в обоснование требований на незаконное привлечение её к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности нарушены её личные неимущественные права, в частности, право на труд, право на честь и доброе имя, право на достоинство личности, в связи с чем просила удовлетворить требования в полном объеме.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ММУ МВД РФ "Нижнетагильское", Прокуратура Свердловской области, дознаватель ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" Кушкумбаева Я.О.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Судом определено к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смертиной У.М. компенсация морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы в сумме 3550 руб.

Производство по гражданскому делу в части требований истца о взыскании убытков, прекращено.

С таким решением не согласились, представитель третьего лица ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" ( / / )6, а также третье лицо дознаватель ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" Кушкумбаева Я.О., которыми поданы апелляционные жалобы.

Так, в апелляционных жалобах третьих лиц ставится вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение права на судебную защиту, в виду не извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению третьих лиц, суд не учел обстоятельства неоднократного привлечения Смертиной У.М. к уголовной ответственности и судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому истец обвинялась, что не было принято судом при определении размера компенсации морального вреда.

Также указывают, что заявленная истцом сумма по оплате услуг адвоката в размере 2500 заявлена необоснованно, поскольку несоразмерна оказанным услугам и документально не подтверждена.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы третьих лиц о нарушении судом положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающим внимания. Действительно, из материалов дела видно, что судебная повестка о дате и времени рассмотрения настоящего дела, вручена третьим лицам 23.05.2017, т.е. после вынесения судом решения (22.05.2017).

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение конституционного права третьих лиц на судебную защиту, определением судебной коллегии от 12.10.2017 определено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2014 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.09.2014 в отношении Смертиной У.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04.07.2015 дознавателем ОД ОП N 20 МУ МВД РФ "Нижнетагильское" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Смертиной У.М., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В связи с тем, что уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, Смертина У.М. имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установив факт незаконного привлечения Смертиной У.М. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительности уголовного преследования, имеющихся ограничений в связи с избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Давая правовую оценку требованию истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 15 000 руб. судебная коллегия считает их подлежащими прекращению на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Как следует из материалов дела, требуя взыскания убытков в размере 15000 руб., истец указывает на это, что данные расходы ею понесены для оплаты услуг адвоката в ходе расследования уголовного дела.

Между тем, возмещение таких расходов регламентировано ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов (под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других).

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Таким образом, заявленное истцом Смертиной У.М. требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В связи с чем, производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 11.12.2016 (л.д.45), а также расходы на проезд из г. Нижний Тагил до г. Екатеринбурга на судебные заседания в размере 1050 руб., которые также подтверждены квитанциями (л.д.40-43), и принимая во внимание, что указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 3550 руб. с ответчика.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смертиной ( / / )13 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смертиной ( / / )14 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные издержки в размере 3550 руб.

Производство по данному делу в части требований Смертиной ( / / )15 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела, прекратить.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков