Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Виктора Владимировича к АО "Свердловскавтодор", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городское управление Дорожно-строительных работ" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" в пользу истца Гущина Виктора Владимировича в возмещение ущерба взыскано 246700 руб., расходы на услуги специалиста - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам АО "Свердловскавтодор", ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области - отказано.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" Фокевой К.П., действующей на основании доверенности от 09.06.2017, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что в действиях истца также имеется нарушение в виду неправильно выбранной скорости движения, он должен был снизить скорость в плоть до полной остановки транспортного средства; пояснения истца Гущина В.В., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Гущин В.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам АО "Свердловскавтодор", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении ущерба в размере 246 770 руб., расходов на услуги специалиста - 4000 руб., расходов по оплате госпошлины - 5707 руб. В обоснование требований указал, что 10.10.2016 в 18:40 часов на участке дороги "Южный обход" 23 км.+ 210, управляя принадлежащим истцу автомобилем "Шевроле Круз", ... , совершил наезд на рассыпанный по всему полотну дороги щебень, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Росоценка" размер ущерба, причиненного истцу, составляет 246 700 руб., за услуги специалиста истец уплатил 4 000 руб.

Ответчик АО "Свердловскавтодор" в лице его представителя Кузнецовой И.А. исковые требования не признала, указала, что АО "Свердловскавтодор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживание данного участка дороги осуществляет ООО "Городское управление дорожно-строительных работ".

Ответчик ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в лице его представителя Радостевой М.А. исковые требования не признала, в возражениях на исковые требования указала, что ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным с АО "Свердловскавтодор" государственным контрактом именно на АО "Свердловскавтодор" лежит обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги. Повреждение дороги, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, было допущено неустановленными лицами. Наличие неудовлетворительных дорожных условий не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила дорожного движения.

Ответчик ООО "Городское управлением дорожно-строительных работ" в лице представителя Фокеевой К.П. исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать. В обоснование возражений относительно заявленных требований указала, что обслуживает указанный участок дороги на основании заключенного с АО "Свердловскавтодор" договора субподряда. В день ДТП 10.10.2016 в 17ч. 45 мин. поступила информация о наличии щебня на покрытии проезжей части автодороги, выявлены недостатки дорожного полотна. 10.10.2016 в период с 18 ч.00 мин. до 23 ч.00 мин. проводились работы по очистке дорожного полотна от щебня.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что МУГИСО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Городское управлением дорожно-строительных работ", в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном и принятию по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований. Указал, что при вынесении решения судом не рассмотрен довод ответчика о том, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий, устанавливается с момента обнаружения этих причин и составляет 5 часов для очистки покрытия от загрязнения. Ссылается на то, что своевременно приступили к очистке проезжей части от россыпи щебня до времени, когда произошло ДТП. Также указывает, что судом при разрешении спора не обоснованно не принято во внимание, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования виновным в ДТП был признан неустановленный водитель, допустивший россыпь щебня и не предпринявший мер по устранению такого загрязнения. В отношении ООО "Городское управлением дорожно-строительных работ" по факту данного ДТП дело об административном правонарушении не возбуждалось, предписаний по недостаткам содержания выдавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Свердловсавтодор" просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований. Настаивает на том, что со стороны водителя имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем размер ущерба должен быть снижен с учётом вины водителя.

Ответчики ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", МУГИСО, АО "Свердловскавтодор" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес сторон 04.09.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 в 18 часов 40 минут на участке дороги "Южный обход" 23 км.+ 210 произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя принадлежащим ему автомобилем "Шевроле Круз", ... , допустил наезд на препятствие на дороге в виде насыпи щебёнки по всей ширине проезжей части, в результате чего его транспортное средство отбросило на барьерное ограждение, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на указанном участке дороги по всей ширине покрытия проезжей части наличие щебня, повреждение барьерного ограждения.

Согласно заключению ООО "Росоценка" размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет 246 700 руб., за услуги специалиста истец уплатил 4 000 руб.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011г. N 737-ПП автодорога 65 ОП РЗ 65К-1208000 "Южный обход г.Каменск-Уральский" является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении ГКУ "Управление автомобильных дорог".

Во исполнение функции организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования между ГКУ "Управление автомобильных дорог" и АО "Свердловскавтодор" 24.02.2014 заключен государственный контракт N 32-С, по которому работы по содержанию автомобильной дороги "Южный обход г.Каменск-Уральский" с км. 0+000 по 43+1098 возложены на АО "Свердловскавтодор".

09.08.2014 между АО "Свердловскавтодор" и ООО "Городское управлением дорожно-строительных работ" заключен договор субподряда N А0334, по условиям которого обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги возложены на ООО "Городское управлением дорожно-строительных работ".

В соответствии с п. 8.5 договора субподряда ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика компенсируется субподрядчиком, а по вине генподрядчика соответственно генподрядчиком.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автодороги 65 ОП РЗ 65К-1208000 "Южный обход г.Каменск-Уральский" возложена на ООО "Городское управлением дорожно-строительных работ", что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "Городское управлением дорожно-строительных работ".

Судом первой инстанции верно установлен факт ненадлежащего содержания указным ответчиком автомобильной дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу абз. 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Работы по содержанию дороги возложены на ответчика ООО "Городское управлением дорожно-строительных работ".

С учетом того, что установлены недостатки в покрытии, судом верно удовлетворены требования к данному ответчику, поскольку причиной ДТП явились бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований.

Суд определилразмер ущерба на основании заключения ООО "Росоценка" в сумме 246700 рублей, ответчиком размер не оспаривался и доказательств иного размера не представлено.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и суд обоснованно отверг их, дав оценку имеющимся доказательствам.

Факт не привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Ответчик в жалобе указывает на то, что об информации о наличии щебня на проезжей части ему стало известно в 17:45 часов 10.10.10.2016, ДТП же произошло в 18:40 часов, таким образом, вполне имел возможность в целях обеспечения безопасности дорожного движения предпринять иные меры, чем им были избраны, с его же слов, - отправке малоходного трактора-щетки МТЗ-82, двигающегося со скоростью 20-32 км/ч.

Доказательств, превышения истцом установленного ограничения скорости не представлено. С учетом цвета щебня и его размера, истец не мог заметить опасность своевременно. Каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Судом постановленозаконное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.