Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-17017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Проскуриной Н. П. к Кудрявцевой Л. А., обществу с ограниченной ответственностью "Городская компания" о признании недействительным протокола-решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по частной жалобе истца на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.08.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Поздеева Д. А. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2017 решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 отменено, иск удовлетворен. Судебной коллегией постановлено:признать решение собственников помещений многоквартирного ... в ... , оформленные протоколом-решением внеочередного общего собрания от 25.06.2015, недействительным. Признать действия ООО "Городская компания" по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ... в ... оформленные протоколом-решением внеочередного общего собрания от 25.06.2015, незаконными.

На основании заявления Проскуриной Н. П. от 24.04.2017 выдан исполнительный лист, который истцом предъявлен в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области для принудительного исполнения.

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

01.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в резолютивной части судебного акта отсутствует содержание требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Истец обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с заявлением в котором просила разъяснить способ и порядок исполнения решения суда, уточнив период незаконных действий ООО "Городская компания" по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента принятия решения внеочередного собрания собственников от 25.06.2017 до момента принятия решения по делу 21.03.2017. Просила в рамках рассмотрения заявления произвести перерасчет произведенных ранее начислений по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 25.06.2016 по 21.03.2017.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение разъяснить является ли вступившее в законную силу решение основанием для возложения обязанности на ответчика ООО "Городская компания" произвести перерасчет произведенных ранее начислений оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на незаконность принятого определения, поскольку заявление подлежало возвращению заявителю, так как оно должны быть подано в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрев заявление нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.10.2017 определением от 11.09.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации действительно, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права, разрешение вопроса о разъяснении исполнительного документа, в отличие от разрешения вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, относится к существу принятого решения и производится тем же судом, который принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что судом, рассмотревшим дело по существу, является судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, которая при отмене принятого решения Кушвинским городским судом Свердловской области от 07.11.2016 постановилановое решение.

Таким образом, заявление подлежало возвращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью данному суду без рассмотрения по существу.

В порядке ч. 1 ст. 333, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке обжалуемого определения в интересах законности в полном объеме безотносительно того, что в поданной частной жалобе данное основание для отмены постановленного определения не приводится, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия полагает возможным поданное истцом заявление оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение за его разрешением по существу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 отменить, заявление Проскуриной Н. П. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судьи

Г. Г. Бурматова

Е. Р. Ильясова