Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бурмистровой Н. В. к Дерябиной Н. С., Дерябиной Е. А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.07.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчиков Дерябина М. А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца и третьего лица Бурмистрова С. А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурмистрова Н. В. обратилась в суд с названным иском к Дерябиной Н. С., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом с обязанием открыть и в будущем не перекрывать кран запора водопровода, установленный в подвале квартиры N " ... ", ведущий из подвала квартиры N " ... " в квартиру N " ... "; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 3000 руб. и участие в судебных заседаниях в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины.

Определением от 16.06.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дерябина Е. А.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать Дерябину Е. А. устранить препятствия в пользовании водопроводом, расположенным по адресу: " ... ", путем соединения водопроводных труб, расположенных в подвальном помещении части жилого дома принадлежащей Дерябиной Е. А., с водопроводными трубами, расположенными в части жилого дома, принадлежащей Бурмистровой Н. В.;

в удовлетворении остальных требований Бурмистровой Н. В. отказать;

взыскать с Дерябиной Е. А. в пользу Бурмистровой Н. В. судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Дерябина Н. С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права. Не согласна с выводом суда о том, что водопровод является общей долевой собственностью сторон, указывает, что проложила его за свой счет и только для обеспечения своей части дома, в связи с чем обладает правом собственности на него с момента создания в ноябре 2005 года. В 2007 году она предоставила соседям Бурмистровым водопровод в аренду на неопределенный срок путем присоединения к водопроводу, за что была взята плата в размере 11000 руб. При этом она не передавал право собственности, водопровод не переводился в общую собственность. Данное обстоятельство подтверждается распиской, отсутствием соглашения о пользовании имуществом, а также тем, что текущее содержание водопровода осуществлялось ею. По решению суда истец, выплатив ей только 14 % от суммы, затраченной на подключение водопровода, получила в собственность водопровод, а ответчик лишается возможности расторгнуть соглашение о предоставление его в пользование, что несправедливо. Также не согласна с возложением обязанности на Дерябину Е. А., которая в доме не проживает, не предоставляла водопровод в пользование, не предпринимала действий по отключению водопровода, не является собственником или пользователем водопровода. Указывает, что Дерябина Е. А. не имеет возможности выплатить взысканные судом суммы. Кроме того, указывает на неточности в решении суда: в части инициатора сделки по предоставлению водопровода, поскольку она не помнит, кто им являлся; разграничение балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон при подключении дома к водоснабжению не выполнялось; она потратила за строительство водопровода и канализации 80000 руб., а не 30000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дерябина Е. А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что водопровод по договору дарения не переходил к ней в собственность, она в доме не проживает.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: " ... " находится в общей долевой собственности истца Бурмистровой Н. В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ответчика Дерябиной Е. А. (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

Жилые помещения изолированы, в одном жилом помещении, которое используется как квартира N " ... ", проживает истец со своей семьей, в другом жилом помещении, которое используется как квартира N " ... ", проживает ответчик Дерябина Н. С.

Ответчик Дерябина Е. А. на основании договора дарения от 20.08.2015 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Ранее ответчик Дерябина Н. С. являлась собственником 1/3 доли на жилой дом на основании договора дарения от 19.02.1992.

С 2005 года жилой дом подключен к сетям центрального водоснабжения. Технические условия на подключение к водопроводу жилого дома выданы МУП " ... " от 04.04.2005. Подключение к сети водопровода произведено в подвале, расположенном под жилым помещением ответчика.

Заявка на проведение работ по прокладке водопровода сделана Дерябиной Н. С., ей же оплачены работы в размере 30000 руб.

14.05.2007 Бурмистровой Н. В. от " ... " выданы технические условия на подключение жилого дома к водоснабжению, в соответствии с которыми в дальнейшем произведено обеспечение водоснабжением жилого помещения истца путем врезки к водопроводу, проходящему в подвале, расположенном под жилым помещением ответчика.

Из расписки от 11.07.2007, представленной истцом Бурмистровой Н. В., следует, что Дерябина Н.С. "получила 11тысяч рублей за врезку к водопроводу от моего водопровода в подвальном помещении в вечное пользование. 11 июля 2007 год".

В 2017 году подача воды в жилое помещение истца не производится, поскольку перекрыт кран в подвале под жилым помещением ответчика.

Удовлетворяя требования об устранении препятствии в пользовании водопроводом, суд исходил из того, что система водоснабжения, расположенная внутри дома, принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности, имеют право на пользование и владение им, однако истец лишена такого права в связи с действиями Дерябиной Е. А.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что водопровод, расположенный внутри дома, принадлежит собственникам дома.

Так, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом находится в долевой собственности истца и ответчика Дерябиной Е. А., соответственно, в жилом доме им принадлежит на праве долевой собственности общее имущество, в том числе инженерные коммуникации.

Кроме того, из материалов дела следует, что при решении вопроса о создании водопровода были выданы технические условия для подключения всего дома к сетям центрального водоснабжения. В связи с указанным, при строительстве водопровода была создана принадлежность (врезка водопровода к городскому водопроводу) к главной вещи (жилой дом), то есть вещь, которая предназначена для обслуживания главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у собственников дома возникло право общей долевой собственности на водопроводную систему дома.

При этом из расписки от 11.07.2007, выданной истцу ответчиком Дерябиной Н. С., следует, что истец компенсировала Дерябиной Н. С. расходы на врезку в размере 11000 руб. Размер компенсации был определен по соглашению сторон. Наличие спора относительно несения расходов, связанного с созданием водопровода, не может рассматриваться как основание для ограничения истца в пользовании водопроводом, поскольку данный спор может быть разрешен в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из расписки от 11.07.2007, выданной истцу ответчиком Дерябиной Н. С., следует, что предоставлено постоянное пользование врезкой к имевшемуся в доме водопроводу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранение препятствий в пользовании.

Ответчик Дерябина Е. А. указала, что от имени Дерябиной Н. С. ими принято решение о расторжении соглашения о пользовании Бурмистровыми водопроводными трубами, ведущими из подвала под их жилым помещением в жилое помещение истца. В настоящее время трубы отрезаны, в связи с чем была прекращена подача воды в жилое помещение истца. Таким образом, Дерябина Е. А. признала, что препятствует истцу в пользовании водопроводом.

В связи с наличием препятствий в пользовании водопроводом, чинимыми ответчиком Дерябиной Е. А., у истца нет возможности пользоваться им. Вместе с тем, истец, как сособственник дома, вправе пользоваться своими долями в праве собственности на нее, наряду с другим сособственником в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное право не может быть ограничено, в том числе в связи с наличием спора по поводу текущего использования водопровода, в связи с необходимостью несения текущих расходов по его содержанию, а также в связи со спором по поводу режима водопотребления, которые подлежат разрешению в ином порядке, но не фактическими действиями по прекращению пользования.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненными истцу физическими и нравственными страданиями и действиями ответчиков по отключению от водопровода. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, также не обжалуется, и оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату, не выходит за пределы разумного. При этом взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов, отклоняются, поскольку представляют собой лишь субъективную оценку объема, сложности дела и качества оказанных представителем истца услуг, доказательств того, что сумма завышена, не представлено.

Допущенные, по мнению подателя жалобы, неточности не имеют правового значения для разрешения спора.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. Р. Ильясова

Судья

А. С. Коренев