Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-17193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина М.Н. к АО "Связной Логистика", ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора купли-продажи, договора страхования, о взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе АО "Связной Логистика" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя АО "Связной Логистика" - Слепухина А.Н., Белкина М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкин М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.03.2016 он в АО "Связной Логистика" приобрел мобильный телефон ... стоимостью 44990 рублей, оформив кредит в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". При покупке товара ему была навязана услуга по страхованию в ООО СК "ВТБ Страхование", за что им уплачено 2799 рублей. Кроме того он понес расходы на приобретение клип-кейса стоимостью 590 рублей и защитного стекла стоимостью 590 рублей.

В период гарантийного срока выявились недостатки телефона - хрипел динамик, телефон сильно грелся. 26.08.2016 мобильный телефон был сдан на ремонт. В нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на период ремонта ему не был предоставлен аналогичный телефон. По результатам проведенного ремонта на телефоне изменился IMEI, разбито защитное стекло, стерты все данные. После проведенного ремонта недостатки телефона проявились вновь, а именно - телефон сильно греется, периодически зависает и выполняет самопроизвольную перезагрузку.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Белкин М.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ... стоимостью 44990 рублей, взыскать с АО "Связной Логистика" денежные средства в размере 44990 рублей, денежные средства за покупку клип-кейса в размере 590 рублей, защитного стекла в размере 590 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению аналогичного товара на период ремонта за период с 30.08.2016 по 09.09.2016 в размере 4490 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 8561 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 19370 рублей, расторгнуть договор страхования от 12.03.2016, заключенный между ним и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу страховую премию в размере 2799 рублей.

Судом постановленорешение, которым истцу с ответчика взысканы убытки в размере 590 рублей - стоимость защитного стекла, неустойка в размере 4490 рублей за нарушение права на подменный телефон на период ремонта, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2790 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованное взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа в связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, а требование об убытках и компенсации морального вреда являются сопутствующими, более того о том, что аксессуары, сданные с телефоном возврату/замене не подлежат, истец был осведомлен согласно заявлению на проведение ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя АО "Связной Логистика" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что заявление на ремонт не сохранилось, за подменным телефоном истец не являлся.

Белкин М.Н. возразил на доводы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров ... , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей."

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Приобретение телефона у ответчика и то, что он принимался ответчиком на ремонт, не оспаривается.

Пункт 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатка в товаре в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, сотовый телефон не включен.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 30.08.2016 по 09.09.2016 в размере 4490 рублей судом удовлетворено обоснованно, поскольку АО "Связной Логистика" не представлено суду доказательств исполнения обязанности предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования по заявлению от 26.08.2016

Факт повреждения защитного стекла при проведении гарантийного ремонта по делу подтвержден, в связи с чем суд взыскал его стоимость в размере 590 рублей, поскольку в силу статьи 18 вышеназванного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции не установилправовых оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона, однако установилфакт продажи истцу товара с недостатками, чем нарушены права истца как потребителя, что и явилось основанием для удовлетворения вышеуказанных требований, а также требования о компенсации морального вреда, обоснованно взыскан штраф, расходы на представителя.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают мотивированных выводов суда по оспариваемым ответчиком требованиям истца, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.