Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Старовойтова Р.В.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирина А.Н. к Бессавину И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 02.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика Селивановой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Кирин А.Н. через представителя по доверенности Цорна А.А. обратился в суд с иском к Бессавину И.Н. о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2015 года транспортного средства марка, взыскании стоимости данного автомобиля в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования, указал, что 14.06.2015 года между истцом и Бессавиным С.Н., действующим по доверенности от имени ответчика Бессавина И.Н. заключен договор купли - продажи спорного транспортного средства.

18.06.2015 года истец обратился в отделение N 7 МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с необходимыми документами с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет и регистрации права собственности на свое имя, однако при проведении проверки сотрудниками регистрационного органа был обнаружен факт подделки идентификационного номера и маркировочного обозначения кузова.

В связи с выявлением факта подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля, было возбуждено уголовное дело, транспортное средство было изъято у истца для проведения судебно - технической экспертизы. После проведения следственных действий спорный автомобиль был возвращен истцу на ответственное хранение, переход права собственности до настоящего времени не произведен.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки марка, заключенный между Кириным А.Н. и Бессавиным С.Н., действующим по доверенности от имени Бессавина И.Н. Взыскано с Бессавина И.Н. в пользу Кирина А.Н. денежные средства в размере 500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8200 руб., всего взыскать 508 200 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности, по мнению апеллянта, должен исчисляться с даты обращения в ГИБДД, то есть с 18.06.2015, вместе с тем, истец обратился в суд с иском осенью 2016 года. Кроме того, пользовался данным автомобилем, и о перебитых номерах ему известно не было. Просил решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Селиванова Т.Г., действующая на основании ордера N 017243 от 12.10.2017, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Кирин А.Н., ответчик Бессавин И.Н., третье лицо Бессавин С.Н., как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 11.09.2017 (исх. N 33-17366/2017). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и расторгая, заключенный между сторонами 14.06.2015 договор купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом было приобретено транспортное средство, которое не может быть использовано по назначению, что в силу п. 2 ст. 450, ст. ст. 469 - 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора купли-продажи от 14.06.2015.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Как следует из справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N 2435 об исследовании датированной 16.07.2015, первоначальный идентификационный номер, маркировочное обозначение кузова и маркировочное обозначение двигателя у представленного на исследование автомобиля марка подвергались изменению, кроме того, автомобиль укомплектован деталями 2006 года выпуска.

Постановлением N от 02.09.2015 дознавателя группы дознания отдела полиции N 2 "Пашино" отдела полиции N 4 "Калининский" Управления МВД России по г. Новосибирску младшим лейтенантом полиции Михалевой А.А. возбуждено по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации и принято к производству уголовное дело по факту изменения неустановленным лицом идентификационного номера, маркировочного обозначения кузова и маркировочного обозначение двигателя на автомобиль марки марка приобретенного Кириным А.Н. по договору купли - продажи от 14.06.2015.

В своем заключении N 7362 от 22.09.2015, проведенном в рамках возбужденного по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области Огородников И.А., подтвердил выводы, к которым он пришел при исследовании указанного автомобиля марки марка, нашедшие свое отражение в справке об исследовании от указанной даты.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2015 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не состоятельными.

В данном случае требование истца о расторжении договора не связано с заключением сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу невозможности идентификации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, поскольку, согласно заключению, первоначальный идентификационный номер, маркировочное обозначение кузова и маркировочное обозначение двигателя у автомобиля марка подвергались изменению, кроме того, автомобиль укомплектован деталями 2006 года выпуска.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном применении судом норм права подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном их толковании применительно к спорной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчуждении автомобиля ответчик, как продавец, действовал добросовестно, а потому не должен нести ответственности, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бессавина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева