Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федуриной Е.М. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 28 июня 2017 года по делу по иску Федуриной Е.М. к администрации г. Оренбурга, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, Моисеевой А.Г., Курдюковой Н.Н., Головину А.Н., действующему в интересах недееспособной Г.Н.И., о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей дома в натуре, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, определении долей в праве собственности, включении в состав наследственной массы, понуждении произвести демонтаж аварийной части жилого дома, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по иску Курдюковой Н.Н. к Федуриной Е.М., администрации г. Оренбурга, Моисеевой А.Г., Головину А.Н., действующему в интересах недееспособной Г.Н.И., об установлении факта родственных отношений, о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей дома в натуре, признании права собственности по праву наследования на доли жилого дома,

установила:

Федурина Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что жилой дом, расположенный по адресу (адрес) (далее также - спорный дом) находится в общей долевой собственности: *** долей - в собственности истца на основании договора дарения от 07.05.2007, *** долей - в собственности администрации г. Оренбурга, *** долей - в собственности бабушки истца М.П.Д., умершей (дата), наследниками которой по праву обязательной доли являлись дочери: Моисеева А.Г. и П.А.Г., умершая (дата) ... Наследником П.А.Г. является Курдюкова Н.Н ... Фактически данный жилой дом литер АА1А2, полезной площадью *** кв.м., разделен на две половины. Истец и ее семья занимает все помещения, расположенные в литере А2 и помещения N 2, 3ж, 4ж и 5ж литера А. Эта часть дома поддерживается ими в удовлетворительном состоянии. Помещения N 2ж и N 3ж, расположенные в литерах А и А1, принадлежат администрации г. Оренбурга. Ремонт данной части дома нецелесообразен в связи с ее аварийным состоянием, вызванным как пожаром, произошедшем в 1996 году, так и длительным нахождением без ухода и отопления и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме людей. В соответствии с письмом правительства Оренбургской области от 28.06.07 г. N2-2775 дом считается нежилым помещением, не подлежащим ремонту, он не стоит на балансе. Со слов должностных лиц, признанию спорной доли дома аварийной (непригодной для проживания) препятствует то, что дом фактически двухквартирный, находится в долевой собственности и занимаемая истцом квартира находится в работоспособном состоянии, то есть сносу не подлежит. Ссылаясь на ст. 235 ГК РФ, с учётом последующих уточнений, истец окончательно просила суд:

прекратить право общей долевой собственности администрации г. Оренбурга, Федуриной Е.М., Мосейкиной П.Д. на жилой дом, расположенный по адресу (адрес)

выделить в натуре в счет *** долей, принадлежащих истцу, и *** долей, принадлежавших М.П.Д., помещения, именуемые квартирой NN 2-3 на плане жилого дома в приложении N 2 к заключению эксперта N716/16-2 от 10.03.2017, состоящие из комнат: N 1 площадью *** кв. м., N 2 площадью *** кв. м., N 3 площадью *** кв. м., N 4 площадью *** кв. м., N 5 площадью *** кв. м., N 6 площадью *** кв. м., расположенные в литерах АА2 жилого дома, всего площадью *** кв. м.;

прекратить право собственности администрации г. Оренбурга на *** долей в праве собственности на указанный жилой дом, заключающиеся в помещении, именуемом квартирой N1 на плане жилого дома в приложении N2 к заключению эксперта N716/16-2 от 10.03.2017 года, состоящим из комнат: N 1 площадью *** кв.м., N 2ж площадью *** кв. м., расположенных в литере А1 и помещении N 3 площадью *** кв. м., расположенном в литере А указанного дома;

сохранить указанный жилой дом в переустроенном состоянии, считая его состоящим из литеров АА2, общей площадью *** кв.м.;

определить доли в праве собственности на жилой дом литер АА2 за Федуриной Е.М. в размере *** долей и за М.П.Д. в размере *** долей;

включить в состав наследственной массы после смерти М.П.Д., умершей (дата), *** долей указанного дома;

обязать администрацию г. Оренбурга в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж аварийной части жилого дома литер А (в месте расположения кв. N 1 пом. N 3), а также демонтаж жилого пристроя лит. А1 с привлечением специализированной организации и проведением профилактических мер по обеспечению сохранности конструктивных элементов оставшейся части жилого дома литер А;

прекратить право пользования Г.Н.И. жилым домом, расположенным по адресу (адрес) снять Головину Н.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Курдюкова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Федуриной Е.М., администрации г. Оренбурга, Моисеевой А.Г., Головину А.Н., действующему в интересах недееспособной Г.Н.И., о признании права собственности по праву наследования, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности: *** долей - в собственности Федуриной Е.М., *** долей - в собственности её бабушки М.П.Д., умершей (дата). Наследниками имущества М.П.Д. по праву обязательной доли являлись: Моисеева А.Г. и её (Курдюковой Н.Н.) мать П.А.Г., которая умерла (дата). Она является единственной наследницей матери по закону, хотя и не оформляла свои наследственные права, но фактически она приняла наследство. *** долей вышеуказанного дома находятся в собственности администрации г. Оренбурга. Фактически жилой дом литер АА1А2, полезной площадью *** кв.м. разделен на две половины, из которых помещения N 2ж и N 3ж, расположенные в литерах А и А1, принадлежат администрации г. Оренбурга, остальные занимала семья её бабушки М.П.Д. На основании изложенного, с учётом последующих уточнений, Курдюкова Н.Н. окончательно просила:

установить факт родственных отношений, а именно, что она, Курдюкова Н.Н., является внучкой М.П.Д., умершей (дата);

прекратить право общей долевой собственности администрации г. Оренбурга, Федуриной Е.М., М.П.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес);

выделить в натуре в счет *** долей, принадлежавших М.П.Д., и *** долей, принадлежащих Федуриной Е.М., помещения: N1, площадью *** кв. м., N 2, площадью *** кв. м., N 3, площадью *** кв. м. N 4 площадью *** кв. м., N 5 площадью *** кв. м., N 6 площадью *** кв. м., расположенные в литерах АА2 жилого дома по адресу: (адрес), всего площадью *** кв. м.;

признать за ней (Курдюковой Н.Н.) по праву наследования право собственности на *** долей указанного дома.

Определениями суда от 30.03.2017, 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Трусова О.Б. и Павлова С.Б., в качестве соответчиков привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Головин А.Н., действующий в интересах недееспособной Г.Н.И., а также привлечен отдел опеки и попечительства министерства социального развития Оренбургской области.

В судебное заседание не явились ответчики: Головин А.Н., действующий в интересах Г.Н.И., ответчик Моисеева А.Г., ответчик, истец Курдюкова Н.Н., третьи лица: Трусова О.Б., Павлова С.Б., Прохоров Н.И., Прохоров А.И., Прохоров В.И., Семенова Т.И., Фомин В.И., Елисеева О.И., извещенные надлежащим образом.

В судебном заседании истец Федурина Е.М., её представитель Чумак Г.Е., действующая на основании доверенности, первоначальный иск поддержали, против требований Курдюковой Н.Н. не возражали.

Представитель администрации г. Оренбурга Шнякина Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований Федуриной Е.М..

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга и третьего лица управления жилищной политики администрации г. Оренбурга Пестова Л.Н., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении требований о понуждении администрации г. Оренбурга произвести демонтаж аварийной части жилого дома, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением Г.Н.И. и снятии её с регистрационного учета просила отказать.

Представитель ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга Медведева О.Н., действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, полагала, что УЖКХ администрации г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Моисеева А.Г. в судебном заседании пояснила, что её матерью является М.П.Д., после смерти которой написала заявление о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получала. От своей доли в доме она не отказывается.

Представитель ответчика Головина А.Н. Головина В.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований о демонтаже части дома, прекращении права пользования Г.Н.И. жилым помещением и снятии Г.Н.И. с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства министерства социального развития Оренбургской области Сыркина Е.Ю., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения требований о прекращении права собственности администрации г. Оренбурга на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением Г.Н.И. и снятии ее с регистрационного учета.

Участвующий в деле прокурор Стахиев А.Н. полагал, что основания для прекращения права пользования недееспособной Г.Н.И. отсутствуют. Снос дома в связи с ветхостью возможен с предоставлением жилого помещения на основании ст. 89 ЖК РФ.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 28 июня 2017 года исковые требования Федуриной Е.М. и исковые требования Курдюковой Н.Н. удовлетворены частично.

Суд установилфакт того, что Курдюкова Н.Н. является внучкой М.П.Д., умершей (дата), выделил в натуре в счет *** долей, принадлежащих Федуриной Е.М., и *** долей, принадлежащих М.П.Д., *** долей, принадлежащих Курдюковой Н.Н., жилое помещение (квартира NN 2-3 на плане в приложению 2 к заключению дополнительной судебно-технической экспертизы N764/16-2 от 16.06.2017 года), с сохранением в переустроенном состоянии общей площадью *** кв. м., состоящее из: помещения N 1 площадью *** кв. м., N 2 площадью *** кв. м., N 3 площадью *** кв. м., N 4 площадью *** кв. м., N 5 площадью *** кв.м., N 6 площадью *** кв.м. жилого дома, расположенного по адресу (адрес);

выделил в натуре администрации города Оренбурга в счет *** долей помещение N 1 (квартира N 1, состоящая из помещений 1-3 на плане в приложению 2 к заключению дополнительной судебно-технической экспертизы N 764/16-2 от 16.06.2017), состоящее из: помещения N 3 площадью *** кв.м., N 2 площадью *** кв.м., N 1 площадью *** кв.м., жилого дома, всего *** кв.м.,

определилдоли в праве собственности на жилое помещение 2 (квартира NN 2-3 на плане в приложении 2 к заключению дополнительной судебно-технической экспертизы N764/16-2 от 16.06.2017 года) общей площадью *** кв.м.: *** долей - за Федуриной Е.М., *** долей - за Курдюковой Н.Н., *** долей за Моисеевой А.Г., признал за Курдюковой Н.Н. по праву наследования право собственности на 19/200 долей указанного помещения (квартира 2-3), общей площадью *** кв. м.,

прекратил право общей долевой собственности администрации г. Оренбурга на указанный жилой дом.

В удовлетворении исковых требований Федуриной Е.М. к администрации г. Оренбурга, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Моисеевой А.Г., Курдюковой Н.Н., Головину А.Н., действующему в интересах недееспособной Г.Н.И., о прекращении права собственности администрации на *** долей в праве собственности на жилой дом, понуждении администрации г. Оренбурга в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж аварийной части жилого дома литер А (в месте расположения кв. N 1 пом. N 3), а также демонтаж жилого пристроя лит. А1 с привлечением специализированной организации и проведением профилактических мер по обеспечению сохранности конструктивных элементов оставшейся части жилого дома литер А; прекращении права пользования Г.Н.И. жилым домом, расположенным по адресу (адрес), и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

С данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась истец по первоначальному иску Федурина Е.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Федурина Е.М., представитель ответчика УЖКХ администрации г. Оренбурга Медведева О.Н., представитель ответчика Головина А.Н. Головина В.Н., представитель третьего лица министерства социального развития Оренбургской области Сыркина Е.Ю., действующие на основании доверенностей.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца Федуриной Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика УЖКХ администрации г. Оренбурга Медведевой О.Н., представителя ответчика Головина А.Н. Головиной В.Н., представителя третьего лица министерства социального развития Оренбургской области Сыркиной Е.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Судом установлено, что жилой дом N N, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), литеры АА1А2, находится в общей долевой собственности:

Федуриной Е.М. в размере *** долей на основании договора дарения от 07.05.2007, заключенного между Федуриной В.Г. и Федуриной Е.М.,

М.П.Д. в размере *** долей на основании договора о продаже от 17.11.1953,

администрации г. Оренбурга в размере *** доли на основании договора дарения, заключенного между Шабаровой Г.Т. и администрацией г. Оренбурга от 10.09.1997.

К литеру А2 возведен пристрой А3.

М.П.Д. умерла (дата). Судом установлено, что после смерти М.П.Д ... принадлежавшую ей долю жилого дома унаследовали: Моисеева А.Г. - *** долей, и Курдюкова Н.Н. - *** долей.

Согласно кадастровой выписки от 26.06.2017 земельный участок с кадастровым N, местоположением по адресу: Оренбург, (адрес), общей площадью *** кв.м., находится в государственной собственности.

Судом также установлено, что фактически жилой дом литер АА1А2А3 разделен на две части, одну из которых занимает Федурина Е.М. (литеры А2, А3 и часть помещений в литере А). Вторая часть дома (помещение, расположенное в литере А и помещение в литере А1), была предоставлена администрацией г. Оренбурга Г.Н.И. на основании ордера от 09.12.1997 года в виде жилого помещения площадью *** кв.м., состоящего из двух комнат, в котором Г.Н.И. зарегистрирована по настоящее время.

Судом установлено, что до приобретения администрацией г. Оренбурга *** долей спорного жилого дома в указанной части в 1996 году был пожар.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N716/16-2 от 10.03.2017 года, проведенной экспертом Пеньковой М.П. на основании определения суда, техническое состояние строительных конструкций части жилого дома литер А (в месте расположения квартиры N 1, пом. N 3) и жилого пристроя литер А1 (кв. N 1, пом. N 1,2) создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в жилом доме лиц и не удовлетворяет требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. Производство капитального ремонта (реконструкция) жилого дома литер А в месте расположения квартиры N 1 (помещение N 3), а также жилого пристроя литер А1 (кв. N 1, пом. N 1,2), с учетом фактического физического износа основных несущих конструкций является экономически нецелесообразным. Наиболее целесообразным следует считать демонтаж аварийной части жилого дома литер А (в месте расположения кв. N 1, пом. N 3), а также демонтаж жилого пристроя литер А1. Для обеспечения работоспособности и безопасности оставшейся части жилого дома (в месте расположения кв. N2-3), необходимо произвести демонтаж аварийной части жилого дома (в месте расположения кв. N1). При производстве работ необходимо предусмотреть профилактические меры по обеспечению сохранности затрагиваемых конструктивных элементов, что означает соблюдение надлежащей технологии данного вида работ, обеспечиваемой привлечением соответствующих специализированных организаций.

Согласно заключению дополнительной судебно-технической экспертизы N764/16-2 от 16.06.2017 года, проведенной экспертом Пеньковой М.П., на дату производства натурного осмотра, жилой дом Лит. АА1А2А3 состоит из двух изолированных помещений: условно квартира N 1 - пом. NN 1,2,3, условно квартира NN 2,3 - пом. NN 1-6.

Выдел в натуре *** долей (*** долей, принадлежащих Федуриной Е.М. и *** долей, принадлежавших М.П.Д.), из домовладения, расположенного по адресу: (адрес), при констатации варианта пользования жилым домом, зафиксированным на дату производства натурного осмотра, приведенного в приложении 2 к заключению, с отступлением от идеальных долей, предоставляется возможным.

Технические характеристики, конструктивные решения и месторасположение жилого дома Лит. АА2А3 (кв. N 2-3 на плане жилого дома в приложении N 2 к заключению эксперта от 10.03.2017 года, состоящие из комнат N 1, площадью *** кв.м., N 2 площадью *** кв.м., N 3 площадью *** кв.м., N 4 площадью *** кв.м., N 5 площадью *** кв.м., N 6, площадью *** кв.м.), расположенного по адресу: (адрес), соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, действующих на дату строительства, а также действующих на дату производства экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", с учетом вышеприведенных заключений экспертиз, пришел к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре, исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования помещениями, в связи с чем, удовлетворил требования в указанной части с сохранением в переустроенном состоянии помещений жилого дома в виде квартир N 2-3, выделенных в натуре в счет принадлежащих Федуриной Е.М., М.П.Д., Курдюковой Н.Н. долей, а также выделил в натуре администрации города Оренбурга в счет *** долей помещение в виде квартиры N 1 с указанием помещений, имеющихся на плане в приложении 2 к заключению дополнительной судебно-технической экспертизы N764/16-2 от 16.06.2017.

В связи с разделом жилого дома в натуре суд прекратил право общей долевой собственности.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федуриной Е.М. о прекращении права собственности администрации г. Оренбурга на *** долей в праве собственности на жилой дом и понуждении администрации г. Оренбурга в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж аварийной части жилого дома литер А (в месте расположения кв. N 1 пом. N 3) и жилого пристроя литер А1, суд исходил из того, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов подлежащими сносу и их реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входят в полномочия судебных органов. В отношении спорного дома либо его части заключение межведомственной комиссии отсутствует, действия (бездействие) органов местного самоуправления при решении указанного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны.

В связи с этим, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске о прекращении права собственности администрации г. Оренбурга на часть спорного дома, которая была предоставлена собственником по договору социального найма Г.Н.И., суд отказал в удовлетворении требований истца о прекращении права пользования Г.Н.И. данным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований Федуриной Е.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания регламентирован Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Поскольку доказательств признания спорного дома либо его части в установленном административном порядке аварийным материалы дела не содержат, иных оснований для возложения на собственника обязанности снести принадлежащую ему часть жилого дома законом не предусмотрено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о демонтаже указанной части дома.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ответчику часть жилого дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в нем, износ данной части близок к 100%, ремонт ее нецелесообразен, фактически как недвижимое имущество указанную часть дома расценивать нельзя, не могут повлечь отмену решения, поскольку названные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для удовлетворения требования о демонтаже.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием заявленных требований о прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома является гибель данного имущества, также не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств гибели или уничтожения принадлежащей ответчику доли жилого дома материалы дела не содержат.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах дела, а также иные представленные в дело доказательства, в том числе фотографии, опровергают доводы истца.

Физический износ спорной части жилого дома, установленный экспертом, не свидетельствует об уничтожении (гибели) данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Н.И. в спорном жилом помещении не проживает, получила субсидию на приобретение другого жилья, на которую приобрела дом, проданный впоследствии, не являются основанием для отмены решения в части отказа в признании Г.Н.И. прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Г.Н.И. администрацией г. Оренбурга по договору социального найма, в связи с чем вопрос о прекращении данных правоотношений не затрагивает права истца Федуриной Е.М., которая их участником не является.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию закона и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуриной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи