Постановление Липецкого областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4А-226/2017

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Антоновой Е.А. в интересах индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного и строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 от 15 декабря 2016 г. N ЛЗ/218-5, решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03 мая 2017 г., решение судьи Липецкого областного суда от 22 июня 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Картавцева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного и строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 от 15 декабря 2016 г. N ЛЗ/218-5, оставленным без изменения решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03 мая 2017 г. и решением судьи Липецкого областного суда от 22 июня 2017 г., индивидуальный предприниматель Картавцев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 220000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитника по доверенности Антонова Е.А. в интересах индивидуального предпринимателя Картавцева В.В., ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении ИП Картавцева В.В. делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу в Липецкий областной суд 02 октября 2017 г., проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 171-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 N 116-ФЗ), промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 октября 2016 г. в ходе проверки, проведенной прокуратурой Тербунского района Липецкой области совместно со специалистом Верхне-Донского управления Ростехнадзора на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов - автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Липецкая "адрес", в деятельности индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. допущены нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N116, Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2014 г. N 559. 13 октября 2016 г. прокурором Тербунского района Липецкой области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного и строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 от 15 декабря 2016 г. N ЛЗ/218-5, индивидуальный предприниматель Картавцев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судебные инстанции обосновано пришли к выводу о виновности ИП Картавцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных индивидуальному предпринимателю Картавцеву В.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2016 г. (т.1 л.д. 16-21); письменными объяснениями ФИО5 от 19 октября 2016 г. (т.1 л.д. 22); справкой о результатах проверки прокуратуры Тербунского района от 05 октября 2016 г. (т.1 л.д.24-33); договором субаренды N 3 объектов АГЗС от 01 сентября 2016 г., заключенным между ИП Картавцевым В.В. и ООО ""данные изъяты"" из которого следует, что по договору арендатор ИП Картавцев В.В. взял на себя обязанность использовать имущество по целевому назначению с соблюдением правил технической эксплуатации и содержать его в технически исправном состоянии, соблюдать правила охраны труда, требования промышленной, технической, экологической, противопожарной безопасности, требования земельного водного, природоохранного законодательства РФ при эксплуатации арендуемого имущества. В случае нарушения правил охраны труда, требований промышленной, технической, экологической, противопожарной безопасности, а также требований земельного, водного, природоохранного законодательства РФ при эксплуатации арендуемого имущества, уплачивать причитающиеся административные штрафы, устранять недостатки за свой счет (т.1 л.д. 37-40) и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Доводы жалобы о том, что выводы административного органа и судебных инстанций о наличии события правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Право индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2016 г., объяснение представителя ИП Картавцева В.В. по доверенности ФИО5.И., справка о результатах проверки прокуратуры Тербунского района от 05 октября 2016 г., договор субаренды N 3 объектов АГЗС от 01 сентября 2016 г. содержат все необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об обратном материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела не имеется объяснений ИП Картавцева, постановление вынесено в его отсутствие, не извещенного о месте и времени рассмотрения прокурором постановления о возбуждении дела являются несостоятельными, поскольку при проведении прокуратурой Тербунского района проверки деятельности ИП Картавцева при эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: Липецкая "адрес" 05 октября 2016 г. и при возбуждении дела об административном правонарушении 13 октября 2016 г. присутствовал представитель ИП Картавцева В.В. по доверенности от 01 октября 2016 г. ФИО5, доверенность выдана на срок до 31 августа 2017 г. ФИО5 был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2016 г., копия данного постановления была ему вручена, кроме того ему были разъяснены права и обязанности как лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем имеются соответствующие подписи, а также ФИО5 было указано на последней странице постановления от 13 октября 2016 г., что объяснение по факту выявленных нарушений будут представлены к 19 октября 2016 г. (т.1 л.д. 16-21)

19 октября 2016 г. ФИО5 в объяснениях указал, что ИП Картавцев В.В. передал документы в проектную организацию для составления проекта с другими емкостями, готовую документацию обязался представить в Ростехнадзор (т.1 л.д. 22).

Ссылка в жалобе на то, что доверенность представителя ИП Картавцева В.В. не удостоверена в установленном законом порядке, доверенность датирована 01 октября 2016 г. тогда как в ней указаны полномочия ФИО5 представлять интересы ИП Картавцева В.В. в прокуратуре, в суде, в органах юстиции с правом подписи на документах, в том числе по факту проведенной проверки прокуратурой района 05 октября 2016 г., с правом дачи объяснений, протоколов и правом на ознакомление с материалами дела, несостоятельна, поскольку соответствующая доверенность датирована 01 октября 2016 г., выдана самим индивидуальным предпринимателем, о чем имеется его подпись в указанном документе и печать, в материалах дела имеются подписи, свидетельствующие о том, что при ее проведении в надлежащем порядке участвовал представитель ИП Картавцева В.В. по доверенности - ФИО5.

Довод в жалобе о том, что ИП Картавцев В.В. не является субъектом административного правонарушения, так как 01 октября 2016 г. договор аренды оборудования АГЗС от 01 сентября 2016 г., заключенный между ООО ""данные изъяты"" и ИП Картавцевым В.В. расторгнут, является несостоятельным, поскольку судебными инстанциями указанные доводы тщательно исследованы, им дана правовая оценка, нашедшая свое отражение в судебных решениях. Сведения о том, что ФИО6 с 01 октября 2016 г. осуществлял деятельность на АГЗС не нашли своего достоверного подтверждения. Из представленных в суд договоров поставки сжиженного газа через АГЗС, заключенных между ИП Картавцевым В.В. и предприятиями: ООО ""данные изъяты"", ООО ""данные изъяты"", ООО ""данные изъяты"", ООО ""данные изъяты"бус", ООО ""данные изъяты"", ООО ""данные изъяты"" следует, что товарных накладных и счетах фактурах о поставке газа имеется подпись Картавцева В.В., как продавца, при этом каких-либо доказательств исполнения указанных договоров ФИО6 в материалах дела не имеется, а представленные в суд копии договоров поручения N010, N012, N013, N014, N015, датированные от 01 октября 2016 г., об этом не свидетельствуют.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание ряда доказательств, представленных защитником ИП Картавцева В.В. по доверенности Антоновой Е.А.: экспертного исследования ООО ""данные изъяты"" от 26 апреля 2017 г., соглашения от 01 октября 2016 г. о расторжении договора субаренды, не ставят под сомнение законность судебных актов. Указанные доказательства правомерно отвергнуты судебными инстанциями, исходя из норм действующего законодательства и совокупного анализа, имеющихся в материалах дела документов, с приведением убедительных мотивов, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности ИП Картавцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом исследованы и проанализированы имеющиеся в достаточном объеме доказательства осуществления эксплуатации АГЗС именно ИП Картавцевым В.В.

Оценив представленные доказательства, административный орган, судьи пришли к правильному выводу о том, что в действиях ИП Картавцева В.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ИП Картавцева В.В. в совершении административного правонарушения, в жалобе не приведено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьями не допущено.

Вывод судей о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного и строительного надзора Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 от 15 декабря 2016 г. N ЛЗ/218-5, решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03 мая 2017 г., решение судьи Липецкого областного суда от 22 июня 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Картавцева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Антоновой Е.А. в интересах индивидуального предпринимателя Картавцева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда подпись И.И. Марков

Копия верна:

Председатель суда

Секретарь

5