Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-17448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворина В.Ю. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МБУЗ "Городская больница N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ГСК "Авиценна-1" об обязании заключить договор аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Суворина В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Суворин В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником нежилого помещения, площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный бокс находится в ГСК "Авиценна-1", его строительство осуществлялось на земельном участке, площадью 0, 2191 га., который предоставлялся МЛПУ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", и на котором постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.10.1998 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешено было строительство гаражей. При этом 17.11.1998 года между МЛПУ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" и ГСК "Авиценна-1" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН субаренды земельного участка сроком на 1 год.

В настоящее время земельный участок площадью 2 860 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором находится, в том числе и принадлежащее истцу нежилое помещение, занимающее часть этого земельного участка, площадью 26 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - г.Ростов-на-Дону, и имеет разрешенное использование: "для эксплуатации лечебных корпусов", а не для размещения гаражей.

13.04.2015, 16.11.2015 и 29.06.2016 ДИЗО г. Ростова-на-Дону выносило истцу предписания об устранении нарушения земельного законодательства в связи с пользованием земельным участком, площадью 26 кв.м., занятым его гаражом, без оформления прав на земельный участок и в нарушение разрешенного использования.

В целях исполнения требований указанных предписаний, истец неоднократно: 19.04.2016, 21.04.2016, 15.06.2016, 20.06.2016 и 21.02.2017 обращался к ответчику с заявлениями о заключении с ним договора аренды земельного участка, расположенного под принадлежащим ему нежилым помещением. Письмом от 18.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщало ему, что направлен запрос в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка. После приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, истец вправе обратиться в Департамент для оформления прав на земельный участок.

На повторные обращения истца 15.06.2016, 20.06.2016 ответчик письмом от 12.07.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщил о невозможности изменения вида разрешенного использования и возможности оформления прав на земельный участок под гаражным боксом в судебном порядке.

Истец полагает, что поскольку строительство объектов недвижимого имущества было осуществлено в установленном законом порядке при наличии разрешительной документации, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано, то он вправе приобрести земельный участок, площадью 26 кв.м., расположенный под нежилым помещением, в собственность или аренду, и использовать участок для эксплуатации нежилого помещения.

На основании изложенного, уточнив требования, истец в лице своего представителя по доверенности Лымарь И.Г. просил суд обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель Суворина В.Ю. по доверенности Лымарь И.Г. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Автор жалобы применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ссылаясь на установленные решением Советского районного суда г. Ростова н/Дону от 09.07.2013 обстоятельства, и на п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что отказ истцу в заключении договора аренды земельного участка является незаконным.

При этом полагает, что суд дал неверное толкование п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, применил, не подлежащий применению п. 20 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешенного испрашиваемого истцом в аренду земельного участка установлен. В то же время суд не применил, подлежащий применению п. 8 ст. 36 ГрКРФ, предусматривающий использование земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Также обращает внимание на ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 12.07.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу, что из-за невозможности изменения собственником земельного участка вида разрешенного использования он может оформить права на земельный участок под гаражным боксом только в судебном порядке.

По мнению автора жалобы, отказ суда в оформлении арендных прав на землю лишил истца как собственника строения установленного законом права на приобретение земельного участка, и такой вывод суда сделан при неправильном установлении всех юридически значимых обстоятельств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки суду.

При этом представитель истца по доверенности Лымарь И.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение - гаражный бокс возведен на территории ГСК "Авиценна-1". Право собственности на данное помещение признано за истцом решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 г., регистрация права собственности на гаражный бокс произведена 17.12.2013 как индивидуальный объект недвижимости (л.д. 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение - гаражный бокс, принадлежащий истцу, находится на не соответствующем виду разрешенного использования земельном участке: "для эксплуатации лечебных корпусов".

При этом суд первой инстанции указал, что земельный участок ранее предоставлялся для эксплуатации лечебных корпусов, и не был сформирован именно для цели эксплуатации здания гаража. Кроме того, на земельном участке расположены и иные строения, отличные от гаражей, истец при обращении к ответчику не указал площадь испрашиваемого земельного участка, не обращался истец к ответчику и с заявлением об установлении схемы земельного участка, расположенного под принадлежащем ему нежилым помещением.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.1998 МЛПУ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" разрешено было производство проектно-изыскательских работ по строительству гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, на территории, предоставленной для эксплуатации объекта ГО. Также было постановлено:совместно с администрацией Советского района оформить гаражно-строительный кооператив в соответствии с действующим законодательством; отвод земельного участка с уточнением границ и размеров, а также разрешение на строительство оформить постановлением Мэра города после согласования и утверждения проекта в установленном порядке.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.1998 "О формировании гаражно-строительного кооператива "Авиценна-1", утверждении его Устава и списка членов кооператива", решено было: организовать гаражно-строительный кооператив "Авиценна-1" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев 33 боксов, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (надстройка над объектом ГО).

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.1998 "О разрешении ГСК "Авиценна-1" строительства наземных капитальных гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГСК "Авиценна-1" разрешено было в течение 1 года строительство наземных капитальных гаражей на земельном участке площадью 0,2191 га. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории, предоставленной МЛПУ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".

17.11.1998 между МЛПУ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" и ГСК "Авиценна-1" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на субаренду земли, согласно которому, "Постоянный землепользователь" сдал, а "Временный землепользователь" принял земельный участок, общей площадью 0,2112 га. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства капитальных гаражей. Договор заключен сроком на 1 год, дата возвращения земельного участка 26.10.1999.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2013 земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 93636 кв.м., являющийся муниципальной собственностью был разделен на два участка: 1) с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90776 кв.м. 2) с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2860 кв.м.

МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" города Ростова-на-Дону принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90776 кв.м.

В соответствии с Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2013, с 07.11.2013 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" города Ростова-на-Дону земельным участком с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2860 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО13 Суворина В.Ю. к ГСК "Авиценна-1", третьи лица: МЛПУ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", администрация г. Ростова-на-Дону, за истцом по настоящему делу признано право собственности на указанное выше нежилое помещение-

бокс, и установлено, что 21.01.1999 государственный архитектурно-строительный надзор г. Ростова-на-Дону выдал разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству гаражей ГСК "Авиценна-1", на территории которого построены гаражи, в том числе и гараж истца.

Согласно Акту МУП "Городской центр кадастра и геодезии" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2002 ГСК "Авиценна-1" присвоен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды.

В статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности и (или) с лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Суворин В.Ю. как собственник нежилого помещения - бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), имеет исключительное право на предоставление в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания данного помещения.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Применительно к пунктам 2 статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляют соответственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка физическим и юридическим лица - в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования (пункт 20).

В рассматриваемом случае такое основание отсутствует, поскольку в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, испрашиваемого истцом в аренду, установлен вид разрешенного использования: "для эксплуатации лечебных корпусов".

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Пункт 3 названной нормы устанавливает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе градостроительные регламенты. При этом в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из указанных норм, виды разрешенного использования земельных участков применительно к соответствующей территориальной зоне считаются установленными с момента утверждения правил землепользования и застройки.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка для эксплуатации гаражей само по себе не свидетельствует о том, что в отношении испрашиваемого истцом земельного участка не установлен вид разрешенного использования, как необоснованно признал суд, в связи с чем неправильно применил к правоотношениям сторон п. 20 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

Вопрос о видах разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки исследовался, но содержащийся в решении суда вывод о правомерности отказа в предоставлении земельного участка в аренду по мотиву несоответствия его фактического использования установленному виду разрешенного использования не может быть признан обоснованным. При оценке законности отказа администрации суд первой инстанции не учел особенности заключения договора аренды земельного участка, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 6 - 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что поскольку земельный участок фактически используется для эксплуатации гаражей и иных зданий, и сооружений, а не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, то требование истца не подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенных выше законоположений, и с учетом того, что испрашиваемый истцом земельный участок ранее предоставлен был ГСК "Авиценна-1" и застроен истцом не самовольно, право на приобретение в аренду земельного участка истец как собственник нежилого помещения - бокса, расположенного на таком участке, имеет и в реализации этого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ ответчика в заключении с истцом договора аренды земельного участка, расположенного в зоне жилой застройки второго типа Ж-2/8/05, градостроительным регламентом которой предусмотрено размещение индивидуальных гаражей, ввиду несоответствия использования испрашиваемого земельного участка установленному виду разрешенного использования, не основан на законе.

Причем несостоятельны ссылки ответчика на то, что нежилое помещение - бокс ответчика размещен на земельном участке с нарушением норм земельного законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. При этом обязательным условием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости вида разрешенного использования земельного участка с расположенным на таком участке объектом капитального строительства является соответствие между функциональным назначением указанного объекта и испрашиваемого видом разрешенного использования земельного участка.

Данные ссылки ответчика неприменимы к правоотношениям сторон, так как истец не просил изменить вид разрешенного использования земельного участка, а заявлял о заключении с ним договора аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение - бокс, принадлежащее ему на праве собственности, которое ответчиком не оспаривалось, в том числе по мотиву, что гаражный бокс размещен на земельном участке с нарушением норм земельного законодательства.

Вместе с тем, как было указано выше, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Испрашиваемый истцом земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, - доказательств обратного не представлено.

Само по себе отнесение спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к виду разрешенного использования: "для эксплуатации лечебных корпусов", а не - "индивидуальные гаражи" основанием для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги служить не может по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В рассматриваемом случае на испрашиваемом истцом к предоставлению в аренду земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем данный земельный участок не может быть отнесен к землям общего пользования: он не свободен от объектов недвижимости, а потому им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

На момент установления вида разрешенного использования спорного земельного участка: "для эксплуатации лечебных корпусов" гаражный кооператив ГСК "Авиценна-1" существовал и нежилое помещение - бокс истца уже был возведен, что никем не оспаривается.

Таким образом, указанный выше вид разрешенного использования земельного участка установлен без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие данного вида разрешенного использования само по себе не может служить правовым препятствием для заключения договора аренды земельного участка, поскольку, в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформить права на земельный участок под объектом недвижимости.

В связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В заявленном требовании истец просил суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ним договор аренды земельного участка для эксплуатации нежилого помещения, при этом в обоснование указывал на то, что ему как собственнику нежилого помещения принадлежит право на приобретение земельного участка, площадью 26 кв.м., расположенного под нежилым помещением.

В то же время, испрашиваемый истцом в аренду земельный участок, занятый его нежилым помещением - боксом, не образован и как объект права он является частью земельного участка, на котором, находятся капитальные гаражи и другие капитальные нежилые здания (торговые, офисные и складские помещения), принадлежащие иным лицам.

При этом довод представителя истца в суде апелляционной инстанции, о праве на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, не только выходит за пределы иска, но и является необоснованным.

Применительно к пункту 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора может быть предоставлен земельный участок, если он является неделимым, и на нём расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Истцом в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, на основании которых судебная коллегия может сделать вывод о том, что испрашиваемый истцом земельный участок является неделимым, и находящиеся на данном земельном участке несколько зданий, сооружений принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в пределах заявленных Сувориным В.Ю оснований и требования иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Суворина В.Ю. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2017.