Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Стародубцевой И.В., подписанной представителем Кисиной Е.И., на решение Оконешниковского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Стародубцевой И. В. к Бакаевой Н. С. и ООО ЖСК "Центральный-1" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости пая - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бакаевой Н.С., ООО ЖСК "Центральный-1" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что 19.03.2015 между Бакаевой Н.С., ЖСК "Центральный-1" (ответчики) и Стародубцевой И.В. (истец) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", согласно которому пайщик (Бакаева Н.С.) передает приобретателю Стародубцевой И.В. пай в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", принадлежащий пайщику на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 138/23-ЖК от 07.04.2011, которым гарантируется по окончании строительства предоставить пайщику жилое помещение - однокомнатную квартиру (объект), а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 850 000 в порядке, предусмотренном п.3 договора. Условия договора со стороны Стародубцевой И.В. были выполнены в полном объеме. Заключая спорный договор, истец полагала, что вследствие заключения сделки приобретает право на пай в ЖСК "Центральный-1", объектом паенакопления является квартира в многоквартирном доме, на строительство которого получено разрешение, земельный участок под домом отведен ЖСК для указанных целей, строительство дома будет завершено. В конце декабря 2016 года Стародубцевой И.В. стало известно, что ответчики при заключении договора ввели ее в заблуждение относительно природы сделки (либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), не сообщив об отсутствии у застройщика спорного дома ООО "ССК "Металлургмаркет" и у кооператива правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство дома, неисполнимости договора, о чем на момент совершения сделки Бакаевой Н.С. было точно известно, поскольку она была признана потерпевшей в рамках уголовного дела N " ... " в отношении ЖСК "Центральный-1" и намерения вступить в члены кооператива с приобретением соответствующих прав и обязанностей для участия в его деятельности при отсутствии разрешительной документации на строительство и проведении строительных работ не имела. Просила признать недействительным трехсторонний договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива "Центральный-1", заключенный 19.03.2015 между Бакаевой Н.С., ЖСК "Центральный-1" и Стародубцевой И.В., применить последствия недействительности сделки и взыскать с Бакаевой Н.С. в пользу истца стоимость пая в сумме 1 850 000 руб., а также взыскать стоимость оказания юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец Стародубцева И.В. и ее представитель Кисина Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Бакаева Н.С. и ее представитель адвокат Безродная Е.П., действующая на основании соглашения, в судебном заседании требования истца не признали, просили в удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований заблуждения, кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стародубцева И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что в решении суда неправомерно не отражено то обстоятельство, что на момент совершения сделки Бакаевой Н.С. было точно известно, что договор, на основании которого заключен спорный договор не исполним, и что Стародубцева И.В. не реализует свои права на приобретение квартиры. Указывает, что судом не дана оценка тому, что приобретенное истцом право требования на квартиру не могло быть реализовано в силу отсутствия на момент заключения спорной сделки у застройщика и кооператива правоустанавливающих документов на земельный участок. Считает, что ответчики обманули истца, намеренно умолчав о наличии возбужденного уголовного дела, а также отсутствия какой-либо строительной документации для совершения сделки. Выражает несогласие с применением судом по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии уголовного дела и отсутствия строительной документации истец узнала только в декабре 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Бакаева Н.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стародубцева И.В. и ее представитель Кисина Е.И., ответчик Бакаева Н.С. и ее представитель Безродная Е.П. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стародубцева И.В. и ее представитель Кисина Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о принятии новых доказательств, приобщенных к жалобе, а именно: копии заявления Бакаевой Н.С. в правоохранительные органы от 27.01.2015, копии объяснений Бакаевой Н.С. от " ... ", копии протокола допроса потерпевшей Бакаевой Н.С. от " ... ", копии выписки из реестра пайщиков, копии протокола допроса свидетеля " ... "., полагая, что они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку ранее у истца отсутствовала возможность ознакомиться с уголовным делом ввиду отказа в его выдаче уполномоченными органами.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, определилао принятии в качестве новых доказательств вышеперечисленных документов отказать по причине отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия новых доказательств, а также несоответствия представленных незаверенных фотокопий положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Стародубцеву И.В. и ее представителя Кисину Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бакаеву Н.С. и ее представителя Безродную Е.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2006 инвестором строительства жилых домов на участке в границах " ... " являлся ЖСК "Центральный-1", который передавал заказчику - ООО "ССК "Металлургмаркет" денежные средства для строительства указанных жилых домов.

07.04.2011 между Бакаевой Н.С. как пайщиком и ЖСК "Центральный-1" заключен договор N 138/23-ЖК приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением, по условиям которого ЖСК обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса - однокомнатную " ... " (предварительно), общей площадью (предварительно определенной) 47,8 кв.м, расположенную в подъезде N " ... " на четверном этаже в строительных осях Б-Г/8-10/1 двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером N " ... ", строящегося на участке " ... " а Бакаева Н.С. - уплатить пай в размере 1 185 600 руб. и по окончании строительства принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6.4 договора N 138/23-ЖК от " ... " срок передачи пайщику объекта паевого взноса был предусмотрен по окончании 2 квартала 2012 года. На основании дополнительных соглашений от 29.02.2012, 19.04.2013, 24.11.2014 к договору N 138/23-ЖК от 07.04.2011 срок передачи пайщику объекта паевого взноса неоднократно продлялся и был окончательно определен - по окончании 2 квартала 2015 года.

Паевой взнос выплачен Бакаевой Н.С. посредством внесения денежных средств в кассу ООО "ССК "Металлургмаркет", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 26 от 08.04.2011 и приходному ордеру N 29 от 19.04.2011, в качестве оплаты по договору N 138/23-ЖК.

" ... " между Бакаевой Н.С., Стародубцевой И.В. и ЖСК "Центральный-1" заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", по которому Бакаева Н.С. (пайщик) передает Стародубцевой И.В. (приобретателю) пай в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", принадлежащий Бакаевой Н.С. на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N138/23-ЖК от 07.04.2011, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику однокомнатной квартиры, проектной площадью 49,4 кв.м, в жилом доме со строительным номером N " ... " в границах жилого квартала по " ... ", а Стародубцева И.В. принимает пай и уплачивает Бакаевой Н.С. денежные средства в сумме 1 850 000 руб. В тот же день 19.03.2015 Стародубцевой И.В. переданы Бакаевой Н.С. денежные средства в сумме 1 850 000 руб. за пай в виде однокомнатной квартиры, что подтверждается распиской.

На основании договора на реализацию пая в паевом фонде от 19.03.2015 Стародубцевой И.В. вместо убывшей Бакаевой Н.С. перешли в полном объеме все права и обязанности предыдущего пайщика, и Стародубцева И.В. признана членом ЖСК "Центральный-1", за ней закреплена квартира в жилом доме со строительным номером N " ... " в границах жилого квартала по " ... " - " ... ", согласно договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 138/23-ЖК от 07.04.2011, поскольку ранее у Бакаевой Н.С. право собственности на пай в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" возникло на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N138/23-ЖК от 07.04.2011, заключенного между Бакаевой и ЖСК "Центральный-1".

Постановлением старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от " ... "Бакаева Н.С. была признана потерпевшей по уголовному делу N " ... " ввиду того, что в период с 07.04.2011 по 19.04.2011 неустановленное лицо, действуя от имени председателя ЖСК "Центральный-1", с целью хищения денежных средств путем обмана, находясь в офисе ЖСК "Центральный-1", под предлогом приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением в многоквартирном доме со строительным номером N " ... ", строящегося на участке по адресу: " ... " не имея на то намерения, а также необходимых разрешительных документов, получило в качестве паевого взноса за квартиру в указанном жилом доме от члена ЖСК "Уентральный-1" Бакаевой Н.С. денежные средства на сумму 1 185 600 рублей. Постановлением старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от 13.01.2017 Стародубцева И.В. была признана потерпевшей по уголовному делу N " ... ".

Также материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-13473/2014 от 10.12.2014 в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден " ... "., " ... " внесены сведения в единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-13473/2014 от 17.04.2017 требования Стародубцевой И.В. к ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры, предварительный номер помещения N " ... ", расположенной в подъезде N " ... " на N " ... " этаже в строительных осях Б-Г/8-10/1 многоэтажного кирпичного дома со строительным номером N " ... ", находящегося на участке " ... ", предварительно определенной площадью по данным проекта 47,8 кв.м. признаны обоснованными, Стародубцева И.В. включена в реестр требований ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилого помещения, оплаченной суммой 1 850 000 руб.

Истец ссылалась на то, что при заключении договора на реализацию пая она была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку рассчитывала приобрести конкретный объект недвижимости. Однако данное право истцом не могло быть реализовано, поскольку сторона ответчика не уведомила ее, что на момент заключения спорной сделки у застройщика и кооператива отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешительная документация на строительство и проведение строительных работ, более того Бакаева Н.С. знала заведомо о неисполнимости договора ввиду признания ее потерпевшей в рамках уголовного дела N " ... " в отношении ЖСК "Центарльный-1".

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не установилпредусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 178 ГК РФ договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" от 19.03.2015 и пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены достаточные доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункты 2,3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ГК РФ исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Отклоняя довод истца о том, что при заключении договора на реализацию пая она была введена в заблуждение относительно природы сделки, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, правильно исходил из того, что заключая трёхсторонний договор на приобретение пая, Стародубцева И.В. как участник строительства не могла не знать, что она приобретает пай в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", гарантирующий по окончании строительства предоставление ей однокомнатной квартиры, проектной площадью 49,4 кв.м., в жилом доме, строительный N " ... ", в границах жилого квартала в границах " ... ". До подписания договора истец была ознакомлена со всеми его условиями.

Кроме того, суд принял во внимание объяснения Стародубцевой И.В., данные ею в судебном заседании, из которых следует, что истец обратилась в ООО "Агентство недвижимости "Ладное подворье" по своей инициативе для приобретения жилого помещения в строящемся доме после того, как увидела этот строящийся дом. Вместе с работником агентства она осматривала несколько квартир, которые намерена была купить, до заключения договора, остановила выбор на спорной квартире, как наиболее удовлетворяющей ее потребности. Квартира N " ... " расположена в N " ... " подъезде дома со строительным номером N " ... " на N " ... " этаже. На момент заключения договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" от 19.03.2015 строительство N " ... " и N " ... " подъездов было практически закончено. Аналогичные пояснения содержатся в протоколе допроса потерпевшей от 13.01.2017 Стародубцевой И.В.

При этом суд обоснованно не принял во внимание, что неисполнение обязательства застройщиком по сдаче дома в эксплуатацию во 2 квартале 2015 г. также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку нарушенное право истца, связанное с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию, подлежит защите в ином порядке в рамках действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения спорной сделки у застройщика и кооператива отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок и что ответчики обманули истца, намеренно умолчав об отсутствии какой-либо строительной документации, тем самым ввели истца в заблуждение относительно природы сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцу в момент заключения сделки было известно об указанных обстоятельствах.

Так, из протокола допроса потерпевшей от 13.01.2017 Стародубцевой И.В. следует, что в ходе осмотра истцом " ... " перед заключением сделки, представитель агентства пояснила ей об отсутствии разрешения на строительство N " ... " и N " ... " подъездов дома со строительным номером N " ... ", ту же самую информацию довел до сведения истца и ее знакомый риэлтор. При этом Стародубцева И.В. все равно приняла решение о приобретении квартиры, сомнений относительно того, что строительство дома будет завершено у нее не возникло. При этом коллегия принимает во внимание, что истица указывала, что приобретённая ею по договору квартира была существенно ниже рыночной стоимости аналогичных жилых помещений, поэтому она, зная о нарушениях при строительстве дома, осознанно рисковала, что не нельзя отнести к заблуждению относительно природы сделки.

В суде первой инстанции истец пояснила, что ей было известно о том, что часть земельного участка площадью 18 кв.м не выделена под строительство дома. Кроме того, из протокола допроса потерпевшей от 13.01.2017 Стародубцевой И.В. следует, что представитель агентства уведомила истца о том, что изначально у " ... " планировалось строительство 5 подъездов, однако в связи со сложностью оформления земельных участков под первыми тремя подъездами, было принято решение вводить в эксплуатацию только 2 подъезда - N " ... "

В силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом и доказательств того, что она была лишена возможности узнать из общедоступных источников о наличии либо отсутствии необходимой документации для строительства дома.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что на момент совершения сделки, Бакаевой Н.С. было точно известно, что договор N 138/23-ЖК приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 07.04.2011, на основании которого заключен спорный договор не исполним, и что Стародубцева И.В. не реализует свои права на приобретение квартиры, поскольку " ... "Бакаева Н.С. была признана потерпевшей в рамках уголовного дела N " ... ". Само по себе возбуждение уголовного дела не может с достоверностью свидетельствовать о том, что строительство дома не будет завершено, а лишь указывает на хищение денежных средств, предоставленных на строительство дома, чем собственно и было обусловлено обращение ответчика Бакаевой Н.С. в правоохранительные органы. На момент рассмотрения данного спора расследование уголовного дела не завершено, в случае вынесения приговора суда по нему истица не лишена возможности защищать свои права по спорному договору иным способом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцом реализовано право на судебную защиту в рамках дела N А46-13473/2014 о банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" путем включения в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" требования Стародубцевой И.В. о передаче жилого помещения, оплаченного суммой 1 850 000 руб., о чем имеется определение Арбитражного суда Омской области по делу А 46-13473/2014 от 17.04.2017; доказательств невозможности исполнения данного решения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании спорной сделки недействительной по заявленным в иске основаниям. Помимо прочего, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд, обоснованно установив, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента заключения договора на реализацию пая (19.03.2015), обращение Стародубцевой И.В. с исковыми требованиями в суд последовало 01.06.2017, при наличии ходатайства ответчика, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылки в жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с декабря 2016 года, поскольку о наличии уголовного дела и отсутствия строительной документации истец узнала в указанный период, отклоняются судебной коллегий как противоречащие исследованным по делу доказательствам, основанные на неверном толковании норм права, касающихся исчисления срока исковой давности в связи с тем, что возбуждение дела в данном случае не является существенным основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Стародубцевой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: