Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-6640/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.

при секретаре Курякиной Г.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Касьяновой Татьяне Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ОАО "УК Железнодорожного района" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности ежемесячно выдавать отдельные платежные документы,

по апелляционной жалобе Касьяновой Т.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года

(судья райсуда О.И. Говорова)

УСТАНОВИЛА:

Денисова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Касьяновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ОАО "УК Железнодорожного района" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности ежемесячно выдавать отдельные платежные документы, уточнив ранее заявленные требования просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на основании фактически сложившегося порядка пользования квартирой, а именно: комнату размером 19,4 кв.м закрепить за ней и ее несовершеннолетними детьми, комнаты площадью 12,9 кв.м и 9,6 кв.м закрепить в пользование за Михайличенко Н.М., Касьяновой Т.В. и ее несовершеннолетней дочерью ФИО4, места общего пользования - ванную комнату, кухню, туалет, коридор оставить в совместном пользовании, определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в долях, возложив 1/2 доли оплаты на нее как законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО1, 1/2 доли оплаты возложить на Касьянову Т.В. и Михайличенко Н.М., обязать ОАО "УК Железнодорожного района" выдавать ежемесячно Касьяновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, с Михайличенко Н.М. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли, выдавать ежемесячно ей, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, отдельный платежный документ на оплату жилого помещения в размере 1/2 доли оплаты.

В обоснование заявленных требований Денисова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, указала, что она является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, который является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес",собственником другой 1/2 доли данной квартиры является Касьянова Т.В., ее родная сестра. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Михайличенко Н.М., Касьянова Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, и она со своими несовершеннолетними детьми. За годы долгого совместного проживания между ними сложился определенный порядок пользования трехкомнатной квартирой, жилой площадью 41,9 кв.м, следующим образом: в комнате 12,9 кв.м проживает Касьянова Т.В. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4, в комнате 9,6 кв.м проживает Михайличенко Н.М., в комнате 19,4 кв.м проживает она со своими несовершеннолетними детьми: ФИО1 и ФИО2 Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивают пополам, она платит за долю сына, а мать с сестрой за долю сестры. В семье сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем, они необходимо определить порядок пользования жилым помещением (л.д.5-7, 73-75).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.06.2017г. исковые требования Денисовой С.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.92, 93-98).

В апелляционной жалобе Касьянова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, соглашаясь с определенным судом порядком пользования жилым помещением в части передаче истице в пользование комнаты, жилой площадью 19,4 кв.м, полагает необоснованным передачу в общее пользование ей с несовершеннолетней дочерью и Михайличенко Н.М. жилых комнат, площадью 12,9 кв.м и 9,6 кв.м, считая, что на Михайличенко Н.М. как нанимателя жилого помещения должна быть отдельно возложена обязанность по оплате жилого помещения. Апеллянт также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии ее встречного иска (л.д.119-121).

Касьянова Т.В., ее представитель - Попова Л.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Денисова С.В., ее представитель - Требунских Э.В. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Михайличенко Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы Касьяновой Т.В.

Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "адрес" состоит из трех изолированных комнат жилой площадью: 12,9 кв.м; 9,6 кв.м; 19,4 кв.м.

Собственниками вышеуказанной квартиры являются несовершеннолетний ФИО1 и Касьянова Т.В. - по ? доли каждый.

В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают: Михайличенко Н.М., Касьянова Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, Денисова С.В. со своими несовершеннолетними детьми: ФИО1 и ФИО2

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в данной квартире фактически сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: в комнате, жилой площадью 19,4 кв.м, проживает Денисова С.В. и ее несовершеннолетние дети -ФИО1,ФИО2, комнаты, жилой площадью 12,9 кв.м и 9,6 кв.м, находятся в пользовании Михайличенко Н.М., Касьяновой Т.В. и ее несовершеннолетней дочери - ФИО4

Разрешая настоящий спор в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон, приняв во внимание, что между собственниками жилого помещения фактически сложился порядок пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истицей варианту, оставив места общего пользования в совместном пользовании, указав, что вариант определения порядка пользования, указанный истцом, наиболее точно будет соответствовать принадлежащим собственникам квартиры долям в праве общей долевой собственности.

При этом, суд первой инстанции счел возможным отступить от соответствия долей в праве общей долевой собственности, предоставив истцу, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в пользование изолированную комнату, жилой площадью 19,4 кв.м, предоставив в пользовании Касьяновой Т.В. с несовершеннолетней дочерью и Михайличенко Н.М. 2 изолированные комнаты, жилой площадью 12,9 кв.м и 9,6 кв.м, установив, что на каждого из сособственников приходится по 20,95 кв.м ( 41,9 кв.м/2).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что передача истцу как законному представителю собственника ? доли квартиры в пользование комнаты, жилой площадью 19,4 кв.м, не нарушает прав ответчика.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав, суд первой инстанции обоснованно правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы Касьяновой Т.В. о том, что ей с несовершеннолетним ребенком необходимо было выделить в пользование только комнату, жилой площадью 12,9 кв.м, а комнату, жилой площадью 9,6 кв.м, закрепить за ее матерью - Михайличенко Н.М, не основаны на законе, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением предусмотрено действующим законодательством только между собственниками, тогда как Михайличенко Н.М. собственником спорного жилого помещения не является.

Требование о предоставлении в пользование комнаты, жилой площадью 12,9 кв.м, Касьянова Т.В. в суде первой инстанции не заявляла, из материалов дела усматривается, что Касьянова Т.В. не возражала против определения порядка пользованием жилым помещением по варианту, предложенному Денисовой С.В., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 292 ГК Российской Федерации, ст. 31 ЖК Российской Федерации, верно указал на то, что какие-либо доказательств того, что член семьи собственника, в данном случае мать Касьяновой Т.В.- Михайличенко Н.М., имеет право пользования жилым помещением в спорной квартире на каком-либо ином основании, не представлены.

Пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

Разрешая заявленные требования Денисовой С.В. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на основании ст. ст. 247 249 ГК Российской Федерации, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размерах, пропорциональных принадлежащим собственникам долям, признав за Денисовой С.В. как законного представителя несовершеннолетнего собственника - ФИО1, Касьяновой Т.В. обязанность производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально размеру доли в праве общедолевой собственности на "адрес" - в виде ? доли, возложив обязанность на ОАО "УК Железнодорожного района" выдавать ежемесячно Касьяновой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, с Михайличенко Н. М. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере ? доли, и Денисовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего собственника - ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, отдельный платежный документ на оплату жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", в размере ? доли.

Доводы апелляционной жалобы Касьяновой Т.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в принятии встречного иска не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом статьей 138 ГПК Российской Федерации установлены условия принятия встречного иска. В частности, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 137 и 138 ГПК Российской Федерации встречный иск предъявляется для защиты от первоначального иска, в частности, если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска.

Между тем, встречное требование ответчика Касьяновой Т.В. в данном случае не являлось надлежащим способом защиты против первоначального иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что первоначальные исковые требования и встречные требования не являются взаимоисключающими, первоначальный и встречный иск имеют разные основания, различные значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что права ответчика отказом суда в принятии встречного иска не нарушены, поскольку отказ не препятствует реализации его права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение Касьяновой Т.В, и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.07.2017 года, которым было оставлено без изменения решение Железнодорожного суда г. Воронежа от 19.04.2017 года об отказе в иске Касьяновой Т.В, к ФИО14 о выселении из "адрес", установлен иной порядок пользования спорным жилым помещением, не состоятельно, поскольку опровергается содержанием данного апелляционного определения, которым установлено, что Денисова С.В. с несовершеннолетними детьми занимает комнату, жилой площадью 19,4 кв.м, а другие 2 комнаты находятся в пользовании ФИО15 и ее несовершеннолетней дочери и Михайличенко Н.М., что не противоречит обстоятельствам, установленным обжалуемым решением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Касьяновой Т.В. в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку суда первой инстанции, возложив оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли на Касьянову Т.В. и Михайличенко Н.М., не учел, что в силу ст. 249 ГК Российской Федерации, ст. 153 ЖК Российской Федерации только сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ), обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, возлагая оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли оплаты на Касьянову Т.В. и Михайличенко Н.М., не принял во внимание, что по настоящему делу Михайличенко Н.М. была привлечена в качестве 3 - го лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статей 330 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части возложения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг виде 1/2 доли на Михайличенко Н.М., исключив из мотивировочной и резолютивной части решения рассуждения и выводы суда о возложении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде 1/2 доли на Михайличенко Н.М. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части рассуждения и выводы суда о возложении обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде 1/2 доли на Михайличенко Н.М.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: