Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску ООО "Агротехнологии" к Тюлькину Е.П. и ИП главе КФХ Григорьеву Н.Е. и признании недействительной ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Агротехнологии" на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Агротехнологии" обратилось в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тюлькину Е.П. и ИП главе КФХ Григорьеву Н.Е. о признании недействительной ничтожной сделки - заключенного между ними договора субаренды земельного участка от 05 апреля 2014 года.

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2008 года между ИП главой КФХ Григорьевым А.Е. и собственниками земельных долей в составе земельного участка площадью 3270800 кв.м, с кадастровым номером ***, местоположение - примерно в 7550 метров по направлению на юг от ориентира ***, расположенного за пределами участка - ***, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Указанный договор в соответствии с пунктом 2.1. заключен сроком на 15 лет и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области.

18 марта 2014 года между Григорьевым А.Е. и Тюлькиным Е.П. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008 года. В соответствие с условиями договора Григорьев А.Е. передал Тюлькину Е.П. все права и обязанности арендатора на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 3270800 кв. метров, расположенный по адресу - примерно в 7550 метров по направлению на юг от ориентира ***, расположенного за пределами участка - ***.

Заключенный 18 марта 2014 года между Григорьевым А.Е. и Тюлькиным Е.П. вышеуказанный договор о передаче прав и обязанностей 29 апреля 2014 года был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

15 декабря 2014 года между ООО "Агротехнологии" и Тюлькиным Е.П. заключен договор *** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 10 ноября 2008 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, п..2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ "Арендодатель" (Тюлькин Е.П.) передает, а "Новый Арендатор ("ООО Агротехнологии") принимает на возмездной основе все права и обязанности "Арендодателя" по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2008 года (далее именуемый "Договор аренды") в отношении земельного участка (массива) общей площадью сельскохозяйственных угодий - 3270800 кв.м., в том числе пашни - 3000000 кв.м, с кадастровым номером ***,местоположение: примерно в 7550 м. по направлению на юг от ориентира ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции.

Названный договор зарегистрирован в ЕГРП 26.12.2014года (запись регистрации ***).

Таким образом, с 26 декабря 2014 года истец является законным владельцем (арендатором) названного земельного участка, реализующего права и несущим обязанности установленные договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 ноября 2008 года.

Между тем, 29 марта 2016 год в адрес ООО "Агротехнологии" поступило письменное уведомление ИП - главы КФХ Григорьева Н.Е., согласно которому Обществу предлагается воздержаться от использования земельного участка с кадастровым номером ***.

В обосновании названных рекомендаций Григорьев Н.Е. сослался на договор субаренды спорного земельного участка, заключенного с предыдущим арендатором (Тюлькиным Е.П.) 05 апреля 2014 года.

Указанный договор субаренды земельного участка от 05.04.2014 года, заключенного между Тюлькиным Е.П. и Григорьевым Н.Е., истец считает недействительным.

Прежде всего, истец считает, что в соответствии с частью 1 п.3.1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 10 ноября 2008 года "Арендатор" имеет право использовать земельный участок, соответствующий земельным долям "Арендодателей" только в сельскохозяйственных целях и не имеет права продавать или отчуждать иным способом указанный участок. Аналогичные положения установлены п.3.2, названного договора аренды.

Истец полагает, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 10 ноября 2008 года содержит прямой запрет для Арендатора на заключение договора субаренды.

Тюлькин Е.П., являющийся с 05.04.2014г. арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, в нарушении указанного запрета произвел отчуждение данного земельного участка, путем заключения договора субаренды с ИП - главой КФХ Григорьевым Н.Е.

При этом, по мнению истца, договор субаренды от 05.04.2014 года нарушает требования статьи 615 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ и ущемляет права и законные интересы третьего лица - ООО "Агротехнологии", не являющегося стороной данного договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, истец считает, что договор субаренды от 05.04.2014 года является ничтожной сделкой, которая не порождает никаких юридических последствий и которую просит признать таковой.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агротехнологии" просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в соответствии с условиями оспариваемого договора субаренды земельного участка от 05.04.2014 произошло отчуждение и передача данного участка ответчику (Григорьеву Н.Е. ). Права и обязанности арендатора по договору субаренды не передавались, в противном случае Арендатор (Тюлькин Е.П.) перестал бы являться стороной договора аренды от 10.11.2008 и не смог бы в последующем передать права и обязанности по данному договору истцу (ООО "Агротехнологии").

Часть 1 пункта 3.1. и пункт 3.2. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 10 ноября 2008 года устанавливает правила передачи арендованного участка в субаренду, предусматривающие необходимость получения арендатором согласия арендодателей на отчуждение любым способом используемого земельного участка. В нарушение указанного запрета Тюлькин Е.П., являвшийся 05.04.2014 арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, произвел отчуждение данного земельного участка путем заключения договора субаренды с ИП - Главой КФХ Григорьевым Н.Е.

Следовательно, договор субаренды от 05.04.2014 нарушает требования статьи 615 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ и при этом ущемляет права и законные интересы третьего лица - ООО "Агротехнологии".

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, посчитал, что иск подлежит отклонению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное решение суда не соответствует.

Частью 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отношении земли и других природных ресурсов ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из ч. 2 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, установлены другими законами.

Таким законом является п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в которой прямо указано на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Между тем подпунктом 1 пункта 3.1. договора аренды закрепляет, что арендатор имеет право использовать земельный участок, соответствующий земельным долям арендодателей только в сельскохозяйственных целях и не имеет права продавать или отчуждать иным образом указанный земельный участок.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, за арендодателем как собственником имущества закреплено право устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам. Игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, но и нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор субаренды земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью сельскохозяйственных угодий - 3270800 кв.м., в том числе пашни - 3000000 кв.м, с кадастровым номером ***, местоположение: примерно в 7550 м. по направлению на юг от ориентира ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, заключенный 05 апреля 2014 г. между Тюлькиным Е.П. и ИП главой КФХ Григорьевым Н.Е..

Председательствующий

Судьи