Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-4194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Яковлеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Яковлеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 29 декабря 2015 года по вине ответчика Яковлева В.В., управлявшего транспортным средством ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль ... под управлением ФИО1, застрахованный в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО "Цюрих") по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-А-N.

Истцом после обращения страхователя к страховщику по их направлению был проведен осмотр застрахованного автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно проведенной экспертизе в соответствии с Единой методикой расчетов ООО "Малакут Ассистанс" сумма восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа 464854 руб. 47 коп., без учета износа - 506100 руб. 04 коп.

Во исполнение обязательств по договору страхования истцом страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 504531 руб. 25 коп.

На момент ДТП по документам гражданская ответственность Яковлева В.В. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису страхования серии ЕЕЕ N, однако согласно ответу ЗАО "МАКС" по данному договору застраховано иное транспортное средство.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 464854 руб. 47 коп., с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в размере 17500 руб., что подтверждается платежным поручением N от 26 мая 2016 года, сумма к возмещению составит 447354 руб.47 коп.

ООО "Зетта Страхование" просило взыскать с Яковлева В.В. в свою пользу убытки в размере 447354 руб. 47 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7673 руб. 54 коп.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены на стороне ответчика ЗАО "МАКС", СПАО "Ингосстрах" и Антонов Д.В.

В судебное заседание истец ООО "Зетта Страхование" своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Яковлев В.В. и его представитель Поляков А.А. исковые требования не признали.

Третье лицо Антонов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований также отказать.

Третьи лица ЗАО "МАКС" и СПАО "Ингосстрах", явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 22 июня 2017 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Яковлева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 447354 (четыреста сорок семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7673 (семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 54 копеек".

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ответчиком Яковлевым В.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы Яковлев В.В. указал на то, что судом не были приняты во внимание его и третьего лица Антонова Д.В. доводы об их нахождении в момент ДТП в гражданско-правовых отношениях. Вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях с учетом положений, предусмотренных п.1 ст.1068 ГК РФ, Антоновым Д.В., являющимся собственником (владельцем) транспортного средства ... В момент ДТП он являлся исполнителем услуг по перевозке груза по договору с заказчиком Антоновым Д.В. Полис ОСАГО (без ограничений), выданный ему Антоновым Д.В., оформлялся последним. О недействительности этого полиса он не знал. Денежные средства в размере 17500 рублей в ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба перечислил Антонов Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ООО "Зетта Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Антонов Д.В. в суд не явился, третьи лица ЗАО "МАКС" и СПАО "Ингосстрах" своих представителей не направили, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 декабря 2015 года в г ... области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... , принадлежащим Антонову Д.В., под управлением водителя Яковлева В.В., и автомобиля ... , принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1.

Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель автомобиля ... Яковлев В.В., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года в отношении Яковлева В.В. следует, что последний, управляя транспортным средством ... , принадлежащим Антонову Д.В., в г. ... при пересечении перекрестка в нарушение п.6.2 ПДД РФ на запрещающий красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем ... , пересекающим перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в следствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, о наличии в действиях Яковлева В.В. нарушений положений Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП, и об отсутствии таких нарушений в действиях водителя ФИО1 свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2015 года.

В ходе судебного разбирательства Яковлевым В.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... , принадлежащего ФИО2, была застрахована по договору добровольного страхования ДСТ-А N в ООО "Зетта Страхование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... , принадлежащего Антонову Д.В., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2015 года была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в с СПАО "Ингосстрах".

Между тем судом установлено, что по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СПАО "Ингосстрах" была застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, а не автомобиля ...

Таких образом на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... оказалась незастрахованной.

В связи с повреждением автомобиля ... в ДТП 29 декабря 2015 года, ООО "Зетта Страхование" 11 апреля 2016 года выплачено страховое возмещение по договору страхования ДСТ-А N в размере 504531 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N от 11.04.2016 г. (л.д. 36).

Стоимость данного ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... , определена экспертным заключением N, выполненным ООО "Малакут Ассистанс", из которого усматривается, что стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 506100 руб., а стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 464900 руб. (л.д. 37-40).

Разрешая заявленные ООО "Зетта Страхование" исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Яковлев В.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ... , в результате использования которого был причинен вред застрахованному истцом автомобилю, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения между ним и Антоновым Д.В. трудовых отношений. Суд признал сложившиеся на момент ДТП между Яковлевым В.В. и Антоновым Д.В. отношения гражданско-правовыми, которые не влекут освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда ООО "Зетта Страхование".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии между Яковлевым В.В. и Антоновым Д.В. гражданско-правовых отношений, судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением о взыскании Яковлева В.В. в пользу истца ущерба и судебных расходов по делу.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности Антонову Д.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Именно Антонов Д.В., как собственник и законный владелец транспортного средства, не обеспечил обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля ... в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно пояснениям ответчика Яковлева В.В. и третьего лица Антонова Д.В., 29 декабря 2015 года Яковлев В.В. по устному договору с Антоновым Д.В., по заданию последнего и на его же транспортном средстве осуществлял перевозку груза из г. ... в г. ... , с оплатой заказчиком услуг Яковлева В.В. в сумме 4000 руб.

Как следует из пояснений Яковлева В.В., данных в суде апелляционной инстанции, Антонов Д.В. контролировал его по ходу движения, периодически созваниваясь с ним.

ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное в ООО "Зетта Страхование" транспортное средство ... , произошло при исполнении Яковлевым В.В. взятых на себя перед Антоновым Д.В. обязательств.

Об этом в частности свидетельствует факт возмещения части ущерба ООО "Зетта Страхование", вызванного производством страховой выплаты, по платежному поручению N от 7 марта 2017 года именно Антоновым Д.В., а не водителем Яковлевым В.В.

Учитывая, что водитель Яковлев В.В. на момент ДТП действовал по поручению Антонова Д.В. и в его интересах, использовал транспортное средство третьего лица не по своему усмотрению, а по заданию Антонова Д.В. и под его контролем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ Яковлев В.В. не может нести материальную ответственность перед ООО "Зетта Страхование", поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что в силу положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданина возмещает вред, причиненный его работником не только при исполнении обязанностей на основании трудового договора, но гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Яковлеву В.В. в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Яковлеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 447354 руб. 47 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7673 руб. 54 коп.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева