Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-4533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Владимировой Марии Ильиничны к администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, Иванову Болиславу Васильевичу о признании аукциона по продаже земельного участка и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, возложении на Иванова Болислава Васильевича обязанности освободить часть земельного участка от мусора, демонтировать металлические столбы, восстановить за свой счет забор, по иску Данилова Виталия Федоровича к администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, Иванову Болиславу Васильевичу о признании аукциона по продаже земельного участка и договора купли-продажи недействительными, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Владимировой М.И. и Данилова В.Ф. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года, которым в удовлетворении исков отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Владимирова М.И. обратились в суд с иском к администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики(далее также городское поселение), Иванову Б.В., в котором, в окончательной редакции своих требований, просила признать недействительными аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , и договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между администрацией городского поселения и Ивановым Б.В., признать отсутствующим право собственности Иванова Б.В. на земельный участок с кадастровым номером ... , исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Иванова Б.В. на указанный земельный участок, возложить на Иванова Б.В. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 129 кв.м., находящегося по смежной границе на земельном участке ... , от мусора и предоставить Владимировой М.И. для установления забора по данной границе, возложить на Иванова Б.В. обязанность демонтировать металлические столбы, восстановить за свой счет забор, на прежнем месте, убрать мусор с земельного участка с кадастровым номером ... , взыскать с Иванова Б.В. понесенные судебные расходы.

Данилов В.Ф. обратился в суд с аналогичным, но самостоятельным, иском к администрации городского поселения, Иванову Б.В., в котором, в окончательной редакции своих требований, просил признать недействительными аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: ... , и договор купли-продажи данного земельного участка от 10 октября 2016 года, заключенный между администрацией городского поселения и Ивановым Б.В., исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Иванова Б.В. на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Владимировой М.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... Данилов В.Ф. с 2 сентября 1987 года зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, п.Ибреси, ул.Маресьева, д.25. Истец обращался к ответчику с целью оформить земельный участок под данным домом в собственность, но ему отказывали (устно). Дом снесен, но часть документов и его вещей, которые оставались в доме, были уничтожены. Ранее спорный земельный участок и расположенный на нем дом находились на балансе Ибресинского РАЙПО и в муниципальную собственность в 2003 году переданы не были. Однако без предусмотренных законом оснований дом перешел в распоряжение городского поселения и без согласия соседей и несоблюдения процедуры межевания, образован земельный участок и выставлен на торги. Им были возведены строения, баня, дровяник, сарай, конюшня, гараж, следовательно, у него в силу ст.ст. 552, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на земельный участок, аналогичное праву бывшего собственника. 1 января 2017 года ему стало известно, что его права нарушены, поскольку часть земельного участка захвачена ответчиком Ивановым Б.В., развернувшим строительные работы, в ходе которых повреждены строения, созданы препятствия для пользования земельным участком, который им обрабатывался вплоть до осени 2016 года. Владимирова М.И. также имела свой имущественный интерес в участии на торгах, однако из-за допущенных нарушений законодательства при проведении городским поселением торгов по продаже спорного земельного участка, что также установлено прокурорской проверкой (на сайте torqi.qov.ru не размещены сведения о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства) она не смогла принять участие в них, соответственно приобрести его. Кроме того, на торги был выставлен земельный участок, границы которого частично налагаются на земельный участок, находящийся в пользовании Владимировой М.И., как собственника части объекта недвижимости. В 2005 году земельный участок Владимировой М.И. был отмежёван, имеются акты согласования границ со смежными пользователями и никто их не оспорил. При этом с ней, как со смежным землепользователем, при формировании спорного участка границы не были согласованы. Не учтено нахождение на спорном участке инженерных сетей и коммуникаций, принадлежащих ей и используемых ею. Истец Владимирова М.И. и ответчик Иванов Б.В. являются смежными землепользователями. Указанные обстоятельства отражены в инженерно-топографическом плане. Ответчик Иванов Б.В. незаконно увеличил свой земельный участок за счет уменьшения площади земельного участка Владимировой М.И. Поскольку изменение ранее установленных границ при смене собственника земельного участка законом не предусмотрено, то оспариваемый договор купли-продажи является недействительным.

Определением суда от 18 апреля 2017 года гражданские дела по иску Владимировой М.И. и Данилова В.Ф. к одним и тем же ответчикам объедены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Владимирова М.И., Данилов В.Ф. и их представитель Козина Р.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Иванов Б.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Степанова В.П. исковые требования полагала обоснованными.

Представители ответчика администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, третье лицо Николаева (Сапожникова) А.В. в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиками Владимировой М.И. и Даниловым В.Ф. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Владимирова М.И. и ее представители Козина Р.М. и Иванов А.В., истец Данилов В.Ф. и его представитель Иванов А.В. поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик Иванов Б.В. в суде апелляционной жалобы возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом(пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса(пункт 2).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики от 31 августа 2016 года N 244 утвержден перечень земельных участков, выставляемых на торги(аукцион), утверждена форма извещения о проведении аукциона по продаже земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером: ... , расположенный по адресу: ... , включен в указанный перечень.

2 сентября 2016 года на сайте torqi.qov.ru, являющегося официальным сайтом для размещения документации о торгах, а также в газете " ... " от 01.09.2016 N 23, размещено извещение о проведении аукциона, назначенного на 03.10.2016 в 11-00 часов, дате начало приема заявок - 02.09.2016, дате окончания приема заявок - 26.09.2016, в т.ч. по лоту N 1 - земельном участке с кадастровым номером: ... , относящемся к землям населенных пунктов, имеющему вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, начальной цене земельного участка - ... руб., размере задатка - ... руб.

23.09.2016 от Иванова Б.В. поступила единственная заявка на участие в аукционе.

Решением комиссии по проведению открытого аукциона городского поселения от 27.09.2016 открытый аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить договор купли-продажи земельного участка с единственным участником аукциона Ивановым Б.В.(протокол N

10.10.2016 между продавцом городским поселением и покупателем Ивановым Б.В. заключен договор N 12 купли-продажи(купчая) земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером: ... стоимостью ... руб., стоимость внесенного задатка в размере ... руб. засчитана в оплату стоимости участка.

18.10.2016 на основании передаточного акта земельный участок с кадастровым номером: ... передан покупателю, без претензий сторон друг к другу.

Договор прошел государственную регистрацию 26 октября 2016 года.

Обращение в суд Владимировой М.И., являющейся собственником земельного участка площадью 1012 кв.м. с кадастровым номером: ... и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ... , являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ... , основано нарушением процедуры проведения аукциона, а также нарушением ее прав собственника в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером: ... без согласования с ней смежной границы, в результате чего часть принадлежащего ей земельного участка включена в границы вновь образованного земельного участка, демонтаже ее забора, установлении на принадлежащем ей земельном участке металлических столбов.

Обращение в суд Данилова В.Ф. основано наличием права пользования жилым домом, принадлежностью ему хозяйственных построек, находившимся на земельном участке, реализованном по итогам проведенного аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.1, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а поскольку в спорных правоотношениях к участию в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка был допущен и признан единственный участник Иванов Б.В., аукцион на основании п. 19 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации признан несостоявшимися, в связи с чем, оснований для его признания его недействительным, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2016, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

При этом суд проанализировав порядок образования земельного участка с кадастровым номером ... , процедуру организации и проведения торгов(аукциона), опубликованную информацию о его проведении, исходил из того, что земельный участок был образован в установленном законом порядке, на момент его выставления на торги имелись сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, возможности подключения к электрическим сетям, технических условиях на телефонизацию, возможности подключения к газораспределительным сетям, возможности подключения к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения. Параметры разрешенного строительства на указанном земельном участке предусмотрены Правилами землепользования и застройки в Ибресинском городском поселении Ибресинского района Чувашской Республики, утвержденными решением Собрания депутатов Ибресинского городского поселения от 22 апреля 2014 N 33/4, которые опубликованы и находятся в общем доступе в сети интернет.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов истцов Владимировой М.И. и Данилова В.Ф. оспариваемым аукционом и договором купли-продажи от 10.10.2016.

Отказывая в удовлетворении негаторного иска, предъявленного Владимировой М.И., суд, проанализировав акт административного обследования объекта земельных отношений от 2 июня 2017 года N 076-АдО-17, составленного заместителем главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Воробьевым С.Н., пришел к выводу, об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером: ... , принадлежащего Владимировой М.И., площадью 129 кв.м. находится за ограждением ее земельного участка, в пределах не отмежеванного земельного участка, не принадлежащего Иванову Б.В., а часть земельного участка площадью 8 кв.м. с кадастровым номером ... , принадлежащего Иванову Б.В., огорожено Владимировой М.И. забором из профнастила, в связи с чем, по границе земельного участка, Ивановым Б.В. с привлечением специалистов, установлены металлические колышки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с выводами суда Владимирова М.И. и Данилов В.Ф. в апелляционной жалобе ссылаются на допущенные нарушения действующего законодательства при проведении аукциона, выявленные в результате прокурорской проверки.

Так, в письме от 04.01.2017 N 73ж - 2011 прокурор Ибресинской прокуратуры Чувашской Республики сообщил, что в нарушение п.21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации на сайте torqi.qov.ru размещено извещение о проведении торгов N ... которое не содержит сведений о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка площадью ... кв.м. к определенной категории, а также сведений о максимально и минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, в связи с чем, вынесено представление в адрес администрации городского поселения.

Между тем оценка соблюдения администрацией городского поселения требований п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении аукциона, а также оценка сведений, содержащихся в указанном письме, дана судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, которой предусмотрено, что только суду предоставлены полномочия по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и отражению ее результатов в судебном решении, что вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, договор N 12 купли-продажи(купчая) земельного участка от 10.10.2016, заключенный между городским поселением и Ивановым Б.В., может быть признан недействительным, только при предоставлении лицами, оспаривающими сделку, доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов.

Из материалов дела видно, что земельный участок, расположенный по адресу: ... , образован на основании постановления администрации городского поселения от 24.11.2015 N 299, которым утверждена схема расположения земельного участка, в результате кадастровых работ проведенных кадастровым инженером МУП " ... " Ибресинского района Чувашской Республики, изготовившим межевой план от 02.12.2015, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ...

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.3 ч. 1 ст.7, ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) уникальной характеристикой земельного участка является местоположение его границ, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Применительно к положениям ч. 3 ст.1, ч.1 ст. 5, п. 11 ч. 2 ст. 7 того же закона государственный кадастровый учет земельного участка является обязательным условием для его гражданского оборота.

Постановлением главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики от 22.06.2005 N 448 Владимировой М.И. предоставлен земельный участок в собственность за плату, находящийся по адресу: ... для обслуживания индивидуального жилого дома общей площадью ... кв.м.

Местоположение границ указанного земельного участка, имеющего кадастровый номер ... , установлено на основании землеустроительного(межевого) дела, утвержденного главным специалистом межрайонного отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике Ефимовым В.М. 19.07.2005.

Таким образом, земельный участок, находящийся в собственности Владимировой М.И. образован ранее спорного земельного участка, сведения о местоположении его границ в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу указанной нормы и применительно к спорным правоотношениям, согласования границ с Владимировой М.И. при образовании земельного участка кадастрового номера ... не требовалось, поскольку смежная граница определена по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости. Такое согласование было бы необходимо, если бы при образовании указанного земельного участка уточнялось местоположение границ части земельного участка, принадлежащего Владимировой М.И.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие нарушение прав или охраняемых законом интересов Владимировой М.И. образованием спорного земельного участка.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства нарушения прав или охраняемых законом интересов Данилова В.Ф., поскольку доказательств предоставления ему жилого помещения в доме N ... по ... , а также предоставления земельного участка для обслуживания указанного доме, не имеется.

Согласно п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участия в аукционе ни Владимирова М.И., ни Данилов В.Ф. не принимали, оспариваемым договором не нарушаются права или охраняемые законом интересы истцов, и данного юридически значимого обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2016.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

При этом применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие таких обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления негаторного иска Владимировой М.И., поскольку установление металлических столбов произведено с привлечением кадастрового инженера по поворотным точкам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, захват Ивановым Б.В. земельного участка площадью 128 кв.м. не подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам Владимировой М.И. о том, что смежная граница должна иметь не изломанную конфигурацию, а должна быть прямой, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны иной оценкой имеющихся в деле доказательств, иному толкованию норм материального права, однако эти доводы при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Владимировой М.И. и Данилова В.Ф. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев