Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 22-5093/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Кубекове Э. Э.,

с участием:

прокурора Загитовой С. В.,

осужденного Чернышова С. А.,

защитника - адвоката Манучарян М. А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чернышова С. А. - адвоката Манучарян М. А.,

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении:

Чернышова С.А.,

осужденного приговором Советского районного суда Ставропольского края от 20.06.2016 года.

Выслушав объяснения осужденного Чернышова С. А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Загитовой С. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года Чернышов С. А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении.

Указанный приговор вступил в законную силу, дата начала срока отбывания наказания 28.07.2016 года, дата окончания - 27.07.2018 года.

Чернышов С. А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ФСИН России по Ставропольскому краю.

21.04.2017 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Чернышова С. А. об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Манучарян М. А. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что, по ее мнению, суд не принял во внимание представленный характеризующий материал, не учел, что ее подзащитный трудоустроен, добросовестно относится к труду и возложенным на него обязанностям по возмещению вреда, его семейное положение, а именно, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетней дочери, заболевание супруги. Доводы представителя исправительного учреждения о том, что он не поддерживает социальных связей, опровергаются тем, что к нему 3 раза на краткосрочные свидания приезжали близкие люди, супруга не посещает его из-за состояния здоровья, с семьей он поддерживает связи в телефонном режиме. Не учтено, что до вступления приговора в законную силу Чернышов С. А. был трудоустроен и в настоящий момент, в случае освобождения, его готовы принять на работу, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Просит постановление отменить и освободить Чернышова С. А. условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Чернышов С. А., его защитник - адвокат Манучарян М. А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, прокурор Загитова С. В. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы, характеристика Чернышова С. А. от администрации ФКУ ИК - 1, справки о поощрениях и взысканиях, сведения о наличии исполнительных листов, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как следует из представленных материалов, данные указанные в которых не изменились на момент вынесения апелляционного постановления, осужденный Чернышов С. А. действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в ФКУ ИК - 1 ФСИН РФ по Ставропольскому краю. Согласно характеристике, осужденный трудоустроен, поощрений не имеет, имеет 1 взыскание в виде выговора за антисанитарное состояние рабочего места, участие в работах по благоустройству принимает лишь для того, чтобы избежать дисциплинарного взыскания, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, имеет исковую задолженность, извинительных писем в адрес потерпевших не писал. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Чернышова С. А., прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Таким образом, формальное отбытие осужденным Чернышовым С. А. части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления.

Кроме того, проанализировав, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания, наличие и характер полученного осужденным взыскания, наличие сведений, указанных в характеристике, принимая во внимание длительность срока отбывания наказания, судом сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Чернышов С. А. отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, суд исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшей Андриевской Н. П., в котором она выражает свое несогласие с ходатайством осужденного, считая, что цели наказания не достигнуты, поддерживая в полном объеме выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника осужденного по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чернышова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Манучарян М. А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий