Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 октября 2017 г. по делу N 22-5483/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора Леонова А.А., адвоката Конькова А.Ф. в интересах осужденного Кондракова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кондракова С.И. и адвоката Конькова А.Ф. в интересах осужденного на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондракова Сергея Ильича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката в поддержку жалоб и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2014 г. (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 21 января 2016 г.) Кондраков Сергей Ильич, родившийся *******, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ****** рублей; с последующим переводом по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2016 г. в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 21 января 2016 г., зачтено в него время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 16 октября 2013 г. по 13 ноября 2013 г. и время содержания под домашним арестом в период с 13 ноября 2013 г. по 05 сентября 2014 г.

Кондраков обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Решение суда не основано на законе, не принята во внимание судебная практика. Он (осужденный) вину признал, раскаялся, штраф оплатил полностью, продолжает выплачивать сумму иска. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Коньков А.Ф., не соглашаясь с постановлением, указывает на следующее. Представитель администрации исправительного учреждения не возражал против ходатайства Кондракова, отметив, что осужденный встал на путь исправления. Потерпевшее по делу юридическое лицо ликвидировано, а его правопреемник Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не располагает данными о наличии задолженности. На его адвокатский запрос он (адвокат) получил ответ, что вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения в отношении Кондракова министерство оставляет на усмотрение суда. Кондраков вину признал, раскаялся, что доказал своим поведением, характеризуется положительно, имеет связи в деловых кругах, что будет способствовать трудоустройству. Положительное решение вопроса по ходатайству осужденного принесет больше пользы государству и обществу. Штраф погашен полностью, из заработной платы, составляющей ******* рублей, выплачивается задолженность за вычетом затрат на содержание осужденного. Удовлетворение ходатайства осужденного ускорит процесс выплаты задолженности. Прокурор необоснованно высказался против удовлетворения ходатайства по мотивам того, что Кондраков имеет большой непогашенный иск. Суд не должен быть связан с позицией одной из сторон. Суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В жалобе адвоката указано на то, что им не получена копия постановления. При этом в материалах имеются сведения о направлении судом адвокату после подачи им апелляционной жалобы копии постановления, получение которой адвокат подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Коньков, поддержав доводы жалоб, представил копию постановления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 05 апреля 2017 г. N 433 с прилагающейся к нему документацией (разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05 апреля 2017 г., разрешением на строительство от 20 марта 2015 г., рабочей документацией, постановлением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 16 ноября 2016 г.). При этом адвокат отметил, что согласно постановлению администрации объект, в строительстве которого участвовал осужденный и со строительством которого он осужден, введен в эксплуатацию.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем судом правомерно указано, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанных положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

В силу этого принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 80 УК РФ в редакции закона, действовавшего в период совершения Кондраковым преступления, за которое он осужден приговором от 05 сентября 2014 г., т.е. до издания Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ (далее - закон N 432-ФЗ), которым ч. 1 ст. 80 УК РФ дополнена словами "возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением".

Однако, оценивая учет судом первой инстанции обстоятельств, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость выяснения вопроса о возмещении материального ущерба получила отражение в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 до издания закона N 432-ФЗ.

Обжалуемое постановление содержит выводы суда по обстоятельствам возмещения ущерба, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, включая наличие трех поощрений и отсутствие взысканий.

Однако в ситуации, когда согласно материалам остаток непогашенной суммы по исполнительным листам с учетом удержания ******* рублей для уплаты штрафа составляет ******* рублей, т.е. равен сумме ущерба, причиненного преступлением и установленного приговором, то нет оснований полагать, что Кондраковым были приняты меры по возмещению вреда.

Вопреки доводам адвоката введение в строй объекта, в связи со строительством которого Кондраков совершил преступление, за которое он осужден приговором к лишению свободы, не может рассматриваться как возмещение им вреда и повлечь удовлетворение ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах наличие трех поощрений и отсутствие взысканий не могут быть основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу этого мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не является основанием для этого.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 г. об отказе в замене осужденному Кондракову Сергею Ильичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 09 октября 2017 г.

Судья