Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валяровского Ф.И.,

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года,

по иску Валяровского Ф.И. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора исполненным,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Валяровский Ф.И. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст", в котором просит признать заключённый между ними кредитный договор N 2473517812 от 26.05.2014 г. исполненным, а обязательства по указанному договору прекращенными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.05.2014 г. между ним и НБ "Траст" заключен кредитный договор N 2473517812 на сумму 254804 руб. 40 коп. Указанный договор заключен сторонами путем направления заемщиком Валяровским Ф.И. в адрес кредитора НБ "Траст" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно справке НБ "Траст" N 2573914-14 от 22.10.2014 года сумма для полного досрочного погашения кредита на 27.10.2014 г. оставила 246046 руб. 09 коп., с учетом остатка собственных денежных средств заемщика в размере 2080 руб. Согласно графика платежей полная сумма задолженности на 27.10.2014 года составляла 248126 руб. 08 коп, а с учетом остатка собственных денежных средств заемщика в размере 2080 руб., - 246046 руб.08 коп.

23.10.2014 г. Валяровским Ф.И. в НБ "Траст" внесена денежная сумма 246106 руб. 09 коп. для полного досрочного погашения кредита, что подтверждается чеком от 23.10.2014 г. Вместе с тем, НБ "Траст" в адрес Валяровского Ф.И. направил письмо от 13.03.2017 г., согласно которому по кредитному договору N 2473517812 от 26.05.2014 г. имеется просроченная задолженность в размере 5083 руб. 91 руб. В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец Валяровский Ф.И. выразил перед НБ "Траст" желание на досрочное погашение кредита, Банк согласился на осуществление истцом досрочного погашения кредита, истцом оплата кредита произведена в сумме, необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, рассчитанной самим банком. В связи с тем, что истец Валяровский Ф.И. погасил кредит досрочно, что свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком, кредитный договор N 2473517812 от 26.05.2014 г. подлежит признанию исполненным, а обязательства по нему прекращенными. Претензия истца Валяровского Ф.И., направленная в адрес НБ "Траст", которая получена адресатом 20.03.2017 г., оставлена ответчиком без ответа.

В дополнении к исковому заявлению указано, что согласно Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12 мая 2014 года, приложенной к возражениям ответчика, кредитный продукт, запрошенный истцом Валяровским Ф.И., является "Кредитом для учителей КК".

Аналогичное наименование кредитного продукта, "Кредит для учителей КК v02.14", указано в Графике платежей от 26 апреля 2014 года, выданного истцу Валяровскому Ф.И. ответчиком НБ "Траст" в день заключения кредитного договора 26 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 7.1 Тарифов НБ "Траст" по продукту "Кредит для учителей" (Кредит для учителей КК v02.14), с которыми истец Валяровский Ф.И. был ознакомлен в день заключения кредитного договора, 26 мая 2014 года, - комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции с использованием банковской карты не взимается.

Итак, по условиям кредитного договора, заключенным между истцом Валяровским Ф.И. и ответчиком НБ "Траст" 26 мая 2014 года комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции с использованием банковской карты не взимается.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, введение с 03 октября 2014 года НБ "Траст" комиссии за кассовое обслуживание при пополнении банковской карты погашения кредита, не может распространяться на отношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного раньше, а именно - 26 мая 2014 года, поскольку введение новой комиссии фактически является изменением договора, которое должно было произведено по соглашению с заемщиком Валяровским Ф.И.

В нарушение требований ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком НЮ "Траст" в одностороннем порядке произведено изменение условий кредитного договора от 26 мая 2014 года путем установления комиссии за кассовое обслуживание при пополнении банковской карты погашения кредита.

Кроме того, доказательств доведения информации о новых условиях кредитного договора до заемщика Валяровского Ф.И. ответчиком НБ "Траст" не представлено.

Помимо прочего, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Перечисление на текущий счет денежных средств при погашении кредита для последующего их распределения на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат также не несет для потребителя экономического результата, поскольку обозначенные операции охватываются обязанностью кредитора принять надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ).

Действующее законодательство также не предусматривает взимания комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет потребителя.

Более того, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержит Прямой запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, введение с 03 октября 2014 года НБ "Траст" комиссии за кассовое обслуживание при пополнении банковской карты погашения кредита является ничтожным условием и не может устанавливать или каким-либо образом изменять гражданские права и обязанности истца Валяровского Ф.И. в отношениях с ответчиком НБ Траст по кредитному договору N2473517812 от 26 мая 2014 года.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Валяровского Ф.И. отказано.

В апелляционной жалобе Валяровский Ф.И. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что приложенное к дополнительным возражениям ответчика письменное доказательство, а именно Тарифный план "Easy-CASH", положенное в основу решения, предоставлено суду в незаверенной копии, без предоставления оригинала. В судебном заседании суда первой инстанции, представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного искового заявления, тем самым сторона истца была лишена права на обращение в суд. Также ссылается на то обстоятельство, что по причине неуказания в описательной части обжалуемого решения суда требований представителя истца о незаконности одностороннего изменения условий договора и ничтожности условия о взимании комиссии за кассовое обслуживание, данные доводы не были подвергнуты оценке в мотивировочной части решения. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, в части неприменения части 1 ст. 453 и ст. 310 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей"

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Комогорцева И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Валяровского Ф.И. его представителя Блажко В.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так 21.06.2017 года суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, в которых указаны дополнения оснований заявленного иска прейдя к выводу, что они таковыми не являются, поскольку являются дополнительными пояснениями по существу иска, а не уточнением заявленных исковых требований.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из вышеприведенных законоположений, учитывая разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, принимая во внимание, что поданное представителем истца заявление соответствует положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку содержит указание об изменении оснований иска, принимая доводы апелляционной жалобы истца в означенной части, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело с учетом ранее заявленного истцами и не рассмотренного дополнения оснований иска исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику- гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2014 г. Валяровский Ф.И. обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 254804 руб. 40 коп., сроком на 48 мес. На основании указанного заявления 26.05.2014 года в офертно-акцептной форме между ОАО НБ "ТРАСТ" и Валяровским Ф.И. заключен кредитный договор N 24735178126.

Согласно условий Заявления от 26.05.2014 г. Валяровскому Ф.И. предоставлен кредит на сумму 254 804 руб. 40 коп. под 26,9 % годовых, на срок 48 месяцев. Дата полного погашения кредита 28.05.2018 г. Дата платежа - 16-18 числа каждого месяца. Ежемесячный взнос 8730 руб. Составными и неотъемлемыми частями договора являются: Заявление; Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Условия по Карте; Условия страхования; Тарифы; Тарифы по международной расчетной Банковской карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по Карте 1; Тарифы страхования; График платежей (л.д. 59-63).

Как усматривается из Графика платежей по кредиту и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, истец Валяровский Ф.И. ознакомлен с условиями возврата кредита, в том числе с условием, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи, в соответствие с Тарифами: комиссия за кассовое обслуживание, плата за подключение Пакета страховых услуг (при согласии клиента на подключение); штраф за пропуск очередного ежемесячного платежа; комиссия за предоставление информации по счету с использованием CMC информирования; платежи, взимаемые в соответствие с Тарифами по Карте 1, а также ознакомлен со сроками и размером ежемесячных платежей, подлежащих уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается личной подписью истца.

Согласно п. 3.2.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды при желании клиента осуществить досрочное погашение задолженности в полном объеме в одну из дат платежей клиент должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете или ином счете (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности в полном объеме в соответствии с п. 3.2.3 настоящих Условий, которая в обязательном порядке уточняется клиентом в центре обслуживания клиентов кредитора. Обеспечение клиентом наличия на счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, указанной суммы денежных средств приравнивается к распоряжению клиента на полное досрочное погашение задолженности.

В соответствии с п. 3.2.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения в порядке, указанном в п. 3.2.3, или непоступления необходимых средств на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для погашения задолженности по кредиту, уведомление клиента считается непоступившим, задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей (п. 3.1.3 настоящих Условий) (л.д. 10, 26-32).

Согласно справке N 2573914-14 от 22.10.2014 г. сумма для полного досрочного погашения с учетом суммы остатка собственных средств (руб.) на 27.10.2014 г. составила 246 046 руб. 09 коп., которые клиенту необходимо было разместить на текущем счете (л.д. 11).

23.10.2014 г. Валяровским Ф.И. осуществлена операция пополнения банковской карты N ... , предназначенная для погашения задолженности по кредитному договору в размере 246 106 руб. 09 коп., через POS- терминал в кассе Банка (л.д. 15).

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов Валяровский Ф.И. 27.10.2014 должен был внести ежемесячный платеж в счет погашения кредита в размере 8 730 руб.

Из выписки по счету N ... за период с 26.05.2014 по 29.05.2017 усматривается, что 23.10.2014 Валяровским Ф.И. внесено на счет 246106 руб. 09 коп. 23.10.2014 г. Банком была списана денежная сумма в размере 100 руб. в счет оплаты комиссии за операцию по пополнению банковской карты, введённой ОАО НБ "Траст" с 03.10.2014 г., за кассовое обслуживание (л.д. 65-67).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на счете Валяровского Ф.И. по состоянию на 23.10.2014 года было недостаточно денежных средств, необходимых для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку факт досрочного погашения задолженности отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора от 25.05.2014 года N 2473517812 исполненным 23.10.2014 года вследствие досрочного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Валяровский Ф.И. указывал на желание досрочно погасить кредит и с этой целью 23.10.2014 года внес на соответствующий счет в банке денежную сумму для полного погашения по кредитному договору N 2473517812 от 26 мая 2014 года. При этом внесенная Валяровским Ф.И. сумма превышала сумму задолженности на 60 рублей.

Однако банк при зачислении внесенной Валяровским Ф.И. суммы для досрочного погашения кредита списал 100 рублей комиссии за кассовое обслуживание при проведении операции пополнения карты с использованием банковской карты через терминалы в кассах отделений банка и ПАО Банк "ФК Открытие".

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд первой инстанции не установил, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо информационного письма банка на действие истца по досрочному погашению кредита 23 октября 2014 г. материалах дела не содержится.

Из условий Анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12 мая 2014 года следует, что кредитный продукт, запрошенный истцом Валяровским Ф.И., является "Кредитом для учителей КК".

Аналогичное наименование кредитного продукта, "Кредит для учителей КК v02.14", указано в Графике платежей от 26 апреля 2014 года, выданного истцу Валяровскому Ф.И. ответчиком НБ "Траст" в день заключения кредитного договора 26 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 7.1 Тарифов НБ "Траст" по продукту "Кредит для учителей" (Кредит для учителей КК v02.14), с которыми истец Валяровский Ф.И. был ознакомлен в день заключения кредитного договора, 26 мая 2014 года, - комиссия за кассовое обслуживание при проведении операции с использованием банковской карты не взимается.

В силу ст. 310 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения его условий ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным в силу закона.

Таким образом, введение с 03 октября 2014 года НБ "Траст" комиссии за кассовое обслуживание при пополнении банковской карты погашения кредита, не может распространяться на отношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного раньше, а именно - 26 мая 2014 года, поскольку введение новой комиссии фактически является изменением договора, которое должно было произведено по соглашению с заемщиком Валяровским Ф.И.

В нарушение требований ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком НЮ "Траст" в одностороннем порядке произведено изменение условий кредитного договора от 26 мая 2014 года путем установления комиссии за кассовое обслуживание при пополнении банковской карты погашения кредита.

Доказательств доведения информации о новых условиях кредитного договора до заемщика Валяровского Ф.И. ответчиком НБ "Траст" не представлено.

Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Перечисление на текущий счет денежных средств при погашении кредита для последующего их распределения на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат также не несет для потребителя экономического результата, поскольку обозначенные операции охватываются обязанностью кредитора принять надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ).

Действующее законодательство также не предусматривает взимания комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет потребителя.

Более того, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержит Прямой запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, введение с 03 октября 2014 года НБ "Траст" комиссии за кассовое обслуживание при пополнении банковской карты погашения кредита является ничтожным условием и не может устанавливать или каким-либо образом изменять гражданские права и обязанности истца Валяровского Ф.И. в отношениях с ответчиком НБ Траст по кредитному договору N2473517812 от 26 мая 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального, процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате - при желании клиента осуществить досрочное погашение задолженности в полном объеме в одну из дат платежей, клиент должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете сумму денежных средств достаточную для погашения задолженности в полном объеме (п. 3.2..1.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды)

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - к одной из дат платежей Валяровский Ф.И. на соответствующем счете обеспечил наличие денежных средств в сумме достаточной для погашения задолженности в полном объеме, а потому действия ответчика указывающие на непринятие исполнения обязательства незаконны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о признании кредитного договора N 2473517812 от 26 мая 2014 года заключенный между Валяровским Ф.И. и НБ "Траст" исполненным, а обязательства по указанному договору прекращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Валяровского Ф.И. к НБ "Траст" удовлетворить.

Признать кредитный договор N 2473517812 от 26 мая 2014 года заключенный между Валяровским Ф.И. и НБ "Траст" исполненным, а обязательства по указанному договору прекращенными

Апелляционную жалобу Валяровского В.И. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи