Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года,

по иску Ананян А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Ананян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2016 г. в г. Минеральные Воды произошел страховой случай (ДТП) по вине Страхолысова А.Н., управляющего транспортным средством LADA 217010 гос. знак ... -26, в результате чего транспортное средство HYUNDAI Accent гос. знак ... -750, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 25 октября 2016 г.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360399146), истец обратятся к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 03 ноября 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 49 900 рублей.

Представитель Ананян А.С. обратилась к эксперту - оценщику ИП Таранову М.Н. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 411 от 18.11.2016 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI Accent 2010 года выпуска, гос. номер г/н ... -750 составила 71600 рублей с учетом эксплуатационного износа. Стоимость проведения независимой экспертизы 10 000 рублей.

09 февраля 2017 года представитель Ананян А.С. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал в удовлетворении требований Ананян А.С. в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 71 600 руб. была произведена ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 17 ноября 2016 г. Следовательно, период неисполнения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу Ананян А.С. страхового возмещения составил с 18.11.2016 г. по 09.03.2017 г. - 111 дней.

Таким образом, в пользу истца Ананян А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 21700 рублей, исходя из расчета:. 21700 рублей х 1% х 111 день = 21700 рубль.

Кроме того, согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца Ананян А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 5 300 рублей, исходя из расчета:

10 000 рублей х 1% х 111 день = 5300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Ананяну А.С. причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые Ананян А.С. был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец Ананян А.С. вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на Неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ананян А.С. страховое возмещение причиненного ущерба HYUNDAI Accent г/н ... -750, в сумме 21 700 рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы по день вынесения решения суда (на 09.03.2017 г. неустойка равна 10 000 рублей); расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 700 рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца Гудиева Л.P. уточнила заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение причиненного ущерба HYUNDAI Accent г/н ... -750, в сумме 56 100 рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56 100 рублей;10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств по день вынесения решения; расходы на оплату судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года, исковые требования Ананяна А.С. удовлетворены в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ананяна Арсена Суреновича взыскано возмещение материального вреда, причиненного автомобилю HYUNDAI Accent гос. номер ... -750 в сумме 56100 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 28050 рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме 10000 рублей; стоимость судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 14000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28050 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ананяна А.С. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 105468 рублей, неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также о взыскании суммы в размере 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, судом отказано.

Этим же решением разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края госпошлины в размере 3 024 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. Указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку заявленная истцом сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере 71600 рублей, ответчиком не оспаривалась. Более того, в материалах выплатного дела содержится заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 65200 рублей. Результаты обоих заключений находятся в пределах допустимой статистической достоверности, которая составляет 10%, согласно Единой Методике. Кроме того, суд не принял вр внимание, не дал правовой оценки и не отразил в решении доводы ответчика относительно того, что представитель истца не имел доверенности на получение страхового возмещения, соответственно ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что взысканная в пользу истца сумма неустойки и штрафа, является непропорциональной по сравнению с существом нарушения. Кроме того, просит суд отказать во взыскании сумм морального вреда и судебных расходов.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, его представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки/модели HYUNDAI Accent, гос. номер ... -750, что усматривается из копии ПТС серии 61 МУ N 305630 (л.д. 69).

25 октября 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели HYUNDAI Accent гос. номер ... -750, принадлежащего Ананян А.С. и автомобиля марки/модели LADA 217010 гос. номер ... /26 под управлением Страхолысова А.Н. ДТП произошло по вине Страхолысова А.Н., что усматривается из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 64, 65).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно копии полиса серии ЕЕЕ N 0360399146 (л.д. 72).

28 октября 2016 г. Ананян А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 03 ноября 2016 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 49900 рублей, что усматривается из акта о страховом случае N 0014260329-001 (л.д. 75).

Представитель Ананян А.С. обратилась к эксперту - оценщику ИП Таранову М.Н. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 411 от 18.11.2016 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI Accent 2010 года выпуска, гос. номер г/н ... -750 составила 71600 рублей с учетом эксплуатационного износа. Стоимость проведения независимой экспертизы 10000 рублей (л.д. 6-14).

09 февраля 2017 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия Ананяна А.С., в которой последний, в том числе просил произвести выплату неустойки за несвоевременную страховую выплату (л.д. 24-28).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 146-с/17 от 22.05.2017 г., подготовленное экспертом B.C. Галкиным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI Accent" гос. номер " ... -751" с учетом износа составляет: 106000 рублей (л.д. 81-83, 98).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, однако отказал в доплате страхового возмещения истцу, с учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 56100 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что доверенность Гудиевой Л.Р. была выдана без права получения денежных средств, не лишало ответчика возможности перечислить невыплаченную часть страхового возмещения непосредственно истцу Ананян А.С.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы судом первой инстанции подлежат отклонения в виду их необоснованности.

С представленным в обоснование иска экспертным заключением N 411 от 18.11.2016 года ответчик не согласился, что подтверждено экспертным заключением (калькуляцией) N 0014260329 составленной АО "Технэкспро" 20.02.2017 года, по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 65200 рублей, что на 6400 руб. меньше суммы установленной экспертным заключением N 411 от 18.11.2016 года.

При наличии двух экспертных заключений с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

То обстоятельство, что результаты указанных выше экспертных заключений находятся в переделах допустимой статистической достоверности 10% не имеет значения.

В силу положений абзаца второго п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет значение разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями которая должна составляет менее 10 процентов.

Поскольку страховая выплата ответчиком в размере, установленном экспертным заключением (калькуляцией) N 0014260329 составленной АО "Технэкспро" не была выплачена. Выплаченная же часть страхового возмещения составила только 49900 рублей, что по отношению предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 %, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и стоимости проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик, свои обязательства перед Ананян А.С. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, а потому выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная сумма неустойки подлежит снижению с 133518 рублей до 28050 рублей. Данный размер неустойки и соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции был снижен размер неустойки, необходимость большего снижения какими-либо исключительными обстоятельствами ПАО СК "Росгосстрах" не обосновал, поэтому оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. Правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа в общей сумме 28050 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии также не имеется.

С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма взысканного штрафа отвечает по назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа, не являются основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенные к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" штраф и неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, вывод суда о наличии правовых оснований о компенсации Ананян А.С. морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности расходов на представителя истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. документально подтверждены. При определении размера вознаграждения представителя, подлежащего возмещению, суд уменьшил их размер до 15 000 руб.

В связи с изложенным, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения расходов на представителя, поскольку определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объему оказанных представителем юридических услуг.

В свою очередь истец в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Не представил истец таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАС СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи