Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Заблоцкого Ю.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Обоимова Д.В. к Корчугановой Е.Г. о взыскании расходов на приведение квартиры в соответствии с требованиями жилищного законодательства,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Обоимов Д.В. обратился в суд с иском к Корчугановой Е.Г. после уточнения которого просил взыскать согласно экспертного заключения N 05-Э/16 от 21 апреля 2016 года стоимость восстановительных работ для приведения квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. Ставрополе в первоначальное состояние, пригодное для постоянного проживания, в размере 475262 рубля 70 копеек, величину УТС квартиры в размере 610214 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика 19.03.2015 спорную квартиру с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, в которую въехал на постоянное проживание с семьей в апреле 2015 года. Через некоторое время в квартире были замечены на стенах комнат под обоями, в оконных проемах и на оконных рамах большие очаги распространения грибка, специфичный запах. Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и ООО "Городская управляющая компания" в квартире выявлено образование плесени и грибка, одновременно установлен факт перепланировки и переустройства квартиры с нарушениями норм и правил. Наличие в квартире скрытых недостатков и существенных нарушений требований действующего жилищного законодательства, о которых истец не знал, делают проживание некомфортным, существенно влияют на стоимость квартиры, на здоровье проживающих. Для устранения нарушений требуются затраты за счет ответчика в связи с продажей квартиры с неоговоренными в договоре существенными недостатками.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Судом дана неверная оценка доказательствам дела.

В письменных возражениях ответчик просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2015 между Обоимовым Д.В. и Корчугановой Е.Г. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,8 кв.м., этаж - 2 по адресу: г.Ставрополь, ул ... , д ... кв ... , ценой сделки 2890000 рублей, положенный с актом приема-передачи от 19.03.2015 в основание регистрации права собственности с обременением - ипотека в силу закона.

Согласно плану объекта недвижимости по состоянию на 09.11.2004, составленного ГУП СК "Крайтехинвентаризация", в спорной квартире Корчугановой Е.Г. в 2004 году произведена перепланировка. Согласно заключению государственной приемочной комиссии перепланировка осуществлялась по проекту, разработанному на основании разрешения: согласовано решением МВК по архитектурно-строительным вопросам администрации г.Ставрополя, утвержденным постановлением главы г.Ставрополя N 155 от 22.10.2003. Техническое заключение по факту перепланировки выполнено МУ "АСЗ г.Ставрополя", отступления от проектной документации не установлено, замечания отсутствуют. Составлен акт N 941 от 23.03.2005 о том, что предъявленная к приемке квартира N ... в жилом доме по ул ... , д ... , соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, принято решение принять ее в эксплуатацию. На основании данного акта и постановления главы г.Ставрополя N 941 от 23.03.2005 в ЕГРП 21.06.2005 осуществлена запись регистрации N ... о признании за Корчугановой Е.Г. права собственности на переоборудованное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены выше описанные недостатки, препятствующие проживанию в квартире.

Отказывая в иске, суд применил к возникшим правоотношениям положения ст.15,209,420,421,454,469,470,475,476,549,556,557,1064 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств того, что выявленные недостатки спорной квартиры являлись скрытыми, возникли до перехода права собственности на квартиру и не могли быть обнаружены истцом в момент приобретения квартиры. Акты муниципальных органов по перепланировке квартиры не обжалованы и являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в купленной квартире скрытых недостатков заслуживают внимания.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как видно из дела, по обращению Обоимова Д.В. в июне 2015 г. Управлением СК по строительному и жилищному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Городская управляющая компания", являющегося ответственным лицом за содержание общего имущества в МКД N ... по ул ... в г. Ставрополе, составлен акт N 2134-20/01 от 05.08.2015, что в результате перепланировки и переустройства квартиры истца: - кухня перенесена в жилую комнату, в которой отсутствует вентиляционный канал, обеспечивающий необходимый воздухообмен в помещении; - из кухни сделана гостиная, а имеющийся в этом помещении вентиляционный канал закрыт; - санузел перенесен в жилую комнату и отопительный элемент установлен на стену, смежную с жилой комнатой, что является нарушением требований СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", а именно: - не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Не допускается крепление приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам, и перегородкам, ограждающим жилые комнаты.

После получения ООО "ГУК" предписания (N 1648 от 05.08.2015) о проведении обследования вентиляционного канала, проходящего в помещении гостиной квартиры N ... , после проведения Обоимовым Д.В. работ по открытию данного канала, ООО "ГУК" направлено предписание Обоимову Д.В. об открытии вентиляционного канала в гостиной комнате (письмо от 04.08.2015 б\н), которое последним не исполнено по причине судебного спора.

В ответе Управления СК по строительному и жилищному надзору от 10.08.2015 (л.д.36-37 том1) указано, что специалистом ООО "ГУК" 30.06.2015 произведен осмотр состояния стеновых панелей, обнаружены затекания на межпанельных швах и промокание стены (северная сторона) и образование плесневелых пятен на внутренней перегородке. 23.07.2015 ООО "ГУК" выполнены работы по герметизации (гидрофобизации) стеновой панели и межпанельных швов. Госинспектором Управления выявлено образование плесневелых пятен на перегородке между санузлом и жилой (спальней) комнатой, а также на оконных блоках в жилой (детской) комнате и гостиной. В районе образования плесневелых пятен в спальне на данной перегородке, в ванной комнате смонтирован дополнительный отопительный прибор, а также установлена стиральная машина. На внутренней поверхности наружных стен образования плесневелых пятен не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" от 21 апреля 2016 года N 05-Э\16 в результате перепланировки квартиры вся (ранее существующая) система вентиляции приведена в неработоспособное состояние, что нарушает требования п.3.4. СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" и является причиной избыточной влажности воздуха, и как следствие причиной образования плесени, что в свою очередь не только создает препятствия в пользовании квартиры, но и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире граждан. Причиной повышенной влажности внутреннего воздуха и, как следствие, образования плесени (грибка) на оконных откосах и стенах в квартире N ... дома ... по ул ... в г. Ставрополе, является полное отсутствие вентиляции. Перепланировка квартиры не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" (п.2.6.1.; п.3.4.). Стоимость восстановительных работ в квартире для приведения помещения в первоначальное состояние и пригодное для постоянного проживания в нем людей составляет 475262,70 рублей. Величина УТС квартиры, обусловленной проблемой возникновения плесени (грибка) составляет 610214 руб.

В судебном заседании эксперт Филицина Н.С. показала, что для образования грибка необходимо увлажнить конструкцию на достаточно длительный срок и обеспечить оптимальные условия для дальнейшего роста грибка. Необходимо полгода, чтобы грибок образовался и еще полгода, чтобы он начал прогрессировать и расти. В течение месяца плесень образоваться не может.

Для определения возраста грибка в спорной квартире по ходатайству истца была назначена микологическая экспертиза, которая не была проведена ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" по причине отсутствия методов, позволяющих определить давность грибкового поражения.

Таким образом, поскольку ответчик в суде отрицала наличие в спорной квартире грибка и плесени на момент ее продажи истцу, а также не оспаривала, что данные недостатки выявлены в проданной квартире по истечении месяца с момента ее покупки, доказательств, опровергающих заключение эксперта о том, что следствием образования грибка и плесени явилась приведшая в результате перепланировки и переустройства квартиры с нарушением СНиП неработающая система вентиляции, а также доказательств неправильной эксплуатации квартиры истцом после ее приобретения не предоставила, у суда не имелось оснований для выводов об отсутствии в квартире скрытых недостатков, возникших до ее передачи покупателю, и освобождении ответчика от ответственности за недостатки товара, о которых она не знала.

Вывод суда о том, что истец мог и должен был увидеть грибок в квартире при ее осмотре для решения вопроса о ее приобретении ошибочен. Истец не обладал специальными познаниями по применению СНиПов и не имел цели поиска грибковых образований в квартире при заверении со стороны продавца о качественном состоянии квартиры, пригодной для проживания.

Вместе с тем, такая оценка выводов суда первой инстанции не влечет за собой отмену решения суда, поскольку по делу достигнут верный правовой результат с отказом в удовлетворении иска по основанию наличия в деле действующего и не оспоренного собственником решения органа местного самоуправления, которым узаконены перепланировка и переустройство квартиры.

Истец избрал такой способ защиты права как возмещение своих расходов на устранение недостатков товара также посредством переустройства и перепланировки квартиры. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований главы 4 ЖК РФ для осуществления работ по перепланировке и переустройству квартиры. Истец не обращался в орган местного самоуправления за согласованием соответствующих видов работ, само по себе заключение эксперта таким разрешением не является.

При таких обстоятельствах, истец не подтвердил допустимыми доказательствами возможность устранения недостатков заявленным способом, соответственно и обоснованность требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара. О возмещении стоимости отдельных видов работ и материалов при сохранении квартиры в прежнем техническом состоянии истец не заявлял.

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости квартиры у суда не имелось, поскольку данное требование предъявлено на том же основании ст.475 ГК РФ, что и основное требование, при отсутствии доказательств возможности реализации заявленного способа защиты.

Поскольку нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: