Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саркисян Р.Р. по доверенности В. А.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 июня 2017 года по административному делу по административному иску Саркисян Р.Р. о признании незаконным бездействий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, признании незаконным решения о государственном кадастровом учете, возложении обязанности исключить запись о государственном кадастровом учете, возложении обязанности рассмотреть заявление и принять по нему решение.

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он 09.02.2017 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости: земельного участка по адресу: *, образованного на основании решения Шпаковского районного суда от 20.09.2016 в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами *******).

По заявлению Саркисян Р.Р. не было произведено государственного кадастрового учета земельного участка, что было видно на публичной кадастровой карте.

06.03.2017 на его обращение о результатах рассмотрения заявления, государственный регистратор устно пояснила, что осуществить кадастровый учет земельного участка не удалось в связи с "аварийным завершением установки XML файла", содержащего электронный вариант межевого плана, приложенного к заявлению и рекомендовала повторно обратиться с заявлением.

07.03.2017 Саркисян P.P. повторно подал заявление с просьбой принять дополнительные документы. Однако в установленные законом сроки

какого-либо ответа, письменного сообщения о результатах рассмотрения заявления он не получил.

В дальнейшем ему стало известно об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и проведении регистрационных действий на основании обращения иных собственников и требования судебного-пристава исполнителя.

Считает незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии в установленном законом сроки решения по его заявлению, чем нарушены его права в связи с осуществлением кадастрового учета и регистрации земельного участка на основании заявления иных собственников и требования судебного-пристава исполнителя.

Просит суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению Саркисяна P.P.; признать незаконным решение от 03.03.2017 о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером * за Саркисяном P.P.; возложить обязанность исключить запись о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером * за Саркисяном P.P.; возложить обязанность рассмотреть заявление Саркисяна P.P. от 09.02.2017 и принять по нему решение.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Саркисян Р.Р. по доверенности В.А.Ю. просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Суд должен был определить круг обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а именно когда и кто из заявителей (включая судебного пристава-исполнителя) обратился за постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, кто из заявителей имел право на регистрацию какого объекта, имел ли право судебный пристав-исполнитель А. обращаться за Саркисяна P.P. с заявлением о государственной регистрации права собственности исходя из содержания исполнительного документа, переданного ему на исполнение и каков должен был быть состав документов, с которыми обратился судебный пристав-исполнитель А., при соблюдении действующего законодательства.

Кроме того указал, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно административный ответчик не представил суду никаких письменных доказательств не соответствия представленного Саркисяном P.P. межевого плана, кроме скриншота страницы компьютера, выполненного в ходе судебного разбирательства в июне 2017 года и, якобы, содержащего данные о несоответствии файла с межевым планом Саркисяна P.P. формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Считает, что факт несоответствия файла, содержащего межевой план земельного участка, представленного Саркисяном P.P. 09.02.2017 с заявлением о государственном кадастровом учете в государственный орган, должен быть подтвержден доказательством, соответствующим принципам допустимости и достоверности, установленным ст. 84 КАС РФ. Оценка ключевого доказательства, устанавливающего обстоятельства не соответствия документов Саркисяна P.P. закону, судом проведена без применения указанных норм закона. Кроме того, суд не выяснил соответствие данного документа его подлиннику, то есть изображению, сформированному компьютерной программой, а также параметры, по которым осуществлялся запрос к этой программе при выведении на монитор изображения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а именно в решении суда указано, что Саркисяном 16.04.2017 было получено письменное уведомление (повторное) посредством почты 16.04.2017, ответ Росреестра, который должен был быть направлен в течение пяти рабочих дней с момента обращения Саркисяна P.P. Также суд указывает, что это уведомление направлялось 17.03.2017, что следует из указанной на нем даты (отправки). Данный факт не соответствует действительности, так как уведомление Саркисяну P.P. Росреестром было направлено однократно, что подтверждается приобщенным к материалам дела текстом уведомления и копией конверта, при этом, датой отправки является 14 апреля 2017 года, что следует из штемпеля почты на конверте. При этом суду административным ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о каком-то первоначальном направлении уведомления, кроме устных пояснений представителя административного ответчика. То есть, в материалах дела "первоначального" уведомления с исходящим номером и датой отправки нет. Таким образом, административный ответчик нарушил сроки уведомления о принятом решении.

Также вывод суда о том, что 03.03.2017 государственный кадастровый учет и регистрация права в том числе и спорного земельного участка Саркисян P.P. произведены на основании заявления иных собственников - Т.Ю.Г., Б. В.В. и требования судебного пристава-исполнителя на основании поданных документов 30.01.2017, 02.03.2017 не соответствует обстоятельствам дела, так как основанием государственной регистрации права за Саркисяном P.P. послужило требование судебного пристава-исполнителя.

Суд неправильно применил нормы материального права. Предмет исполнения, указанный в исполнительном листе Шпаковским районным судом по делу N 2-2*/2016: "Земельные участки с кадастровыми номерами ***** - перераспределить, образовав взамен них три новых земельных участка - земельный участок N1, общей площадью 94*47 кв.м., расположенным по адресу: *, в границах землепользования СПКк "Русь", в кадастровом квартале *, с координатами согласно исполнительному листу ФС 00982932: N2-2*7/2016 от 20.09.16. Признать за Т. Ю. Г. право собственности на земельный участок N1, общей площадью 94*47 кв.м., расположенный по адресу: *, в границах землепользования СПКк "Русь", в кадастровом квартале * с указанными координатами, в отношении должника Саркисян Р. Р., в пользу взыскателя Т. Ю. Г..

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд

(ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.02.2017 Саркисян P.P. обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: *, в границах землепользования СПКк "Русь", образованный на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.09.2016.

Для проведения государственного кадастрового учета заявителем, на электронном носителе предоставлен межевой план земельного участка с кадастровым номером *.

Согласно ч.1 ст. 25 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования;

Судом установлено, что подтверждается как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами - скриншотом с именем файла, с указанием на ошибку в данных файла при распаковке архива, что представленные Саркисян P.P. в электронной форме документы, не соответствовали формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, а именно объект данного типа не найден в БД среди актуальных сведений. Административному истцу дана рекомендация повторно обратиться в регистрирующий орган для предоставления межевого плана соответствующего формату.

При повторной сдачи документов (межевого плана) вновь были выявлены ошибки, в связи с чем сведения об объекте недвижимости не могли быть проверены и загружены в единый государственный реестр недвижимости.

Уведомлением от 14.02.2017 N 26-0-1-54/3001/2017-510 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю уведомило Саркисян Р.Р. о возврате заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета (л.д.121).

Судом первой инстанции также установлено, что 30.01.2017 в межмуниципальный отдел по Шпаковскому району и Грачевскому району Управления поступило заявление от Б. В.В. и Т. Ю.Г. в интересах, которых действует по доверенности Г. М.М. о

постановке на кадастровый учет трех земельных участков,

образованных путем перераспределения земельных участков (с кадастровыми номерами *) и о проведении государственной регистрации права собственности на указанные участки на основании решения Шпаковского районного суда от 20.09.2016 года, вступившего в законную силу 13.12.2016 года.

02.03.2017 в межмуниципальный отдел по Шпаковскому району и Грачевскому району Управления поступило требование судебного пристава-исполнителя О. Г.Р. о необходимости исполнения требования Шпаковского районного суда N 2-2357/2016 от 20.09.2016 по внесению сведений в ЕГРН о правах Т. Ю.Г., Саркисян P.P., Б. В.В. на перераспределенные земельные участки согласно указанным в решении координатам.

03.03.2017 государственный кадастровый учет и регистрация права в том числе и спорного земельного участка Саркисяна P.P. произведены на основании заявления иных собственников Т. Ю.Г., Б. В.В. и требования судебного пристава-исполнителя на основании поданных документов 30.01.2017 года, 02.03.2017 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уведомление от 14.02.2017 N 26-0-1-54/3001/2017-510 получено

Саркисяном P.P. 16.04.2017, а также ввиду отсутствия нарушения прав истца оспариваемыми действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: