Постановление Ставропольского краевого суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4А-830/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Магомедова Ш.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18 апреля 2017 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Ш.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 года Магомедов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Магомедов Ш.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и возвратить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года в 03 часа 06 минут на 214 км.+300м. автодороги "Кочубей - Минеральные Воды" Магомедов Ш.М., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 217230", государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у Магомедова Ш.М. признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, Магомедову Ш.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Магомедов Ш.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 2), протоколом задержания транспортного средства (лист дела 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Магомедову Ш.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что фиксация совершения процессуальных действий, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлена должностным лицом с помощью видеозаписи, которая приложена к материалам дела (лист дела 10).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Магомедовым Ш.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Магомедова Ш.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Магомедову Ш.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Магомедову Ш.М. безосновательно было отказано мировым судьей судебного участка N2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 05 апреля 2017 года Магомедову Ш.М. было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в протоколе об административном правонарушении, о передаче дела по месту его регистрации (л.д. 13).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении от 05 апреля 2017 года сослался на то, что заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих место его регистрации по адресу, указанному в ходатайстве.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Ш.М. назначено мировым судьей судебного участка N2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края к слушанию на 12 апреля 2017 года на 11 часов 30 минут (л.д. 14).

10 апреля 2017 года мировому судье судебного участка N2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от Магамедова Ш.М. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, село Бабаюрт.

12 апреля 2017 года указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставлено без удовлетворения (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что Магомедовым Ш.М. не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих его проживание на территории села Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, а также учитывалось, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка N2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не установлено.

Иные доводы жалобы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, подробно изложенным в судебных актах, оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом надзорной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу Магомедова Ш.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18 апреля 2017 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Ш.М. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов