Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-10543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Новоселовой Е.Г.,

Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

Сафронове Д.В.,

Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Магда П.С. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 7 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Магда П.С. к открытому акционерному обществу "Сады Придонья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магда П.С. с 16 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сады Придонья" в должности главы представительства по Алтайскому краю и Кемеровской области.

Приказом от 20 марта 2017 года *** за невыполнение постановленной задачи - "подготовить в срок до 20 февраля 2017 года комплексное предложение по развитию продаж на территории ответственности" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Между тем задач с конкретным сроком исполнения он не получал, подготовка комплексных предложений по развитию продаж не входит в его обязанности. Привлечен к дисциплинарной ответственности без учета степени тяжести проступка, а также времени необходимого для его составления, объяснения истребовались работодателем посредством электронной почты, что не предусмотрено нормами действующего трудового законодательства.

Приказом от 24 апреля 2017 года N84 за невыполнение поставленной задачи - "провести в срок до 31 марта 2017 года анализ эффективности работы команд, действующих партнеров территории Алтайского края и Кемеровской области. Обеспечить их эффективность. По итогам предоставить доклад в формате презентации Power Point" - объявлен выговор. Не соглашаясь с данным приказом, истец указал, что поставленная задача неконкретна, каким образом должно быть обеспечена эффективность продаж, приказ не содержит. 31 марта 2017 года работодателю предоставлен доклад в формате презентации Power Point, где указано, что поставленные планы являются завышенными.

Приказом от 28 апреля 2017 года N453/16 истец уволен на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей - невыполнение плана продаж.

Полагая необоснованным свое увольнение, Магда П.С. указал, что выполнение плана зависело не только от него, но и от рынка, в связи с чем, в его действиях отсутствует противоправность и виновность. Работодатель не создал достаточных условий для выполнения работником его функциональных обязанностей, не обеспечил наличие крупных клиентов, поставил завышенные цели, не учел тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен.

При таких обстоятельствах просил признать незаконными указанные выше приказы; восстановить его на работе в ОАО "Сады Придонья" в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2017 года по день вынесения решения суда из расчета 3 420 руб. 49 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 7 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит о его отмене и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, что оригинал задач от 16 февраля ему не представлен, тогда как в силу п.10.3 трудового договора в случае направления документа по электронной почте работодатель обязан предоставить ему оригинал задач. С регламентом работы с электронной почтой он не ознакомлен.

Подготовка комплексного предложения по развитию продаж на территории ответственности не входит в его обязанности, в трудовом договоре такая функция отсутствует. Соответственно поставленные задачи не относятся к функциональным обязанностям работника.

К показаниям свидетеля Чикарева Е.В. следует отнестись критически из-за предвзятого отношения к истцу.

Доказательства того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 20 марта 2017 года учтена степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ответчиком, не представлено. Выговор как вид дисциплинарного взыскания не является менее строгим из перечня иных взысканий предусмотренных трудовым законодательством.

Не соглашаясь с выводом суда о законности приказа от 24 апреля 2017 года, апеллянт указывает, что в функциональные обязанности работника не входит проведение анализа эффективности команд работы ТП ОП действующих партнеров территории Алтайского края и Кемеровской области и обеспечение такой эффективности. Несмотря на это, 31 марта 2017 года отчет отправлен на адрес директора Чикарева Е.В., в котором отмечено, что постановленный план является завышенным, указаны действия, необходимые для выполнения задач.

Оригинал распоряжения от 20 апреля 2017 года N9 о предоставлении объяснительной не представлен. Ссылка суда на абз.3 п.10.3 Трудового договора не обоснована. Исходя из п.6 ст.86 Трудового кодекса Российской Федерации информация, полученная электронным способом, не может быть положена в основу управленческого акта. С подлинником приказа от 24 апреля 2017 года не ознакомлен.

Сам по себе факт невыполнения плана продаж не может служить основанием для увольнения работника. План продаж не установлен для каждого индивидуально. От выполнения плана работник не отказывался, предпринял все возможные меры к его исполнению. Невыполнение плана продаж не является дисциплинарным проступком. Объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка работодателем не истребованы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Сады Придонья", прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Магда П.С. и его представитель Белевцова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО "Сады Придонья" Любченко Е.С. полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Прокурор Шелудько И.Э. поддержала доводы письменных возражений прокурора на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 ноября 2016 года Магда П.С. принят на работу в представительство по Алтайскому краю и Кемеровской области ОАО "Сады Придонья" на должность Главы представительства по Алтайскому краю и Кемеровской области, с испытательным сроком 3 месяца.

В этот же день с ним заключен трудовой договор N453/16, исходя из которого к основным задачам Магды П.С. относится выполнение на территории ответственности (Алтайский край, Кемеровская область, Республика Алтай) установленных работодателем планов по объемам продаж продукции и планов по своевременной оплате постановленной продукции, по достижению требуемого уровня контроля количественной и качественной дистрибьюции; обеспечение уровня затрат на содержание работников на территории ответственности в размере, не превышающим 4,5% от стоимости отгруженной продукции (за исключением НДС) по каждой отдельно взятой подотчетной территории; развитие рынка сбыта на территории ответственности; обеспечение доли рынка продукции работодателя согласно стратегическому плану развития предприятия работодателя; обеспечение прибыльности реализуемых коммерческих проектов.

Согласно утвержденному ОАО "Сады Придонья" 13 января 2017 года "Плану первичных продаж продукции в Тетра Пак (включая каши и воду) на 1 квартал 2017 года" для представительства по Кемеровской области и Алтайскому краю установлен план продаж на 1 квартал 2017 год в объеме 1 121, 96 тонн. Главе представительства поручено обеспечить эффективное продвижение продукции для выполнения планов продаж. С данным планом Магда П.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью в графе "с распоряжением ознакомлен".

Распоряжением ОАО "Сады Придонья" от 25 января 2017 года N01/1-2-6-ДО/17 "Проведение деловой оценки сотрудников службы продаж" Магде П.С. назначена деловая оценка с установлением в том числе оценки эффективности и результативности деятельности оцениваемого работника, определение действий, направленных на увеличение эффективности деятельности работника, увеличение вклада в достижение целей компании в соответствии с задачами на 2016-2017 годы.

16 февраля 2017 года Магда П.С. ознакомлен с поставленными перед ним задачами, в которые в том числе входит подготовка комплексного предложения на 2017 года по развитию продаж на территории Алтайского края и Кузбасса по всем дистрибьюторам (Даниэль, Оптрейд, Олимп, Галактика, Поодсиб, Квит22). Срок исполнения указан до 20 февраля 2017 года. В графе ознакомлен Магда П.С. поставлена печать.

В связи с невыполнением постановленной задачи 27 февраля 2017 года ОАО "Сады Придонья" принято распоряжение N3, на основании которого Магда П.С. предложено предоставить на имя Президента компании письменное объяснение о причинах невыполнения поставленной задачи и о действиях, совершенных для выполнения указанной задачи.

В своих объяснениях от 28 февраля 2017 года в качестве причин неисполнения поставленной задачи указал на неосведомленность и неполучение задач.

В связи с невыполнением поставленной задачи приказом от 20 марта 2017 года N62 Магда П.С. объявлен выговор. Основанием для принятия такого приказа указаны задачи от 16 февраля 2017, распоряжение от 27 февраля 2017 года N3, объяснительная записка Магда П.С. С приказом Магда П.С. ознакомлен 20 марта 2017 года.

27 февраля 2017 года Магда П.С. ознакомлен с задачами по результатам проведения деловой оценки. В числе прочих указано на необходимость проведения анализа эффективности команд работы ТП ОП действующих партнеров территории Алтая и Кемеровской области. Обеспечить их эффективность (объем не менее 4 тонн на 1 ТП ОП розница, АКБ - не менее 80 тт на 1 ТП ОП в канале розница). По итогам предоставить доклад в формате презентации Power Point. Срок исполнения до 31 марта 2017 года.

Исходя из распоряжения ОАО "Сады Придонья" от 20 апреля 2017 года N9 предложено представить объяснения о причинах невыполнения постановленной задачи и о действиях, совершенных для ее выполнения.

Из письменных объяснений Магда П.С. следует, что 31 марта 2017 года им отправлен отчет в формате Power Point по электронной почте. В отчете отражен анализ эффективности команд работы ТП ОП действующих партнеров территории Алтая и Кемеровской области, исходя из которого, он пришел к выводу о завышенности существующих планов.

Приказом от 24 апреля 2017 N84 Магда П.С. объявлен выговор. Основанием указаны задачи от 27 февраля 2017 года, распоряжение от 20 апреля 2017 года N9, объяснительная записка Магда П.С. от 21 апреля 2017 года. С приказом Магда П.С. ознакомлен 26 апреля 2017 года.

Согласно распоряжением от 16 февраля 2017 года N2 и 20 апреля 2017 года N8 работодателем запрашивались объяснения от Магды П.С. о причинах ненадлежащего выполнения плана как за январь 2017 года, так и за март 2017 года, из которых следует, что факт невыполнения плана продаж на территории, находящейся в его зоне ответственности он не отрицал, указал на невозможность повлиять на выполнение плана по причине завышенных показателей.

Приказом ОАО "Сады Придонья" N83-4N 20 апреля 2017 года создана Рабочая комиссия по анализу эффективности работы Главы представительства по Алтайскому краю и Кемеровской области с целью определения соответствия фактических результатов деятельности запланированным параметрам, выявления причин отклонения.

Рабочей комиссией, созданной приказом ОАО "Сады Придонья" N83-4N 20 апреля 2017 года, проведен анализ деятельности истца в качестве главы представительства по Алтайскому краю и Кемеровской области за отработанный период, по результатам которого, с учетом не снятых с Магда П.С. дисциплинарных взысканий, принято решение о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 28 апреля 2017 года N323 трудовой договор с Магдой П.С. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом работник ознакомлен 2 мая 2017 года.Разрешая спор и не находя оснований для признания приказов о привлечении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей и отсутствии оснований полагать не соблюденным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не установив объективных причин для невыполнения постановленных перед Магдой П.С. задач, полагая, что ответчиком соблюден срок и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом специфики занимаемой им должности, неоднократности неисполнения возложенных на него обязанностей, суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, мотивированными в решении, соглашается, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.23, п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая приказ от 20 марта 2017 года N62, и объявляя истцу выговор, работодатель исходил из невыполнения работником поставленной перед ним 16 февраля 2017 года задачей по подготовке комплексного предложения на 2017 года по развитию продаж на ответственной ему территории.

При этом факт ознакомления истца с поставленной задачей установлен судом и подтверждается его подписью в графе "ознакомлен".

Данный документ направлен истцу посредством электронной почты одним файлом, при том, что сторонами не оспаривался порядок передачи и ознакомления с документами посредством электронной связи. В судебном заседании 20 июля 2017 года истец факт принадлежности проставленной им подписи не оспаривал, пояснял, что вся переписка происходила по электронной почте, такой порядок документооборота ему известен. Непредоставление оригинала такого задания на обоснованность вывода суда не влияет. Так, исходя из п.10.3 трудового договора стороны договорились, что подписанные копии (факсимильные, сканированные) документов работодателя имеют юридическую силу до момента получения оригинала.

Кроме того, исходя из содержания трудового договора к основным задачам Магды П.С., как руководителя одного из представительств, относится выполнение на территории его ответственности установленных работодателем планов по объемам продаж продукции и планов по своевременной оплате поставленной продукции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, поставленная перед ним задача по подготовке комплексного предложения по развитию продаж согласуется в целом с занимаемой им должностью и тем объемом функций, которые ему представлены, таких как руководство деятельностью работников на территории ответственности (п.3.1.1.1), планирование деятельности в области продаж (п.3.1.2.1).

При таких обстоятельствах не находит обоснованным судебная коллеги и довод жалобы о том, что в обязанности ответчика не входит анализ эффективности команд работ ТО ОП действующих партнеров территории Алтая и Кемеровской области, обеспечение их эффективности. Кроме того, в силу п.3.1.2.2 на истце лежит обязанность анализировать статистические данные и спросы продукции, объем и структуры продаж и отгрузок продукции контрагентами работодателя на территории ответственности.

Показания свидетеля Чикирева Е.В., который является непосредственным руководителем Магда П.С., охарактеризовавшего деятельность своего сотрудника как ненадлежащую, посредственную, оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Истец, заявляя о необходимости критического отношения к ним, доказательства заинтересованности Чикирева Е.В. не представил. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской. До начала допроса свидетель пояснил, что в неприязненных отношениях ни с кем не состоит. Кроме того, данные им в суде первой инстанции пояснения, последовательны, в противоречие с установленными судом обстоятельствами дела не вступают.

Ссылка в жалобе на необоснованность применения абз.3 п.10.3 Трудового договора во внимание не принимается. Положения п.6 ст.86 Трудового кодекса Российской Федерации касаются обработки персональных данных и в частности невозможности принятия решения работодателем на основании персональных данных, полученных исключительно в электронном виде, что не противоречит тому обстоятельству, что поставленные работодателем задачи могут быть доведены до работника посредством электронной почты. Кроме того, получив таким образом распоряжение от 20 апреля 2017 года N9 о предоставлении объяснений в связи с невыполнением задачи по анализу эффективности работы действующих партнеров территории Алтая и Кемеровской области, истцом в адрес работодателя предоставлены объяснения по данному факту, несмотря на непредставление оригинала.

Оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, поведение работника, его отношение к исполнению трудовых обязанностей судебная коллегия не находит оснований полагать, вопреки доводам жалобы, о не соразмерности наложенных на работника дисциплинарных взысканий.

Факт невыполнения плана продаж истцом не оспаривается. Вопреки доводам жалобы с работника затребованы объяснения по факту невыполнения плана продаж, как за январь, так и за март 2017 года, что подтверждается от 16 февраля 2017 года и от 21 апреля 2017 года.

Учитывая, что выполнение плана продаж, утвержденного ОАО "Сады Придонья" 13 января 2017 года, с которым истец ознакомлен, является основной задачей руководителя представительства, в виду отсутствия объективных причин невозможности их исполнения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части. Сам по себе довод о завышенности показателей этого плана о невозможности его исполнения не свидетельствует. Данный план утвержден работодателем, истец с ним ознакомлен, его выполнение постановленоработника как одна из основных задач, невыполнение которой, исходя из п.8.2 трудового договора является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не установив нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при издании оспариваемых истцом приказов, при наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности как приказом от 20 марта 2017 года N62, так и приказом от 24 апреля 2017 года N84 и от 28 апреля 2017 года N453/16, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка и неоднократного неисполнения без уважительных причин истцом своих трудовых обязанностей нашел подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения применены к истцу правомерно и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного исследования, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магда П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: