Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-10925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело N 2-63/2017 по апелляционной жалобе Калмыковой Н. П. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Калмыковой Н. П. к Пруцковой Е. А., администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном виде, обязании привести перепланировку квартиры в прежнее состояние,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Калмыковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пруцковой Е.А. и ее представителя Нилова И.Н., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Н.П. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пруцковой Е.А., администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры "адрес" в перепланированном (переустроенном) виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.05.2016, ссылаясь в обоснование требований на то, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга устно отказала в согласовании перепланировки жилого помещения /л.д. N ... /.

Калмыкова Н.П. также обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями к Пруцковой Е.А. об обязании привести планировку квартиры по вышеуказанному адресу в прежнее состояние, согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 10.05.2016, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в сентябре 2016 года ответчиком самовольно без согласования с сособственниками произведена перепланировка жилого помещения /л.д. N ... /.

Определением судьи Кронштадтского районный суд Санкт-Петербурга от 13.12.2016 вышеуказанные гражданские дела N ... , N ... объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения споров, с присвоением номера N ...

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Калмыковой Н.П. к Пруцковой Е.А., администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном виде, обязании привести перепланировку квартиры в состояние на 10.05.2016.

Истица Калмыкова Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явились представитель администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, третье лицо Пруцков П.М. о дне слушания дела извещены посредством факсимильной связи, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Калмыкова Н.П. является собственником " ... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Пруцкова Е.А. является собственником " ... " доли; Пруцков П.М. - собственником " ... " доли /л.д. N ... /.

Вышеуказанная квартира расположена на N ... этаже, N ... этажного кирпичного жилого дома "дата" года постройки.

Согласно справке о регистрации в квартире "адрес" зарегистрированы: третье лицо Пруцков П.М. с "дата", ответчик Пруцкова Е.А. (его бывшая супруга) - с "дата", их сын П.О.П.,"дата" года рождения - с "дата", их дочь П.М.П., "дата" года рождения - с "дата", истец Калмыкова Н.П. (мать Пруцкова П.М.) - с "дата" /л.д. N ... /.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 17.04.2001 квартира состояла из " ... " смежных комнат, площадью " ... " кв. м и " ... " кв. м, кухни " ... " кв. м, прихожей " ... " кв. м, туалета площадью " ... " кв. м, ванной " ... " кв. м, шкафов площадью " ... " кв. м и " ... " кв. м, общая площадь квартиры " ... " кв.м, жилая площадь - " ... " кв. м /л.д. N ... /.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 10.05.2016 в квартире произведена самовольная перепланировка: в результате демонтажа и монтажа новых перегородок уменьшилась площадь комнаты ч.п. 5 - вместо " ... " кв. м стала " ... " кв. м, увеличилась площадь коридора ч.п. 1 - вместо " ... " кв. м стала " ... " кв. м, оборудован шкаф ч.п. 6 площадью " ... " кв. м. наружные границы объекта не изменились /л.д. N ... /.

В своих объяснениях истица и третьк лицо указывают, что самовольная перепланировка квартиры осуществлялась силами Пруцкова П.М. в 2007 году с целью устройства из смежных комнат изолированных, проект перепланировки квартиры не разрабатывался и не согласовывался в установленном законом порядке.

В связи с нарушением порядка переустройства и перепланировки жилых помещений СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" истцу Калмыковой Н.П. было выдано предписание от 30.06.2016 о необходимости в десятидневный срок предоставить согласованную в установленном порядке техническую документацию на квартиру или привести помещение в первоначальный вид /л.д. N ... /.

В целях исполнения данного предписания ответчиком Пруцковой Е.А. осуществлен демонтаж перегородки, выделяющей из площади комнаты 5 коридор, в результате чего комнаты квартиры опять стали смежными, о чем ведущим инженером ОТК и ВСЖ СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" составлен акт от 13.09.2016 /л.д. N ... /.

Согласно данным технического паспорта на квартиру по адресу: "адрес" по состоянию на 16.12.2016 в квартире произведена самовольная перепланировка: в результате демонтажа и монтажа новых перегородок увеличилась площадь комнаты ч.п. 5 - вместо " ... " кв. м стала " ... " кв. м, уменьшилась площадь коридора ч.п. 1 до " ... " кв. м. наружные границы объекта не изменились /л.д. N ... /.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Пруцков П.М. до начала перепланировки квартиры обращался за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования стороной истца не представлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая требования Калмыковой Н.П., суд, руководствуясь положениями статей 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Пруцковым П.М. произведена перепланировка квартиры, вместе с тем, отсутствует проект перепланировки, согласование перепланировки с сособственниками жилого помещения; согласование с органом местного управления, в лице межведомственной комиссии администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга. Исходя из того, что факт самовольной перепланировки и отсутствие разрешительной документации сторонами не отрицался, учитывая, что на момент рассмотрения спора предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние частично исполнено ответчиком Пруцковой Е.А., суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о сохранении квартиры по адресу: "адрес" в перепланированном (переустроенном) виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.05.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком разрешений на производство работ по демонтажу и монтажу новых перегородок в квартире, данные работы являются самовольными и к их результатам подлежат применению положения ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с указанными нормами права самовольная постройка или самовольно переустроенное помещение могут быть сохранены, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и интересы соседей, а также прав третьих лиц, и соответствует строительным нормам и правилам истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отсутствуют основания для сохранения спорного объекта, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Калмыковой Н.П. о сохранении объекта в перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы Калмыковой Н.П. об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов граждан и их угрозе жизни или здоровью, в связи с чем помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии, основаны на ошибочном толковании норм права, так как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на истца, обратившегося в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что осуществленным ею переустройством жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

Ссылка в апелляционной жалоба на несоответствие выводов суда материалам дела, является несостоятельной, так как, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга 23 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: