Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-13372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саранчук Ю. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-24/2017 по иску ТСЖ "Ярд" к Саранчук Ю. А., Саранчуку В. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Саранчук Ю.А.- Абрамичевой Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Ярд" - Шашуриной А.Р., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Ярд" обратилось в суд с иском к Саранчук Ю.А., Саранчуку В.М., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило о взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру "адрес": с Саранчук Ю.А.- за период с 01 августа 2013 года по 30 октября 2015 года в размере 137 530, 81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7016руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592, 55 руб.; с Саранчука В.М. - задолженность за период с 01 августа 2013 года по 30 октября 2015 года в размере 58 490,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 983, 87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 527,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются сособственниками квартиры "адрес", своевременно не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уклоняются от погашения задолженности во внесудебном порядке. При этом расчет произведен истцом согласно размеру доли принадлежащей каждому из ответчиков в общедолевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, установленную решением суда от 17 декабря 2015 года о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 28).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года исковые требования ТСЖ "Ярд" к Саранчук Ю.А., Саранчуку В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

В пользу ТСЖ "Ярд" с Саранчук Ю.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 30 октября 2015 года в размере 133 530, 81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 016,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592, 55 руб. С Саранчука В. М. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 30 октября 2015 года в размере 58 490, 12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 983, 87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 527, 86 руб.

Саранчук Ю.А. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно произведен расчет задолженности без учета фактического размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру.

Ответчица Саранчук Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Саранчук В.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.120-123), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира "адрес" была приобретена в период брака ответчиков. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 08 июня 2016 года, произведен раздел квартиры и признано право на 87/124 долей квартиры - за ответчицей Саранчук Ю.А., на 37/124 долей квартиры - за ответчиком Саранчуком В.М. (л.д. 79-84).

Обслуживающей дом организацией является ТСЖ "Ярд", что ответчиками не оспаривалось.

Согласно бухгалтерской справки ТСЖ "Ярд" от 23 октября 2015 года, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг равен 196020 руб. 93коп. (л.д. 7, 8).

Ответчицей Саранчук Ю.А. 14 марта 2017 года была произведена частично оплата задолженности на сумму 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 марта 2017 года (л.д. 96).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 30 октября 2015 соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установленной решением суда от 17 декабря 2015 года и взыскал с ответчика Саранчука В.М. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 58 490, 12 руб. (96 020,93 :124 х 37), с ответчицы Саранчук Ю.А. - 133 530, 81 руб. в размере (196020,93:124х87- 4000).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение суда от 17 декабря 2015 года, вступившее в законную силу 08 июня 2016 года, которым определен размер доли в праве общей долевой собственности не могло быть положено в основу решения обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать задолженность за период с 01 августа 2013 года по 27 августа 2015 года, то есть за период предшествующий указанному решению.

Как следует из материалов дела квартира "адрес" находилась в частной собственности Саранчук Ю.А. на основании договора купли-продажи от 12 января 2010 года (л.д.5).

Согласно справки Формы 9 Саранчук Ю.А и Саранчук В.М. зарегистрированы в спорной квартире с 01 марта 2010 года (л.д. 73).

Право собственности Саранчука В.М. на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано 28 августа 2015 года (л.д. 97).

Таким образом, за период с 01 августа 2013 года по 27 августа 2015 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что составит 181 985,94 руб.

С 28 августа 2015 года по 30 октября 2015 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг каждого из ответчиков, соразмерно принадлежащих им долей (по 1/2 доли) составляет 7 017, 49 руб. (196 020, 93 -181 9852, 94 =14 034,99/2=7 017,49).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей Саранчук Ю.А. частично была оплачена задолженность в размере 4 000 руб., с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 августа 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 3 017,49 руб., а с ответчика Саранчука В.М. - в размере 7 017, 49 руб.

Соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751, 7 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 280 руб., а также с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 184, 36 руб. и расходы по оплате услуг представителя по 360 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегий на основании следующего.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 29 октября 2015 года, согласно которого стоимость услуг составила 10 000 руб. (подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях), платежным поручением об уплате истцом денежных средств в общем размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору (л.д. 33). Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен приказ о приеме на работу Дидура П.А. на должность юрисконсульта, который представляя интересы ТСЖ "Ярд" в суд первой инстанции в настоящем деле.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года изменить.

Взыскать солидарно с Саранчук Ю. А., Саранчука В. М. в пользу ТСЖ "ЯРД" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 27 августа 2015 года в размере 181 985, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 751, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 280 руб.

Взыскать с Саранчук Ю. А. в пользу ТСЖ "ЯРД" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 августа 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 3 017, 49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 184, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 360 руб.

Взыскать с Саранчука В. М. в пользу ТСЖ "ЯРД" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 августа 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 7 017, 49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 184, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 360 руб.

Председательствующий:

Судьи: