Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-15240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БВ-Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N2-1010/2017 по иску Чуканова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "БВ-Финанс" о взыскании невыплаченной заработной платы, уплаты процентов за просрочку по не выплаченной заработной плате и компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Шедловской А.А., действующей на основании доверенности без номера от 02.05.2017 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Чуканова Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуканов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "БВ-Финанс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.08.2016 по 31.10.2016 в размере 146 760 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы на день вынесения итогового судебного решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, упущенной выгоды в размере 146 760 рублей, а также судебных издержек в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Чуканов Е.А. 02.08.2016 заключил с ответчиком бессрочный трудовой договор по должности водителя-экспедитора, с испытательным сроком 3 месяца. Фактически к исполнению своих обязанностей он приступил 03.08.2016, а 12.09.2016 по желанию работника трудовой договор был расторгнут. При прекращении трудовых отношений истцу не была в полном объеме выплачена заработная плата в сумме 146 760 рублей за отработанный период времени, что подтверждается актами выполненных работ за период с 08.08.2016 по 08.09.2016. При этом трудовой договор заключался на условиях использования автомобиля IVECO Daily, г.р.н. 0855НЕ178, принадлежащего ФИО в качестве средства перевозки грузов, с оплатой дизельного топлива работодателем, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 02.08.2016. По устной договоренности работодатель перевел истцу для оплаты топлива сумму в размере 69 500 рублей на банковскую карту, которая не являлась оплатой выполненных работ. За задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты, размер которых за период с 08.08.2016 по 31.10.2016 составляет 5679,68 рублей. Кроме того, действиями ответчику истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 15 000 рублей.

Чуканов Е.А. также отметил, что в результате задержки заработной платы он не смог своевременно продлить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, предназначенного для выполнения перевозок в соответствии с трудовым договором, заключенным с работодателем, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 146 760 рублей за период с 08.08.2016 по 31.10.2016 (л.д. 2-5).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 иск Чуканова Е.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "БВ-Финанс" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 56 746 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с 13.09.2016 по 27.03.2017 в размере 7458,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. В остальной части в иске отказано. Кроме того, указанным решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2426,15 рублей (л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе ответчика оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения требований, просит решение суда отменит, в иске отказать, ссылаясь на то, суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате. Утверждает о недоказанности истцом перенесенных физических и нравственных страданий, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец Чуканов Е.А. постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не обжалует.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора б/н от 02.08.2016 Чуканов Е.А. осуществлял в ООО "БВ-Финанс" трудовую деятельность в период с 03.08.2016 по 12.09.2016 в должности водителя-экспедитора. Трудовой договор был расторгнут 12.09.2016 на основании заявления истца.

По условиям трудового договора от 02.08.2016, заработная плата устанавливается согласно штатному расписанию и составляет 10 000 рублей. Заработная плата состоит из двух частей: аванс и заработная плата. Выплата заработной паты производится два раза в месяц: авансовый платеж не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, вторая часть заработной платы - ежемесячно до 28 числа включительно, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора (п. 1.2 договора).

Разделом 2 трудового договора предусмотрены доплаты:

- при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни - доплата 100 рублей в час (п. 2.5);

- работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2.5.1);

- при выполнении дополнительной работы по другой профессии (должности) или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы - 500 рублей за один рабочий день (п. 2.5.2);

- сверхурочная работа - 100 рублей в час, при этом за первые два часа работы оплата не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (п. 2.5.3).

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность перед ним по заработной плате за отчетный период с 08.08.2016 по 10.08.2016 - 29 586 рублей, за период с 15.08.2016 по 17.08.2016 начислено к оплате 32 674 рубля, за период с 23.08.2016 по 25.08.2016 начислено к оплате 25 762 рубля, за период с 29.08.2016 по 31.08.2016 начислено к оплате 29 874 рубля, за период с 06.09.2016 по 08.09.2016 начислено к оплате 28 864 рубля, а всего - 146 760 рублей. В подтверждение указанного расчета представлены ведомости сдачи документов с указанием сумм к оплате исполнителю (л.д. 18-22).

Кроме того, 02.08.2016 между ООО "БВ-Финанс" и Чукановым Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства IVECO Daily, г.р.н. N ... , принадлежащего ФИО Данный автомобиль использовался истцом для выполнения своих должностных обязанностей водителя-экспедитора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "БВ-Финанс" представлена ведомость получения наличных на выгрузке, согласно которой истцом получено 19 500 рублей, чеки по операциям Сбербанк онлайн перевода с карты на карту, согласно которым в период с 16.08.2016 Чуканову Е.А. на основании его заявления от 03.08.2016 на карту N ... за период с 16.08.2016 по 28.10.2016 перечислено 70 514 рублей (л.д. 68-81,82). Согласно договорам-заявкам от 05.08.2016 водителю начислена оплата по 15 488 рублей за осуществление перевозки груза в период с 08.08.2016 по 11.08.2016 (л.д. 84), с 23.08.16 по 26.08.16 (л.д. 86), с 29.08.2016 по 01.09.2016 (л.д. 88), с 06.09.2016 по 09.09.2016 (л.д. 90), с 15.08.2016 по 19.08.2016 (л.д. 92). Таким образом, по расчету ответчика заработная плата истца за период работы в ООО "БВ-Финанс" составила 12 500 рублей, а размер компенсационных затрат - 77 440 рублей, всего на карту переведено 70 514 рублей, выдано наличными 19 500 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 56 746 рублей. При этом суд исходил из расчета истца о задолженности в 146 760 рублей и представленных работодателем документов о произведенных выплатах в 90 014 рублей. Доводы ответчика о том, что заработная плата Чуканова Е.А. за неделю составляла 15 488 рублей, отклонены судом со ссылкой на представленные истцом документы.

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7458, 96 рублей за период с 13.09.2016 по 27.03.2017. В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении работодателем права Чуканова Е.А. на своевременную выплату заработной платы, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Между тем, суд признал необоснованным требование истца о взыскании упущенного выгоды, поскольку истцом не была доказана причинно-следственная связь между ущербом и невыплатой ответчиком заработной платы. Решение суда в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено в ч.1 ст. 21 ТК РФ.

Суд правильно установилпри разрешении спора нарушение права истца на выплату заработной платы в полном объеме за период с 08.08.2016 по день увольнения. Как следует из материалов дела, трудовым договором Чуканову Е.А. была установлена заработная плата в размере 10 000 рублей в месяц, а также в разделе 2 договора предусмотрены различные доплаты за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, и подтверждается заявками на перевозку груза, что рабочие дни истца 26.08.2017 и 09.09.2017 приходились на выходные дни, при этом истцом при выполнении одной заявки выполнялась работа водителя-экспедитора за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, так как была сопряжена с необходимости перевозки груза из Санкт-Петербурга в Московскую область и обратно в течение четырех дней подряд. Исходя из условий трудового договора, заработная плата Чуканова Е.А. должна была составлять более 10 000 рублей в месяц. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на договоры-заявки о том, что за спорный период истцу было начислено по 15 488 рублей за маршрут, так как в представленных Чукановым Е.А. актах указаны суммы начисленных исполнителю (водителю-экспедитору) денежных средств за маршрут в общем размере 146 760 рублей. Суд правильно отметил, что данные суммы наиболее соответствуют условиям трудового договора, объему выполненной истцом работы. Доказательств наложения работодателем на работника каких-либо денежных взысканий в связи с исполнением им трудовых обязанностей, необходимости уменьшения с учетом этого рассчитанной оплаты труда, в материалах дела не имеется. Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты только денежных средств в размере 90 014 рублей, то судом обоснованно установлена задолженность по заработной плате за спорный период в размере 56 746 рублей.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что представленные истцом в обоснование размера требований ведомости (л.д. 18-22) являются внутренним документом ответчика. В указанных ведомостях в графе сумма исполнителю, указаны суммы, подлежащие выплате Чуканову Е.А., поскольку в качестве исполнителя в указанных ведомостях указан именно истец. Общий размер сумм составляет 146 760 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Доводы же ответчика о том, что истцу к выплате подлежали иные суммы, так как необходимо было учитывать сроки доставки груза и иные влияющие на оплату факторы, ничем не подтверждены. Размер иных сумм не подтвержден, соответствующий расчет в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен. При таком положении, коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца. Оснований для снижения присужденной суммы в 15 000 рублей коллегия не находит.

Судебные расходы по делу распределены с учетом положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу чего, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВ-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: