Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу Горячкиной С. В. в лице представителя Ткаченко А.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по делу N2-64/17 по иску Савинова В. Ф. к Астаповой М. В., Шкатулкиной Р. А., Горячкиной С. В. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Васиной Н.А., представителя ПАО Сбербанк Р. А. А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савинов В.Ф. обратился в суд с иском к Астаповой М.В., Шкатулкиной Р.А., Горячкиной С.В., указав, что является родным братом Бокшиц Е. Ф., умершей в октябре 2015 года, принявшим наследство. После смерти сестры стало известно, что "дата" от ее имени был заключен договор дарения "адрес" с Астаповой М.В. В дальнейшем указанная квартира была неоднократно перепродана.

Указывая, что Бокшиц Е.Ф. договор дарения не заключался, истец просил признать недействительными: договор дарения спорной "адрес", заключенный "дата" между Бокшиц Е.Ф. и Астаповой М.В., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенного "дата" между Астаповой М.В. и Шкатулкиной Р. А., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенного "дата" между Шкатулкиной Р. А. и Горячкиной С.В., прекратить право собственности Горячкиной С.В. на спорную квартиру и отменить государственную регистрацию данного права; признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Горячкиной С.В.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года исковые требования Савинова В.Ф. удовлетворены.

Договор дарения "адрес", заключенный "дата" между Бокшиц Е.Ф. и Астаповой М.В. признано недействительным.

Договор купли-продажи "адрес", заключенный "дата" между Астаповой М.В. и Шкатулкиной Р.А. признан недействительным.

С Астаповой М.В. в пользу Шкатулкиной Р.А. взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Договор купли-продажи "адрес", заключенный "дата" между Шкатулкиной Р.А. и Горячкиной С.В. признан недействительным.

Со Шкатулкиной Р.А. в пользу Горячкиной С.В. взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Прекращено право собственности Горячкиной С.В. на "адрес", кадастровый N ... , отменена государственная регистрация данного права и прекращен залог недвижимости (ипотека) на данную квартиру, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата"г. за номером N ...

За Савиновым В.Ф. признано право собственности на "адрес", общей площадью 28,90 кв.м., кадастровый N ...

Квартира N ... в "адрес" истребована из чужого незаконного владения Горячкиной С.В. в пользу Савинова В.Ф.

В апелляционной жалобе представитель Горячкиной С.В.Ткаченко А.Ю. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором признать Горячкину С.В. добросовестным приобретателем, отказать истцу в истребовании квартиры из владения добросовестного приобретателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Савинов В.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Савинов В.Ф., ответчики Шкатулкина Р.А., Горячкина С.В., Астапова М.В., третье лица Обеднина Е.В., нотариус Сафари В.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом, собственником спорной "адрес" являлась Бокшиц Е.Ф. на основании договора приватизации от "дата"

"дата" был заключен договор дарения спорной квартиры между Бокшиц Е.Ф. (дарителем) и ответчицей Астаповой М.В. (одаряемой), права одаряемой по которому были зарегистрированы в установленном порядке на основании заявлений Бокшиц Е.Ф. и Астаповой М.В. от "дата", поданных в регистрирующий орган.

"дата" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ответчицей Астаповой М.В. (продавцом) и Шкатулкиной Р.А. (покупателем), право собственности по которому было зарегистрировано за Шкатулкиной Р.А. в установленном законом порядке. Согласно условиям договора, квартира приобретена ответчицей Шкатулкиной Р.А. за 1 000 000 руб.

"дата" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Шкатулкиной Р.А.(продавцом) и ответчицей Горячкиной С.В. (покупателем), право собственности по которому было зарегистрировано за Горячкиной С.В. в установленном законом порядке.

Согласно условий указанного договора, спорная квартира была отчуждена за 2 400 000 руб.; оплата по договору была произведена Горячкиной С.В. как за счет личных средств в размере 1 400 000 руб., так и с использованием кредитных средств в размере 1 000 000 руб., полученных на основании кредитного договора N ... от "дата", заключенного между Горячкиной С.В. и ПАО "Сбербанк Р."; с момента регистрации права собственности на квартиру за Горячкиной С.В. квартира передана в залог ПАО "Сбербанк Р." до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти, выданному "дата", Бокшиц Е.Ф. умерла в 2015 г.

Согласно материалам наследственного дела N ... после умершей Бокшиц Е.Ф., находящихся в производстве нотариуса Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н., "дата" с заявлением о вступлении в права наследования на имущество Бокшиц Е.Ф. обратился ее брат Савинов В. Ф ... Факт родственных отношений между истцом Савиновым В.Ф. и наследодателем Бокшиц Е.Ф. подтверждается представленными суду письменными доказательствами: копиями свидетельств о рождении Бокшиц Е.Ф. и Савинова В.Ф., свидетельством о регистрации брака Бокшиц Е.Ф., определением Кировского городского суда "адрес" от "дата" об утверждении мирового соглашения между Савиновым В.Ф. и Бокшиц Е.Ф. о разделе наследственного имущества, решением Кировского городского суда "адрес" от "дата" о признании права собственности на земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савинов В.Ф. указывал, что наследодатель Бокшиц Е.Ф. не подписывала договор дарения спорной квартиры от "дата" и не подавала заявление "дата" о государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора.

В силу ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от "дата" по делу была назначена почерковедческая экспертиза в целях определения, оставлена ли подпись в договоре дарения спорной квартиры и заявлении о государственной регистрации сделки Бокшиц Е.Ф. или иным лицом.

Согласно экспертному заключения от "дата" ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", текст и подпись от имени Бокшиц Е. Ф. в договоре дарения "адрес" от "дата"г., а так же подпись от имени Бокшиц Е.Ф. в заявлении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" о регистрации права собственности по данному договору, выполнены не Бокшиц Е.Ф., а другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что наследодатель Бокшиц Е.Ф. не подписывала договор дарения спорной квартиры от "дата", суд обоснованно пришел к выводу, что данный договор является ничтожной сделкой, поэтому требования истца о признании его недействительным, а так же признании недействительными последующих договоров подлежат удовлетворению, как обоснованные.

При этом также правильными являются выводы суда о наличии оснований для возврата покупателям уплаченных по данным договорам денежных средств. Прекратив право собственности на квартиру последнего покупателя квартиры ответчицы Горячкиной С.В., суд обоснованно отменил государственную регистрацию данного права и прекратил залог недвижимости (ипотеку) на спорную квартиру, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата"г. за номером N ...

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу спора законными и обоснованными.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Как установлено судом, истец Савинов В.Ф., брат наследодателя Бокшиц Е.Ф., являясь наследником второй очереди, в установленном порядке вступил в права наследования в отношении имущества Бокшиц Е.Ф. путем подачи заявления нотариусу "дата", поэтому вправе требовать включения спорной квартиры в состав наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца об истребовании квартиры из незаконного владения последнего покупателя квартиры Горячкиной С.В. с целью передачи ее в пользу истца, как наследника квартиры, суд исходил из того, что квартира выбыла из собственности наследодателя Бокшиц Е.Ф. помимо ее воли, ответчица Астапова М.В. не приобрела права собственности в отношении спорной квартиры, поэтому не имела права ее отчуждать.

При таких обстоятельствах истец как правопреемник собственника квартиры, принявший в установленном порядке наследство, вправе заявить об истребовании имущества из чуждого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Горячкиной С.В. при приобретении спорной квартиры, являлись предметом судебного обсуждения, где судом правомерно указано, что при установленных обстоятельствах выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли добросовестность ответчика правового значения не имеет.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., согласно которым по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Такие доказательства истцом представлены. Ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела не опровергнута достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы, из которого следует, что договор дарения и заявление о регистрации сделки были подписаны не собственником имущества, а иным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что за Бокшиц Е.Ф. осуществлялся уход и имеются основания предполагать, что имущество выбыло в результате действий собственника, подлежат отклонению, поскольку выбытие имущества по договору дарения в силу ст.ст.572 ГК РФ, п.1 ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ предполагает подписание документа, свидетельствующего о заключении сделки дарителем.

Ссылки апеллянта на правовые позиции судов высшей инстанции применительно к спорам с участием государственных и муниципальных органов правового значения не имеют ввиду иного субъектного состава участников по настоящему делу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: