Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4Г-3898/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миргородской И.В., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело по иску Черноусова В. И. к ООО "" ... "" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО "" ... "" к Черноусову В. И. о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения

на основании кассационной жалобы представителя ООО "" ... "", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 августа 2017 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 12 сентября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ООО "" ... "" - " ... " (доверенность от 14.08.2017 N2017/1155),

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Черноусов В.И. обратился в суд с иском к ООО "" ... "" о взыскании страхового возмещения в размере 100 445 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2014 года по 20 августа 2015 года в размере 8 447 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 10 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки " ... " получил технические повреждения, второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

На момент ДТП автомобиль Черноусова В.И. был застрахован у ответчика по договору имущественного страхования, в том числе по риску "Ущерб".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ответчик выплатил страховое возмещение, но не в полном объеме.

ООО "" ... "" предъявило встречный иск о признании договора от 29 сентября 2013 года недействительным, указывая, что спорный автомобиль в нарушение условий договора страхования (п.9.1 Правил) 15 мая 2014 года Черноусовым В.И. был передан в аренду, о заключении договора аренды истцом в страховую компанию сообщено не было, просило взыскать с Черноусова В.И. сумму в размере 75 752 руб. 05 коп., выплаченную СТО за ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что указанная сумма выплате не подлежала в связи с передачей автомобиля в аренду, на стороне истца, по мнению страховой компании, имеет место неосновательное обогащение.

Решением Московского районного суда от 11 апреля 2016 года исковые требования Черноусова В.И. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

ООО "" ... "" в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным отказано.

С Черноусова В.И. в пользу страховой компании взыскано неосновательное обогащение в размере 75 752 руб. 05 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 472 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 года указанное решение Московского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Черноусова В.И. и взыскания с Черноусова В.И. в пользу ООО "" ... "" суммы в размере 75 752 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы; в указанной части постановленоновое решение, которым:

С ООО "" ... "" в пользу Черноусова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 100 445, 91 руб., проценты в размере 7 503,32 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 974,61 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО "" ... "" о взыскании с Черноусова В.И. неосновательного обогащения в размере 75 752,05 руб. ОТКАЗАНО.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "" ... "" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение Московского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 08 сентября 2017 года.

Президиум, выслушав представителя ООО "" ... "", обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В своей жалобе ООО "" ... "" указывает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2013 года стороны заключили договор страхования, в соответствии с которым автомобиль истца был застрахован на срок до 29 сентября 2014 года по рискам, в том числе "ущерб".

10 июля 2014 года автомобиль Черноусова В.И., будучи припаркованным у "адрес", был поврежден неустановленным лицом, управлявшим неустановленным автомобилем.

23 июля 2014 года Черноусов В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения, 03 сентября 2014 года страховщику был предоставлен полный пакет документов.

01 апреля 2015 года страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля в размере 75 752,05 руб.

Поскольку, по мнению истца, оплата была произведена не в полном объеме, страховщик из оплаты исключил ремонт накладки переднего бампера, переднего левого колесного диска, не учел скрытые повреждения, недоплата составила 100 445, 91 руб.

При разрешении настоящего спора по существу было установлено, что 15 мая 2014 года Черноусов В.И. передал принадлежащий ему автомобиль в аренду ИП " ... " сроком до 15 марта 2015 года, что подтверждено договором аренды, актом приема-передачи автомобиля, до 10 июля 2014 года договор не был расторгнут.

Отказывая Черноусову В.И в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При разрешении настоящего спора установлено, что договор страхования между сторонами составлен в двух экземплярах, заключен на основании устного заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его Приложениях, а также в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "" ... "" от 27 декабря 2012 года.

Согласно пункту 12.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств события, которые привели к утрате, повреждению, гибели Т/С и/или ДО, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки пищи или пищевых продуктов без письменного согласования со страховщиком.

В материалах дела имеется договор аренды автомобиля истца от 15 мая 2014 года, согласно которому Черноусов В.И. "Арендодатель" предоставляет ИП " ... " "Арендатор" в срочное платное пользование принадлежащее ему транспортное средство марки " ... "" ... ", а арендатор обязуется принять указанный автомобиль для личного пользования.

15 мая 2014 года истец по акту приема-передачи передал спорный автомобиль согласно договору аренды.

Поскольку нашел свое достоверное подтверждение факт нахождения спорного автомобиля во владении ИП " ... "., в силу п. 12.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств возникшее ДТП не является страховым случаем.

Отменяя указанное решение Московского районного суда, апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.

В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз.2 п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные положения прямо предусмотрены законом, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону.

С указанным выводом судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя согласиться.

В кассационной жалобе представитель ООО "" ... "" настаивает на применении п. 12 Правил страхования, которым установлены случаи исключения из страхового покрытия. Пунктом 12.2.2 установлено, что события, которые привели к утрате, повреждению или гибели ТС, не являются страховыми случаями, если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат (без письменного согласования со Страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 вышеназванного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При разрешении настоящего спора установлено, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами, событие, произошедшее в случае передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль истца был поврежден после передачи последним застрахованного транспортного средства в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

В настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального права у суда апелляционной инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 года ОТМЕНИТЬ в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "" ... "" в пользу Черноусова В.И. страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета о стоимости ремонта, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг и в части отказа в удовлетворении требований ООО "" ... "" о взыскании с Черноусова В.И. неосновательного обогащения, оставив в указанной части без изменения решение Московского районного суда от 11 апреля 2016 года.

Взыскать с Черноусова В. И. в пользу ООО "" ... "" госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА