Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6669/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Будстрой 777" к Терещенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Терещенко Е.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Будстрой 777" обратилось в суд с иском к Терещенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что для участия в апелляционном производстве и написания апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда директор ООО "Будстрой 777" Пшеничников А.Г. заключил устный договор с "данные изъяты" Терещенко Е.В., в связи с чем, была выдана нотариальная доверенность на её имя, на представление интересов ООО "Будстрой 777" в суде. За услуги "данные изъяты" Терещенко Е.В. истцом было оплачено 3000 долларов США, что на тот момент было эквивалентно 191 400,00 рублей. Указанная сумма была передана ДД.ММ.ГГГГ наличными без расписок и каких-либо учётных документов. Истец считает, что адвокат не исполнила надлежащим образом свои обязательства по юридическому сопровождению жалобы, по следующим основаниям:

- для ознакомления с материалами дела, которое находилось в Керченском городском суде, помощник "данные изъяты" Бойченко А.А. написал заявление о выдаче дела для ознакомления и снятия фотокопий. На данное заявление был дан ответ о невозможности ознакомления с делом, в связи с его отсутствием в суде;

- срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ однако апелляционная жалоба была отправлена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ и потерялась на почте, при этом "данные изъяты" не было сохранено никаких документов, подтверждающих отправление именно этой апелляционной жалобы. Судом было отказано в принятии апелляционной жалобы, в связи с тем, что сроки были пропущены и лично директору ООО "Будстрой 777" пришлось заниматься восстановлением сроков. Единственное судебное заседание, в котором ответчик принимала участие - это рассмотрение в Керченском районном суде вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Затем истцом был заключен договор с иным адвокатом, который представлял интересы предприятия в Верховном Суде Республики Крым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

В связи с тем, что истец заключил договор с иным "данные изъяты", он обратился к ответчику с требованием вернуть деньги, однако ДД.ММ.ГГГГ. по почте ответчик направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указала стоимость оказанных ею услуг, при этом указав, что работы выполнила не в полном объёме, согласна вернуть 21 400 рублей, из полученных ею 191400,00 рублей (3000 долларов США).

Истец считает, что полученная и удерживаемая ответчиком сумма в размере 191400,00 рублей является неосновательным обогащением, так как договор не был составлен в письменной форме.

В судебном заседании представитель истца Пшеничников А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Терещенко Е.В. и её представитель Моисеев Э.А. иск не признали, пояснили, что не оспаривают сам факт существования устной договорённости об оказании юридической помощи в подготовке и сопровождении апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда по иску прокуратуры г. Керчи.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 мая 2017 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с Терещенко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Будстрой 777" сумму в размере 185024,50 руб. (сто восемьдесят пять тысяч двадцать четыре рубля пятьдесят копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900,49 руб. (четыре тысячи девятьсот рублей сорок девять копеек).

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Терещенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Пшеничников А.Г. директор - ООО "Будстрой 777" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что письменное соглашение об оказании юридической помощи между сторонами не составлялось, но оплата услуг произведена в полном объеме. Ответчик не выполнила должным образом свои обязанности по предоставлению интересов истца. В связи с чем, поскольку качественные юридические услуги, которые истец должен был оплачивать, ему оказаны не были, переданная ответчику сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между сторонами заключен договор по возмездному оказанию услуг, письменная форма сделки сторонами не соблюдена. Суд указал, что ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего оказания услуг, при этом суд пришел к выводу о том, что определенная часть услуг ответчиком была выполнена и должна быть оплачена, в связи с чем суд установилобъем выполненных услуг и определилразмер вознаграждения за проделанную работу ответчика по правилам ст.424 ГК РФ исходя из цены, взымаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Определяя объем и размер оказанных услуг, суд руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012года N1240.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Стороны не отрицают, что между ними был заключен устный договор о предоставлении юридических услуг. Ответчик, являясь адвокатом, получила от истца денежную сумму 191 400 рублей (3000долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ) по указанному устному договору об оказании юридической помощи консультационного характера и представление интересов в суде по делу N по заявлению заместителя прокурора г. Керчи, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Керченскому городскому совету, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Будстрой 777", Управление образования администрации г.Керчи о признании недействительным решения.

Документальное подтверждение оплаты указанной суммы у истца отсутствует, однако ответчик факт получения денежных средств на сумму 191 400 руб. не оспаривала, ссылаясь на то, что денежные средства были получены во исполнение условий договора об оказании юридической помощи.

Во исполнение договора, Обществом с ограниченной ответственностью "Будстрой 777" в лице директора Пшеничникова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика и Бойченко А.А. была выдана нотариально заверенная доверенность, которой истец уполномочивал указанных лиц представлять интересы общества во всех судебных органах со всеми правами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ответчик произвела определенные действия, направленные на выполнение поручений, предусмотренных устным договором: ознакомилась с материалами дела по копиям, присланным истцом; разработала правовую позицию; подготовила и подала апелляционную жалобу; ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании Керченского городского суда при рассмотрении вопроса по заявлению ООО "Будстрой 777" о восстановлении процессуального срока.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Между тем, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что истец поручил адвокату Терещенко Е.В. оказать ему юридическую помощь и представлять интересы в суде.

Факт заключения такого соглашения подтверждается доверенностью и письмом ответчика.(л.д.6,14) Факт оплаты правовой помощи, истцом не подтвержден, каких - либо бухгалтерских документов, подтверждающих оплату правовой помощи истцом не представлено, однако оплата признается ответчиком, в том числе в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

В рамках устного договора об оказании юридических услуг, адвокат Терещенко Е.В. произвела определенные действия, направленные на выполнение поручений, а именно: изучила информацию по делу, предоставленную доверителем, а также полученную самостоятельно в ходе подготовки к участию в деле; изучила действующее законодательство по данному вопросу и судебную практику; подготовила и подала в суд апелляционную жалобу; участвовала в судебном заседании Керченского городского суда по вопросу о восстановлении срока.

Данный факт подтверждается определением Керченского городского суда от 05.10.2015г и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2015года.

Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий устного договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Между тем, истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств фактического заключения договора, а также решения Совета адвокатской палаты Республики Крым, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, цены договора, согласованной сторонами, и фактически произведенных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик представила доказательства фактически оказанных ею услуг на сумму 170 000рублей.

Отчет о выполненных работах, истец до предъявления иска в суд не требовал, кроме того, истец сам добровольно отказался от услуг адвоката.

Стороны добровольно договорились о цене по оказанию услуг (ст. 421, ч. 1 ст. 781 ГК РФ) на 191 400 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 170 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату истцу. При этом ответчик указывает, что ею не было выполнено условие о представлении интересов истца в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем сумма в размере 21400рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком договора при осуществлении действий, входящих в предмет договоров об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком были исполнены обязательства, а доказательств иного стороной истца не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 мая 2017 года отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с Терещенко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Будстрой 777" 21400 (двадцать одну тысячу четыреста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 842 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Мотина И.И.

Чистякова Т.И.