Решение Оренбургского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 21-538/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюкович Виктории Геннадиевны на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Павлюкович Виктории Геннадиевны

установил:

Павлюкович В.Г., являясь специалистом по выдаче займов ****** "***" *** (далее по тексту - ****** "***" *** общество) 04 мая 2017г., действуя от имени общества на основании доверенности, в нарушение требований ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, заключила с гражданкой ФИО1 договор потребительского микрозайма N 73902, содержащий условие, ущемляющее права потребителя, установленное законодательством о защите прав потребителей, согласно которому возврат денежных средств Заемщиком считается исполненным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Займодавца (п. 4.3 Договора).

Постановлением и.о. начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО14 М.С. N 154-17-18 от 27 июня 2017 года специалист по выдаче займа ****** "***" *** Павлюкович В.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении N154-17-18 от 27 июня 2017 года в отношении Павлюкович В.Г. было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Павлюкович В.Г. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Павлюкович В.Г., должностное лицо вынесшее постановление были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.Н., просившей решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя Гайского межрайонного прокурора ФИО2 от 30 мая 2017 года была проведена проверка в ****** "***" *** с целью проверки исполнения законодательства о потребительском кредитовании. В ходе проверки было установлено, что в договор микрозайма N 73902 от 04 мая 2017г. заключенный и подписанный специалистом по выдаче займов ****** "***" *** Павлюкович В.Г., действующей от имени общества на основании доверенности и заемщиком ФИО15. было включено условие о том, что возврат денежных средств заемщиком считается исполненным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца и данное условие ущемляет права потребителя.

15 июня 2017 года заместителем Гайского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Павлюкович В.Г., являющейся специалистом по выдаче займов ****** "***" по выявленному нарушению по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита включают в себя условие о сроке возврата потребительского кредита.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате товаров считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. В случае если платеж не поступит по каким либо причинам на счет кредитора потребитель не несет за это ответственности.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие, включенное в договор заключенный между ****** "***" Оренбург в лице Павлюкович В.Г., действующей на основании доверенности и ФИО16 о том, что возврат денежных средств заемщиком считается исполненным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца ущемляет права потребителя, поскольку противоречит условиям, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", которые являются более льготными по сравнению с условиями, содержащимися в договоре.

Вина Павлюкович В.Г. по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2017 года; справкой о результатах проверки от 15 июня 2017 года; приказом о приеме Павлюкович В.Г. на работу от 22.01.2014г. N11; трудовым договором N 11 от 22.01.2014г. согласно которому Павлюкович В.Г. была принята на работу специалистом по выдаче займов с 22.01.2014г., должностной инструкцией; договором микрозайма N 73902 от 04 мая 2017г.

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела и на основании исследованных доказательств установило вину Павлюкович В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении Павлюкович В.Г. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы лица в отношении которого ведется административное производство были проверены судьей районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Порядок привлечения Павлюкович В.Г. к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что Павлюкович В.Г. обязана была соблюдать трудовую дисциплину, в том числе оформлять договора по шаблонам, утвержденным приказами общества и не могла изменять условия договоров, вследствие чего не являлась должностным лицом считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Приказом от 22 января 2014г. N11 Павлюкович В.Г. принята с 22 января 2014г. на должность специалиста по выдаче займов ***

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от 22 января 2014г., заключенного между ************, в лице директора ФИО4 и Павлюкович В.Г. последняя имеет право на участие в управлении организацией в предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и коллективным договором формах.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Из смысла закона следует, что к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Вопреки доводам жалобы судьей было достоверно установлено, что Павлюкович В.Г. являлась должностным лицом в том смысле, в котором это понимается КоАП РФ, поскольку занимая должность специалиста по выдаче займов в ****** "***" *** она выполняла в данной организации организационно распорядительные функции, которые заключались в том, что она от имени организации заключала договора микрозайма с заемщиками, после подписания договоров у них возникали права и обязанности, обусловленные этими договорами.

Согласно должностной инструкции в обязанности Павлюкович В.Г. входит: осуществлять привлечение клиентов (п. 2.1.1); консультировать заемщиков по вопросам выдачи займов (микрозаймов), пролонгации договоров займа (микрозайма) оплате процентов в соответствии с требованиями внутренних регламентирующих внутренних документов Работодателя и заключенными договорами займа (п. 2.1.2); подготавливать заключения по заявкам заемщиков (п. 2.1.3); участвовать в принятии решения по выдаче займа (микрозайма) заемщикам (п.2.1.4); выдавать микрозайм в наличной денежной форме, принимать от заемщиков денежные средства в счет погашения сумм микрозайма и процентов за пользование ими (п.2.1.6); осуществлять анализ кредитных портфелей заемщиков (п. 2.1.7); осуществлять начисление пени, штрафов по просроченной задолженности (п.2.1.8).

Специалист по выдаче займа имеет право: запрашивать у руководства всю имеющуюся информацию по клиентам, а также продуктам, продаваемым *** (п.31); требовать от курируемых подразделений предоставление информации и обязательного соблюдения утвержденных технологий выполнения операций и процедур, относящихся к компетенции отдела кредитования (п.3.2); по поручению руководителя входить в состав рабочих групп по подготовке и реализации проектов и участвовать в разработке коллегиальных решений (п.3.6); вносить предложения руководителю по совершенствованию работы и докладывать обо всех выявленных недостатках в связи с выполняемой работой (п.3.7).

В соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции, специалист несет ответственность за ненадлежащие исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных административным, гражданским и уголовным законодательством.

Согласно договору микрозайма от 05 мая 2017г. N 73967, Павлюкович В.Г. действует от имени *** на основании доверенности и имеет право подписания договора. После подписания договора возникают определенные права и обязанности по выдаче микрозайма и соответственно его возврату.

На основании изложенного должностное лицо вынесшее постановление и судья пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения Павлюкович В.Г. состояла в трудовых отношениях с обществом, действовала от его имени по доверенности, осуществляла организационно-распорядительные функции в данном обществе и являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Павлюкович В.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что шаблон договора был утвержден приказом директора *** от 31 декабря 2016 года N 40 не свидетельствует об отсутствии в действиях Павлюкович В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку она могла отказаться от заключения договора и предпринять меры к изменению указанного пункта договора предусматривающего порядок расчетов.

Доводы жалобы о том, что условие предусмотренное п.4.3 договора не ущемляет права потребителя были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, приведенные заявителем в жалобе специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере кредитных взаимоотношений применяются с учетом специального регулирования, установленного ст. 37 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрены более льготные условия для потребителей.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является формальным, наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего, в связи с чем ссылка автора жалобы на то, что заемщик полностью исполнил свои обязанности, предусмотренные договором и для него не наступило каких-либо негативных последствий, а также те обстоятельства, что договор предусматривал и порядок наличного расчета через кассу организации являются несостоятельными и не влияют на квалификацию действий Павлюкович В.Г.

Ссылки автора жалобы на Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций, не влияет на установление объективной стороны совершенного правонарушения, поскольку в данном случае рассматриваются условия договора и их соответствие закону о защите прав потребителей, а не то каким образом отражаются операции по расчетному счету организации.

Кроме того, как должностное лицо Павлюкович В.Г., выступая от имени *** должна была заключить договор с потребителем с учетом требований закона не нарушая его прав, поскольку гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Доводы жалобы о нарушении единообразии в толковании и применении норм права и ссылки на иные решения судов несостоятельны, поскольку приведенные примеры судебных решений приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении Павлюкович В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости,

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Павлюкович Виктории Геннадиевны оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО17. N 154-17-18 от 27 июня 2017 года и решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 сентября 2017года в отношении Павлюкович Виктории Геннадиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина