Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и занятости населения Оренбургской области на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "ОлТрейд" к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Новоорского района" о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы Жумабекову Е.Е. на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ЗАО "ОлТрейд" обратилось в суд с иском к ГКУ "ЦЗН Новоорского района" об оспаривании решения государственного казенного учреждения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Жумабекова Е.Е ... В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "ОлТрейд" указал следующие обстоятельства. 27.02.2017 года ГКУ "ЦЗН Новоорского района" было принято решение, оформленное в виде справки N 0580031/1741 от 27.02.2017 года о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения Жумабекову Е.Е., уволенному 22.11.2016 года, в связи с сокращением численности или штата работников. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно возлагает обязанность по выплате бывшему работнику средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительного случая для данной выплаты. Как усматривается из решения, оформленного в виде справки N 0580031/1741 от 27.02.2017 года, доказательств подтверждающих наличие у Жумабекова Е.Е., уволенного в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО "ОлТрейд", исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было.

Просил суд признать незаконным решение, вынесенное ГКУ "ЦЗН Новоорского района", оформленное в виде справки N 0580031/1741 от 27.02.2017 года о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения Жумабекову Е.Е.., уволенному 22.11.2016 года, в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО "ОлТрейд".

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлечено Министерство труда и занятости населения Оренбургской области.

Представитель истца Мотыженков С.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Савилова М.Б. исковые требования не признала, пояснила, что Жумабекову Е.Е. была предоставлена государственная услуга по содействию в поиске подходящей работы, он был зарегистрирован в целях поиска работы. Подходящих вакансий, соответствующих образованию и опыту работы Жумабекову Е.Е., в базе ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района"не имелось. От предложенного варианта - сторож администрации Жумабеков Е.Е. отказался из-за маленькой заработной платы. Полагает, что к исключительным обстоятельствам в указанном случае следует отнести невозможность трудоустройства, органом службы занятости населения было учтено, что отказов от предложенных вариантов трудоустройства и нарушений сроков посещения работодателей у работника допущено не было. Таким образом, решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, вынесенное ГКУ "ЦСН Новоорского района" в отношении Жумабекова Е.Е., является законным и обоснованным.

Третье лицо Жумабеков Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно был уволен 22.11.2016 из ЗАО "ОлТрейд" по сокращению. 29.11.2016 года обратился в Центр занятости. До настоящего времени не трудоустроен, так как он предпенсионного возраста и никто не хочет брать его на работу. Была возможность устроиться сторожем в администрацию, но там зарплата *** руб., в связи с чем это ненадлежащая вакансия.

Представитель третьего лица Министерства труда и занятости населения Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года, исковые требования ЗАО "ОлТрейд" удовлетворены. Признано незаконным решение государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Новоорского района" N 0580031/1741 от 27.02.2017 года о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Жумабекова Е.Е., уволенного 22 ноября 2016, в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО "ОлТрейд". В пользу ЗАО "ОлТрейд" за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство труда и занятости населения Оренбургской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Указало, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылается на определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 года, в котором изложена позиция, противоречащая позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 26 февраля 2014 года, кроме того указанное определение было вынесено Верховным Судом РФ через месяц после того как ответчик принял оспариваемое решение. Сбор документов, не предусмотренных законом и сведений личного характера, таких как наличие иждивенцев, материальное положение, кредитные и иные обязательства, являлось бы превышением полномочий сотрудников Центра занятости и нарушением законодательства об обработке персональных данных. Поскольку Жумабеков Е.Е. явился в службу занятости в установленный срок, отказов от подходящей работы не имел, на перерегистрацию являлся вовремя, активно искал работу, то имелись исключительные обстоятельства, обусловленные нетрудоустройством Жумабекова Е.Е. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по нескольким искам, однако суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины по каждому иску в отдельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Мотыженкова С.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жумабеков Е.Е. работал в ЗАО "ОлТрейд" с 24.04.2013 по 22.11.2016 года в должности ***. 22.11.2016 года был уволен с должности ***, в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.

29.11.2016 года Жумабеков Е.Е. обратился в ГКУ ЦЗН по Новоорскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом N 343Д196/1699 от 08.12.2016 года Жумабеков Е.Е. был признан безработным с 29.11.2016 г.

Приказом N 343П197/1699 от 08.12.2016 года Жумабекову Е.Е. было назначено пособие по безработице с 23.02.2017г.

Из листов учета посещений следует, что Жумабеков Е.Е. обращался в ЦЗН 29.11.2016 для принятия на учет, 08.12.2016, 23.12.2016, 11.01.2017, 25.01.2017, 08.02.2017, 22.02.2017, 09.03.2017, 22.03.2017, 05.04.2017, 19.04.2017, 03.05.2017, 17.05.2017, 07.06.2017 для перерегистрации.

Согласно справке N 519 от 22.11.2016 года средний заработок Жумабекова Е.Е. в ЗАО "ОлТрейд" составлял ***

27 февраля 2017 года ГКУ ЦЗН по Новоорскому району было выдано решение, оформленное в виде справки о сохранении за Жумабековым Е.Е. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен в течение 2 месяцев со дня увольнения.

В определении суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству от 04.05.2017 года ответчику было предложено представить доказательства, которые рассматривались ГКУ "ЦЗН Новоорского района" в качестве исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Жумабекова Е.Е. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Ответчиком в судебное заседание в обоснование своих возражений, представлена только информация о своевременности постановки гражданина на учет, регулярной явке и отсутствие надлежащих вакансий для трудоустройства.

Однако данные обстоятельства относятся к условиям для реализации права на выплату гражданину среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии исключительных обстоятельств, а не к указанным исключительным обстоятельствам.

Поскольку при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности (штата) ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" учитывались только условия, при которых допускается реализация гражданином такого права, а исключительные обстоятельства, необходимые для принятия такого решения не учитывались, то принятое решение правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылается на определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 года, в котором изложена позиция, противоречащая позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 26 февраля 2014 года, являются несостоятельными, поскольку указание в решении судом на то, что аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ, не привело к принятию неправильного решения суда, выводы суда не противоречат "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) в действующей редакции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сбор документов, не предусмотренных законом и сведений личного характера являлся бы превышением полномочий сотрудников Центра занятости и нарушением законодательства об обработке персональных данных, судебная коллегия находит несостоятельным, так как при принятии оспариваемого решения ответчик должен был руководствоваться исключительными обстоятельствами, содержащимися в документах, которые гражданин добровольно представил, предоставив также согласие на обработку персональных данных.

Утверждения третьего лица в апелляционной жалобе о том, что Жумабеков Е.Е. явился в службу занятости в установленный срок, отказов от подходящей работы не имел, на перерегистрацию являлся вовремя, активно искал работу, то имелись исключительные обстоятельства, обусловленные нетрудоустройством Жумабекова Е.Е., судебная коллегия находит ошибочными, поскольку, как указывалось выше, данные обстоятельства являются необходимыми условиями для реализации гражданином своего пава при наличии исключительных обстоятельств, а не такими исключительными обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по нескольким искам, однако суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины по каждому иску в отдельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку государственная пошлина по рассматриваемому делу оплачена истцом отдельно и только по данному иску.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Оплаченная истцом государственная пошлина к судебным расходам, указанным в части 2 статьи 96 ГПК РФ и к судебным издержкам, указанным в ч.4 ст. 103 ГПК РФ не отнесена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения указанных норм закона и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца за счет средств федерального бюджета.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27 декабря 2009 года) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При этом закон не освобождает указанных лиц от возмещения понесенных стороной судебных расходов, а потому расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Новоорского района" в пользу закрытого акционерного общества "ОлТрейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и занятости населения Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи