Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-7107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" к Савельеву Д.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Савельева Д.Н.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с Савельева Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес) за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 в сумме 17 847 рублей, пеню в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 793,88 рублей, всего 20 640,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Коммунальщик-Сервис" обратилось в суд с иском к Савельеву Д.Н. о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес). Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в качестве способа управления выбрана управляющая компания "Коммунальщик-сервис". Между собственниками помещений указанного жилого дома и истцом 01.05.2014 заключен договор на управление многоквартирным домом N. Согласно пункту 3.2.9 данного договора собственники и наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и полученные услуги, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством. Ответчик в течении длительного времени уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора, в результате чего за период с 01.03.2008 по 31.01.2017 образовалась задолженность в сумме 61 313,87 рублей, на которую была начислена пеня 22 208,88 рублей. Просил суд взыскать с Савельева Д.Н. в свою пользу задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 83 522,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 705,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца Обрезков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 22.02.2014 по 31.01.2017 года по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 17 847,02 рублей, а также пеню в сумме 19 881,13 рублей.

Представитель ответчика - адвокат по назначению Мелихова Т.В., действующая по ордеру, в судебном заседании просила применить срок исковой давности, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен Савельев Д.Н., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальщик-Сервис", Савельев Д.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входит в структуру платы за жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2014 года между ООО "Коммунальщик-Сервис" и собственниками жилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) заключен договор управления указанным домом N

Из пункта 3.2.9 указанного договора следует, что собственники и наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и полученные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,, что Савельев Д.Н., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: (адрес)

В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован один с 16.02.2012, что следует из поквартирной карточки по указанному адресу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеизложенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 22.02.2014 по 31.10.2016.

При этом суд правомерно исходил из того, что размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение подтверждается данными финансового счета, какие-либо сведения, опровергающие эти данные, ответчиком не представлены. Оценка исследованных доказательств произведена по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции произвел ее расчет по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за спорный период, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки с 22.03.2014 по 31.01.2015 и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении пени, взыскав ее в размере 9 708,42 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик извещался как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания: (адрес) ( л.д. 61), которое подтверждено актом от 03.04.2017 ( л.д. 34) и ответчиком при телефонном разговоре с ним ( л.д. 52).

Риск неполучения судебных извещений несет адресат ( по аналогии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчику для представления его интересов в суде был назначен представитель в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана не только с него, но и других лиц, зарегистрированных в жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирован один с 16.02.2012, задолженность по оплате взыскана в судебном порядке за период с 22.02.2014 по 31.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика в связи с тем, что Савельев Д.Н. не указан в договоре социального найма жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате за жилое помещение в силу того, что в связи с выбытием прежнего нанимателя ответчик фактически является нанимателем спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что ответчик не заключал договор с управляющей организацией, также несостоятелен, поскольку договор управления заключается между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома ( статья 162 ЖК РФ), тогда как ответчик является нанимателем жилого помещения, в связи с чем, не может выступать стороной указанного договора.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи