Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-4023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей: Пуминовой Т.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Гимадиевой А.Г.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клименко Т.Л. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В иске Клименко Т.Л. к ООО "ЛазерСинема" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Клименко Т.Л. и его представителя Захаровой Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ЛазерСинема" Елкиной К.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Клименко Т.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЛазерСинема" о восстановлении на работе в должности системного администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2017 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2016 года между Клименко Т.Л. и ООО "ЛазерСинема" был заключен договор оказания услуг N 3 на срок 3 месяца. С 01 ноября 2016 года по 07 марта 2017 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности системного администратора на основании трудового договора. При приеме на работу и заключения с ним трудового договора работником были представлены паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, СНИЛС, ИНН, документы об образовании: диплом о полном среднем образовании " ... " ГОУ СПО "Тюменский государственный колледж профессионально педагогических технологий", диплом о профессиональном среднем образовании " ... " Профессиональное училище N40 г.Сургута. В процессе работы каких-либо замечаний, нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. За время работы в его смены и смены Дьяченко А. возникали ситуации выхода из строя оборудования для демонстрировании фильмов, однако в причинах возникших неисправностей он всегда самостоятельно разбирался, вовремя их устранял, каких-либо специалистов для устранения неисправностей не привлекали. За время работы работодатель не предлагал оказать содействие для повышения квалификации, поскольку его квалификация руководство всегда устраивало. Должностную инструкцию в письменной форме Клименко Т.Л. предложили подписать лишь в конце апреля 2017 года в первой половине дня. К концу рабочего дня предложили уволиться по собственному желанию, в связи с сокращением штата, без предварительного уведомления и каких-либо компенсаций. От увольнения по собственному желанию истец отказался. 06 марта 2017 года ему вручили уведомление N 1, где было указано, что он не предоставил и отказался от предоставления документа об образовании. Трудовые отношения прекращены на основании приказа " ... " от 06 марта 2017 года по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен 07 марта 2017 года, в этот же день получил трудовую книжку. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку им были предоставлены все необходимые документы при трудоустройстве.

Истец Клименко Т.Л. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "ЛазерСинема" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец Клименко Т.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Поясняет, что качественно и профессионально выполнял работы по договору подряда, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор, при оформлении которого предоставлял документы об образовании, перечень которых указан в анкете работодателя. Не согласен с оценкой суда представленных доказательств, а именно документов, связанных с процедурой увольнения, дата изготовления которых не соответствует дате, указанной в документах. Указывает, что должностную инструкцию подписал лишь в марте 2017 года. Ссылается на ответ Государственной инспекции труда в Тюменской области, полученный 27 апреля 2017 года, согласно которому подтвердилось наличие нарушений трудового законодательства в ООО "ЛазерСинема". Также ссылается на разъяснения Министерства труда и социального развития РФ от 05 апреля 2016 года по вопросу применения профессиональных стандартов, где в пунктах 6, 10 указывается, что пунктом 2 статьи 57 и статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное применение работодателями профессионального стандарта в случаях, когда с выполнением соответствующей работы связано наличие каких-либо льгот, компенсаций или ограничений, либо если соответствующие требования установлены Трудового кодекса Российской Федерации, иным Федеральным законом или нормативным правовым актом РФ, в случае отсутствия таковых профессиональный стандарт не применяется как обязательный документ, и имеет статус рекомендации, при этом вступление в силу профессионального стандарта не является основанием для увольнения работника, лица, обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие работу качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на должность также как и лица, имеющие специальное образование.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Клименко Т.Л. с 01 ноября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛазерСинема" в должности системного администратора (л.д.7-9, 56).

07 марта 2017 года трудовые отношения прекращены по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора (л.д.57).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт нарушения Клименко Т.Л. правил заключения трудового договора, поскольку в нарушение требований ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации им не были представлены документы об образовании при приеме на работу и в дальнейшем до дня увольнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые привели к неправильному разрешению спора по существу.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

На основании указанных норм закона, прекращение трудовых отношений с работником возможно только в случае, если требование об образовании предусмотрено федеральным законом или иным нормативно- правовым актом.

Таким образом, требование о наличии высшего или средне-профессионального образования, установленные должностной инструкцией системного администратора, утвержденной генеральным директором ООО "ЛазерСинема" не могут являться основанием для увольнения по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.32).

Как следует из материалов дела, в 2003 году Клименко Т.Л. окончил профессиональное училище N 40 г.Сургута по специальности электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования (Диплом " ... "). В 2006 году окончил ГОУ СПО "Тюменский колледж профессионально - педагогических технологий, по специальности государственное и муниципальное управление имеет средне-специальное образование (диплом " ... ").

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец при приеме на работу не представил указанные документы работодателю, в материалах дела не имеется.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, предъявляемых работником работодателю при заключении трудового договора, среди которых трудовая книжка (за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства); документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Законодательством предусмотрена обязанность работодателя проверять необходимые документы, представляемые работником при приеме на работу, их соответствие предъявляемым требованиям, а также проверять отсутствие обстоятельств, налагающих ограничения на трудоустройство работника на предприятие, либо делающее такое трудоустройство невозможным в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Трудовой договор между сторонами был заключен, следовательно, оснований полагать, что истец не представил необходимые документы при приеме на работу, у суда первой инстанции не имелось.

Трудовая книжка представлена работодателю при трудоустройстве, она заполнена в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Согласно профессиональному стандарту "Системный администратор информационно-коммуникационных систем", утвержденному Приказом Минтруда России от 05 октября 2015 года N684н (далее Стандарт), системный администратор должен иметь высшее образование - бакалавриат или среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена.

В разъяснениях Минтруда России от 04.04.2016 N 14-0/10/В-2253 "Ответы на типовые вопросы по применению профессиональных стандартов" (вместе с "Информацией Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросам применения профессиональных стандартов"), указано, что Трудовой кодекс РФ устанавливает обязательность применения требований, содержащихся в профессиональных стандартах, в том числе при приеме работников на работу, в следующих случаях:

согласно части второй статьи 57 ТК РФ наименование должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами с выполнением работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений;

согласно статье 195.3 ТК РФ требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В других случаях эти требования носят рекомендательный характер.

Таким образом, для осуществления деятельности системного администратора в ООО "ЛазерСинема" не требуется обязательного наличия профессионального образования. Отсутствие у лица документа об образовании не является препятствием для продолжения работы и не может служить основанием для признания невозможности продолжения этим лицом ранее выполняемой работы и увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон истец в течение трех месяце до заключения трудового договора работал в ООО "ЛазерСинема" по гражданско-правовому договору, претензий к выполняемой работе со стороны работодателя не имелось, что подтверждается актом сдачи оказанных услуг (л.д.152) и заключенным впоследствии трудовым договором между Клименко Т.Л. и ООО "ЛазерСинема", без испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности системного администратора. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 марта 2017 года по день восстановления на работе - 03 июля 2017 года.

Исходя из справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, среднемесячная заработная плата Клименко Т.Л. за период с ноября 2016 года по 07 марта 2017 года составила (49954+48576+57684+45540+12144 = 209898 рублей / 5 месяцев) 41979, 60 рублей.

Период вынужденного прогула с 07 марта 2017 года по 03 июля 2017 года составил 3 месяца 16 дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ООО "ЛазерСинема" в пользу Клименко Т.Л. составляет 157 922,28 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия считает возможным удовлетворить в размере 5 000 рублей с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены договором об оказании услуг, заключенном между Клименко Т.Л. и Захаровой Л.И. (л.д.22) и распиской в получении денежных средств в размере 35000 рублей (л.д.23).

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Клименко Тимура Леонидовича на работе в должности системного администратора ООО "ЛазерСинема" с 07 марта 2017 года.

Взыскать с ООО "ЛазерСинема" в пользу Клименко Т.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 157922,28 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья