Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 22-1469/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нелюбова В.В. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 24.08.2017г. о возвращении

Нелюбову ФИО8 его ходатайства с разъяснением права вновь обратиться в суд, уточнив свои требования.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Нелюбов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, снижении срока наказания и применении акта об амнистии.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Нелюбов В.В. просит постановление отменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством; также просит отменить приговор Усманского мирового судьи, снизить срок наказания, снять судимость по амнистии от 24.04.2015г. N6576-6.

Осужденный Нелюбов В.В. изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Ходатайство Нелюбова В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку его жалоба судом 1-й инстанции по существу не рассматривалась. Кроме того, имеющиеся материалы позволяют суду апелляционной инстанции принять решение в отсутствие осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона, вопросы о применении акта об амнистии и о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством предусматривают самостоятельный порядок их разрешения судами, в том числе в порядке исполнения приговора.

В силу действующего законодательства, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Поскольку ходатайство осужденного являлось не конкретным, не содержало необходимых для его разрешения сведений, не позволяло определить пределы судебного разбирательства, что препятствовало его рассмотрению по существу, с учетом вышеуказанных требований закона судья правомерно возвратил ходатайство заявителю. При этом суд разъяснил Нелюбову В.В. право на повторное обращение в суд после уточнения своих требований.

Возвращая для надлежащего оформления ходатайство осужденного, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для отмены постановления судьи, а также удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 24.08.2017г. в отношении

Нелюбова ФИО9оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нелюбова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко