Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 22-1483/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного Какурина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Какурина А.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28.08.2017г., которым

Какурин "данные изъяты" "данные изъяты" судимый: 24.12.2012г. Елецким городским судом Липецкой области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 23.12.2013г. освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 28.08.2017г., зачтено время содержания Какурина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее , выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.08.2017г. Елецким городским судом Липецкой области Какурин А.А.

признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в г.Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Какурин А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить или изменить. Указывает, что в деле находятся разные характеристики от участкового Тараданова А.С., плохих характеристик быть не может, поскольку с соседями он не ссорился; по "адрес" он жил временно у сестры не более месяца, пока был ремонт в квартире на "адрес", где проживал все время; с ДД.ММ.ГГГГ он жил в съемной квартире на "адрес", что в суде свидетель ФИО18 не сказал об оказанном на него моральном, физическом давлении. Считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО15 являются ложными: ФИО3 показала, что вместе с ним ходила в магазин, а ФИО15 - что с ФИО13; ФИО3 показала, что деньги за велосипед взяла сама, сразу передала ему, это же подтвердил ФИО15, хотя в тот момент спал. Считает, что свидетели, с которыми он ранее не был знаком, необоснованно отозвались о нем как о бродяге. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО14 в суде; также указывает, что в ходе очной ставки та не говорила о передаче ФИО3 денег ему. Считает ложными показания свидетеля ФИО17, которая описала его как человека с бородой, усами, которых он никогда не носил; свидетель ФИО16 говорил, что видел его максимум со щетиной. Полагает, что показания свидетеля ФИО13 на следствии в части того, что ему надо было отдать деньги за велосипед, выдуманы следователем либо участковым; она расписывалась, не зная, за что. Относительно протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, явки с повинной поясняет, что расписывался в бланках, не понимая происходящего, был шокирован, напуган действиями сотрудников полиции; никаких показаний следователю не давал, правдивые показания дал в суде. Приводит доводы о том, что водительское и пенсионное удостоверения, страховое свидетельство он оставлял у ФИО3 Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия не были изъяты отпечатки пальцев, видеозаписи с камер прилегающих магазинов, видеорегистраторов стоявших возле дома машин. Обращает внимание на то, что замок из плетеной стали, которым был пристегнут велосипед, сломать путем изгиба нельзя. Выражает несогласие с товароведческой экспертизой велосипеда, поскольку эксперт исходил не из цен производителя, а из сведений с Интернет-сайтов. Просит назначить экспертизу для выяснения стоимости велосипеда у производителя, остаточной стоимости с учетом указанного потерпевшей износа при ежедневном использовании и дефектов, а также возможности сломать велосипедный трос путем изгиба без использования специальных технических средств.

В жалобе от 24.07.2017г. осужденный просит пересмотреть постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21.07.2017г. об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, назначить экспертизу для определения принадлежности подписей, рукописных записей в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ему. Отмечает, что в протоколах подписи выполнены ручками разного цвета, некоторые не похожи на его, выполнены не им. ДД.ММ.ГГГГ будучи у следователя, показания он не давал, расписался в 4-5 бланках; был напуган действиями оперативных сотрудников, которые били его, угрожали.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова Ю.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Какурина А.А. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО12, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Какурин А.А. вину не признал, показал об имеющемся алиби, сообщил, что, когда он пришел домой к ФИО3, велосипед уже стоял у нее в секции; соседям продать велосипед он не пытался.

На предварительном следствии Какурин А.А. вину признал; дал показания о возникшем умысле на кражу велосипеда, стоящего на лестничной площадке в подъезде дома ФИО16; о причинах, побудивших это сделать; о перемещении велосипеда к дому ФИО3, которая по его просьбе продала велосипед соседке (т"данные изъяты"

Проанализировав данные Какуриным А.А. показания, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, а также в суде в части, не противоречащей иным доказательствам. Доводам Какурина А.А. о причинах изменения показаний в приговоре дана исчерпывающая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд считает правильным отказ суда 1-й инстанции в назначении почерковедческой экспертизы на установление принадлежности Какурину А.А. подписей в проколах его допросов. Принятое решение мотивированно, ходатайство осужденного разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для назначения аналогичной экспертизы на стадии апелляционного судопроизводства не усматривается, безусловных к тому мотивов осужденный не привел.

В качестве доказательства виновности Какурина АА. судом правильно принят протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором тот указал о совершенном им хищении велосипеда ДД.ММ.ГГГГ. с лестничной площадки жилого дома "данные изъяты"

Помимо признательных показаний на следствии, вина Какурина А.А. установлена показаниями потерпевшей ФИО12, сообщившей о хищении у нее велосипеда, который стоял на лестничной площадке, будучи пристегнутым тросом к батарее; описавшей его внешние характеристики, дефекты; сообщившей о приобретении велосипеда в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 12000 рублей и согласии со стоимостью велосипеда 8844 рублей; подтвердившей значительность размера причиненного ей ущерба. Эти показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра лестничной площадки с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ откуда был похищен велосипед "данные изъяты"

Доводы жалобы осужденного о не изъятии в ходе осмотра места происшествия отпечатков пальцев, записей камер видеонаблюдения, записей видеорегистраторов стоявших возле дома автомобилей не свидетельствуют о недопустимости проведенного следственного действия; виновность Какурина А.А. подтверждается и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Принадлежность потерпевшей велосипеда, место его обычного нахождения в подъезде дома подтвердили свидетель ФИО17 ("данные изъяты" обнаружившая его пропажу, видевшая в день кражи в подъезде подозрительного мужчину, и свидетель ФИО16 ("данные изъяты""данные изъяты" из квартиры которого Какурин А.А. ушел в ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО15 ("данные изъяты" подтверждаются факты нахождения велосипеда в распоряжении ФИО2, его продажи ФИО2 при помощи свидетеля ФИО3 свидетелю ФИО14 за 4 000 рублей. Свидетель ФИО14 описала как обстоятельства приобретения у ФИО2 через ФИО3 велосипеда, так и изъятия такового сотрудниками полиции; также последовавшее за этим обещание от Какурина А.А. вернуть ей деньги за велосипед. У ФИО14 велосипед был изъят ДД.ММ.ГГГГ

На виновность Какурина А.А., кроме того, указывают показания с видетеля ФИО13 ("данные изъяты" которой ФИО1 сообщал о необходимости отдать 4000 рублей за украденный им велосипед.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Тараданов А.С. сообщил обстоятельства задержания Какурина А.А., который добровольно, без оказания какого-либо давления сознался в краже велосипеда, указал на продажу его соседке, написал явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Эти свидетели не заинтересованы в исходе дела, мотивов для оговора ими Какурина А.А. не установлено. Показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований для недоверия их показаниям нет.

Суд не находит поводов усомниться в показаниях свидетеля ФИО17 в части описания внешности Какурина А.А., поскольку, вопреки доводам осужденного, они соотносятся с показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, поддержанными в суде, о наличии у Какурина А.А. бороды, усов.

Доводы жалобы осужденного о том, что принадлежащие ему документы были оставлены у ФИО3, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, сообщившей, что Какурин А.А., обещая ей вернуть деньги, оставлял в залог указанные документы, которые впоследствии были у нее изъяты ("данные изъяты"

Доводы жалобы в части передачи и получения денежных средств за велосипед между свидетелями ФИО3 и ФИО14 не имеют правового значения. Протокол очной ставки между Какуриным А.А. и ФИО14 суд не исследовал.

Утверждение Какурина А.А. о том, что свидетели отозвались о нем как о бродяге, является его субъективным мнением, не основанным на их показаниях. Сведения о местах проживания Какурина А.А. отражены в материалах дела.

Суд отмечает, что п о существу доводы жалобы направлены на переоценку данных свидетелями показаний, оснований к чему не имеется. Совокупность показаний допрошенных лиц полностью подтверждает вину Какурина А.А. в краже велосипеда.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора обоснованно положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N, оценившего велосипед ""данные изъяты" " в 8844 рублей "данные изъяты"). Суд апелляционной инстанции также считает это доказательство, полученное с соблюдением положений статей 75 и 89 УПК РФ, допустимым и достоверным. Объектом исследования эксперта являлся бывший в эксплуатации велосипед; его оценка производилась с учетом износа. При определении конечной стоимости эксперт использовал информацию вторичных продаж аналогичных объектов из открытых источников - сети "Интернет". Используемые экспертом методы, подходы, стандарты оценки подтверждают полноту и объективность исследований. Использование экспертом информации из сети, а не от производителя, не ставит под сомнение правильность оценки стоимости велосипеда. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к назначению и проведению экспертиз. Оснований для назначения повторной экспертизы по оценке велосипеда , о чем просит осужденный в жалобе, не усматривается.

Вопрос о возможности сломать велосипедный трос путем изгиба не может быть предметом экспертного исследования. Кроме того, на следствии сам Какурин А.А. указал, что трос, которым велосипед крепился к батарее, он сломал путем многократного сгибания, по пути следования домой выкинул его в мусорный бак.

Результаты экспертного исследования в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО12, представленными ею документами об имущественном положении обоснованно позволили суду прийти к выводу о значительности причиненного ей ущерба.

Суд правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал исследованные доказательства дополняющими друг друга, в своей совокупности подтверждающими вывод о виновности Какурина А .А. в преступлении, предусмотренном п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Какурина А.А. квалифицированы верно.

Наказание Какурину А.А. назначено в соответствии с нормами ст.ст.6, 60 УК РФ.

В приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Какурина А.А. Вопреки его доводам, не имеется причин полагать, что при решении вопроса о мере наказания характеристика от участкового имела основополагающее значение. Данная характеристика оценена судом в совокупности с иными сведениями о его личности.

Суд верно установилсмягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, состояние здоровья .

В действиях Какурина А.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивировано и является правильным.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному .

Вид исправительного учреждения определен верно согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, влияющих на выводы суда по вопросу о виновности Какурина А.А., не допущено. Оснований для отмены судебного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 , 389.20 , 389.28 , 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28.08.2017г. в отношении

Какурина ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Какурина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко

4