Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4019/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Акуловой Галины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акуловой Галины Андреевны к ООО "ГЭСК" о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акуловой Галины Андреевны в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Возместить ООО "Независимая экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЭСК" об устранении недостатков выполненной работы, взыскан ии компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 18 мая 2016 года заключила с ответчиком договор о производстве работ по переносу индивидуального прибора учета электрической энергии с лестничной площадки в квартиру "адрес".

Ссылаясь на то, что данные работы выполнены ответчиком с нарушением установленных требований, поскольку кабель проложен по соседскому ветхому тамбуру, что нарушает т ребования пожарной безопасности, просила возложить на ООО "ЛЭСК" обязанность устранить недостатки выполненн ых работ , взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб лей .

Определением суда по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЛЭСК" на ООО "ГЭСК".

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что работы по переносу индивидуального прибора учета выполнены технически грамотно и в соответствии с проектом.

Представитель третьего лица ООО "Теплоэнергия" в судебное заседание не явился .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, Акуловой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

18 мая 2016 года между истицей и ответчиком заключен договор на оказание услуг по установке/замене прибора учета электрической энергии, в соответствии с условиями которого ООО "ГЭСК" приняло на себя обязательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы по установке/замене прибора учета электрической энергии в квартире "адрес", а Акулова Г.А. обязалась оплатить стоимость указанных работ, осмотреть и принять результат выполненных работ, подписав акт приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ составляет 4 786 рублей 53 копейки.

Гарантийный срок составляет один год с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненной работы (пункт 5.3).

Обязательства по оплате стоимости работ по договору исполнены истицей в полном объеме.

Судом установлено, что работы по договору были фактически выполнены ООО "Теплоэнергия", в соответствии с договором подряда от 25 января 2016 года, заключенным между ООО "Теплоэнергия" и ООО "ГЭСК" и дополнительным соглашением к указанному договору от 01 мая 2016 года, заключенным между указанными организациями.

18 мая 2016 года были произведены работы по переносу в квартиру истицы индивидуального прибора учета электроэнергии, его опломбированию и допуску в эксплуатацию, в этот же день сторонами подписан акт о приемке работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

С целью определения качества работ по переносу индивидуального прибора учета, соответствия их требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что электромонтажные работы по переносу индивидуального прибора учета электрической энергии из щитка приборов учета на лестничной площадке 4 этажа дома "адрес" выполнены качественно, с соблюдением требований ПУЭ-7 Правила устройства электроустановок. Издание 7 и в соответствии с ГОСТ Р 50571.5.52-2011 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки", видимых внешних повреждений не имеют. Оценить качество электромонтажных работ в квартире N не представляется возможным (отказано в доступе Акуловой Г.А.). Качество работ соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом.

22 июня 2016 года был произведен осмотр индивидуального прибора учета с участием истицы и ведущего инженера ООО "ГЭСК" Макуха А.Г., о чем был составлен соответствующий акт. В ходе осмотра каких-либо замечаний от истицы не поступило.

Поскольку работы по переносу в квартиру истицы индивидуального прибора учета электроэнергии были приняты Акуловой Г.А., каких-либо замечаний от нее относительно произведенных работ не поступило, что подтверждается актом приемки, подписанным истицей собственноручно, а также принимая во внимание заключение ООО "Независимая экспертиза" о том, что электромонтажные работы по переносу индивидуального прибора учета в квартиру истицы были произведены качественно и с соблюдением действующих норм и правил, суд обоснованно отказал Акуловой Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал с истицы как с проигравшей стороны в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы, при этом, учитывая имущественное положение Акуловой Г.А. и тот факт, что она является пенсионером, уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10000 рублей, возместив экспертному учреждению оставшуюся сумму расходов в размере 10000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Свод правил по проектированию и строительству (СП 31-110-2003) "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, введенный в действие 01 января 2004 года Свод правил предусматривает правила проектирования и монтажа электроустановок для вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах.

Вместе с тем, судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, был построен в 1984 году, а работы по переносу индивидуального прибора учета электроэнергии в квартиру истицы не подпадают под понятие реконструкции жилых и общественных зданий, поскольку в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ссылка истицы на то, что работы по переносу счетчика, проведенные ответчиком, не отвечают правилам пожарной безопасности, является несостоятельной и опровергается сообщением начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области, согласно которому по запросу суда отделом по надзорной деятельности по г. Липецку была осуществлена проверка с выездом на место; нарушений норм и требований пожарной безопасности не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истицы расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку ходатайства о назначении экспертизы по делу она не заявляла, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Экспертиза по делу была проведена по ходатайству ответчика, на которого была возложена обязанность по её оплате (л.д. 99), вместе с тем оплата произведена не была, а потому обоснованно как с проигравшей стороны указанная сумма по просьбе экспертного учреждения (л.д. 119) была взыскана с истицы.

Утверждение истицы о том, что судебная экспертиза производилась представителем ООО "ГЭСК" Григоряном М.Г., опровергается заключением ООО "Независимая экспертиза" N ЭТ-325 от 29.08.2017г., согласно которому исследование проводилось экспертом Котиным А.В.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Акуловой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь