Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4032/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кононова Евгения Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кононова Евгения Алексеевича к ООО "СК "РГС-Жизнь", ООО "Сетелем Банк" о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов Е.А. обратился с иском к ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" о признании договора незаключенным, возврате страховой премии. В обоснование требований указал, что 13 ноября 2016 года заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор. Также 11 ноября 2016 года заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья. Истец полагал, что заключение договора страхования обусловлено заключением кредитного договора. Согласно кредитному договору в стоимость кредита входила сумма на оплату страховой премии. Из условий страхового полиса следует, что страховую премию страхователь обязуется уплатить единовременно страховщику в срок не позднее11 ноября 2016 года. В случае ее неоплаты договор считается незаключенным. Принимая во внимание, что страховая премия по договору страхования была перечислена банком страховщику позднее указанной даты, истец просил признать указанный договор страхования незаключенным, возвратить уплаченную страховую премию в сумме 51 390 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции дал неверное толкование положениям договора страхования от 11.11.2016г., поскольку факт оплаты страховой премии за пределами определенного договора срока установлен, а, исходя из буквального толкования данного соглашения, следует, что в случае неоплаты страховой премии в указанный срок (11.11.2016г.) договор страхования считается незаключенным.

Выслушав представителя истца по доверенности Бондаренко И.А., изучив письменные возражения и ООО "Сетелем Банк" на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2016 годамежду Кононовым Е.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля на сумму 1 "данные изъяты". на срок "данные изъяты".

Согласно кредитному договору в стоимость кредита входит сумма на оплату страховой премии - 51 390 рублей.

11 ноября 2016 года ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" выдало истцу полис страхования жизни и здоровья N , удостоверяющий факт заключения договора страхования жизни и здоровья.

Из содержания условий договора страхования (страхового полиса) следует, что страховыми рисками по договору являются "Смерть застрахованного" и "Установление застрахованному инвалидности I , II группы по любой причине, III группы в результате несчастного случая". Срок действия договора с 11.11.2016г. по 10.11.2018г. Страховая сумма 1284840 рублей (имеется отметка: "В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (Приложением 2 к договору страхования). Выгодоприобретателем в части размера кредитной задолженности застрахованного является банк; в остальной части - застрахованное лицо. Размер страховой премии составил 51390 рублей (имеется отметка "Страхователь обязуется страховую премию в размере 51390 рублей уплатить страховщику единовременно не позднее 11.11.2016г. В случае неоплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным").

Согласно платежному поручению N 130479 страховая премия в размере 51 390 руб. за личное страхование по полису N от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО "Сетелем Банк" на счет ООО "СК "РГС-Жизнь" 14 ноября 2016 года.

При этом, как следует из материалов дела, при перечислении денежных средств в страховую компанию ООО "Сетелем Банк" действовал по поручению Кононова Е.А..

Так, в заявлении от 13.11.2016 г. Кононов Е.А. дал поручение банку при предоставлении потребительского кредита перечислить со счета 51390 рублей в ООО "СК "РГС-Жизнь".

10 января 2017 года истец в адрес ООО "СК "РГС-Жизнь" направил заявление, в котором просил возвратить сумму страховой премии, полагая договор страхования не заключенным.

Данное заявление удовлетворено не было.

16 февраля 2017 года истец в адрес ООО "СК "РГС-Жизнь" направил претензию с требованием вернуть сумму страховой премии.

Урегулировать спор в добровольном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключен между сторонами.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 432 ГК РФ содержит положения о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что страховая премия наряду с условиями, указанными в п. 2 ст. 954 ГК РФ, является существенным условиям договора личного страхования.

Несогласование данного условия, а также неисполнение обязанности по ее уплате свидетельствует о незаключенном характере договора страхования.

В рассматриваемом случае стороны согласовали между собой размер страховой премии и порядок ее уплаты.

Принимая во внимание, что страховая премия по данному договору была уплачена истцом и принята страховщиком, вывод суда о необоснованности заявленных требований является верным.

То обстоятельство, что страховая премия оплачена на три позже указанного в договоре срока, не повлияло на соответствующее правовое и фактическое положения сторон по договору, в частности на возможность фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Права истца в данном случае не нарушены, оснований для возврата страховой премии по данному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах действия суда по отказу в иске являются законными и обоснованными.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кононова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4