Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4044/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе

истца Никифорова Виктора Викторовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Виктора Викторовича к СУ СК России по Липецкой области, прокуратуре Правобережного района г.Липецка, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к СУ СК России по Липецкой области, прокуратуре Правобережного района г.Липецка, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного избранием незаконной меры пресечения при расследовании уголовного дела.

Свои требования истец обосновывал тем, что постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 20.08.2013г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Никифорову В.В. запрещено покидать место жительства по адресу: "адрес"

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 05.09.2013г. постановление Правобережного суда г.Липецка от 20.08.2013г. было дополнено - Никифорову В.В. разрешено пользоваться ежедневной прогулкой, продолжительностью не менее 1 часа 30 минут.

Истец полагает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, были нарушены его права, поскольку при выборе его места пребывания было выбрано место регистрации Никифорова В.В., где отсутствовали необходимые условия для проживания: отопление, газ и электроэнергия.

Допущенные судом нарушения причинили Никифорову В.В. и его семье физические и нравственные страдания. Истец считает, что Следственным управлением Следственного комитета РФ по Липецкой области и прокуратурой Правобережного района г.Липецка не было предпринято мер по устранению нарушений, допущенных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Никифоров В.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец Никифоров В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Липецкой области Демина Ю.Н. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда, доказательства незаконности действий следователей СУ СК России по Липецкой области при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Овчинникова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что прокуратура не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что истцом не предоставлено доказательств того, что ему были причинены моральные страдания и вред здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика - управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайлова Э.С. иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий нахождением под домашним арестом по месту регистрации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Никифоров В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

суд ошибочно указал, что не обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по основанию незаконности выбора адреса регистрации истца, является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда;

суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании справки по обобщению судебной практики применения районными (городскими) судами Липецкой области норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и залога за 1-е полугодие 2014 года; заявления (интернет обращения на сайте Правобережного районного суда г.Липецка) судье Ларионовой Л.Я. от 20.08.2013 года и ответа на него;

решение суда фактически вынесено не по существу заявленных требований.

Просит истребовать заявление (интернет обращения на сайте Правобережного районного суда г. Липецка) судье Ларионовой Л.Я. от 20.08.2013г. и ответ на него, а также справку по обобщению судебной практики применения районными (городскими) судами Липецкой области норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и залога за 1-е полугодие 2014 года.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Михайлову Э.С. и представителя прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013г. и.о.руководителя СУ СК России по Липецкой области в отношении Никифорова В.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

П остановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 20.08.2013г. в отношении Никифорова В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Никифорову В.В. запрещено покидать место жительства по адресу: "адрес"

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 05.09.2013г. постановление Правобережного суда г.Липецка от 20.08.2013г. было дополнено - Никифорову В.В. разрешено пользоваться ежедневной прогулкой, продолжительностью не менее 1 часа 30 минут.

Постановлениями Правобережного районного суда г.Липецка от 27.09.2013г., 29.10.2013г., 27.12.2013г., 28.03.2014г., 24.04.2014г. избранная судом мера пресечения была продлена без изменения места исполнения.

23.11.2015г. приговором Правобережного районного суда г.Липецка Никифоров В.В. признан был виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, время пребывания под домашним арестом с 20.08.2013г. по 30.06.2014г. засчитано в срок отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу 15.03.2016г.

При разрешении спора суд верно принял во внимание, что при обжаловании постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, Никифоров В.В. не ссылался на невозможность отбывания домашнего ареста в установленном судом месте. При решении вопроса о продлении меры пресечения, доводы истца о том, что квартира, в которой он находится под домашним арестом, не пригодна для проживания, являлись предметом исследования. Постановления суда о продлении домашнего ареста Никифоровым В.В. не обжаловались.

П оскольку Никифоровым В.В. не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием органов следствия и прокуратуры и нарушением его личных неимущественных прав, оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет соответствующей казны в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, у суда не имелось.

Сами по себе доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, без наличия доказательств причинения вреда действиями ответчиков, являются несостоятельными и повлечь отмену судебного решения не могут.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании справки по обобщению судебной практики применения районными (городскими) судами Липецкой области норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и залога на 1-е полугодие 2014 года; заявления (интернет обращения на сайте Правобережного районного суда г.Липецка) судье Ларионовой Л.Я. от 20.08.2013 года и ответа на него, повлечь отмену судебных постановлений не могут, поскольку заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что решение суда фактически вынесено не по существу заявленных требований, являются несостоятельными. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы и установлены в полном объеме, решение суда принято по существу заявленных требований.

Суд правильно учел, что постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации истца, незаконным не признавалось, а следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Никифорова Виктора Викторовича

- без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь