Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4073/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юровой Л.К. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Юровой Л.К. и Магомедову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 декабря 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Юровой Л.К. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2012 года в размере 432 761 (четыреста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек, из них: по основному долгу 323 526 (триста двадцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек, по процентам - 103 234 (сто три тысячи двести тридцать четыре) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер ХТА 217230D0225970, цвет темно - вишневый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с торгов, установив начальную стоимость для продажи с торгов в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Юровой Л.К. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 527 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 61 копейка".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" (далее банк) обратилось с иском к Юровой Л.К о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2012 г. в размере 432761,19 руб., из которой: 323526,95 руб. - основной долг, 109234,24 руб. - проценты; расходов по госпошлине, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную стоимость - 200 000 руб. В обоснование иска банк ссылался на то, что заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца - банка в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в заочном порядке.

Ответчики Юрова Л.К. и Магомедов А.М. в суд не явились.

Суд постановилрешение в порядке заочного производства, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Юрова Л.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске банку,ссылалсь на неверный расчет задоженности, завышенный процент, навязанные услуги по страхованию, неизвещение о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 22.12.2012 г. между ПАО "РОСБАНК" и Юровой Л.К. заключен кредитный договор о получении 361846,08 руб. на оплату ТС, сроком до 22.12.2016 г., под 17,9% годовых (полная стоимость кредита 41,59% годовых), суммой ежемесячного платежа 10609,42 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между сторонами заключен договор залога приобретаемого ТС марка, модель "данные изъяты", идентификационный номер N, цвет темно - вишневый, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов N, номер двигателя N, мощность двигателя 97, 9 л.с., объем двигателя 1 596 куб. см.

Согласно условиям договра предоставления автокредита со страховкой предмет залога остается у клиента (п.8.1).

Пунктом 8.2.1 условий договора Юрова Л.К. не позднее 15 календарных дней с даты подписания с продавцом акта приема-передачи ТС обязана передать залогодержателю ПТС на ТС, а также копию свидетельства о регистрации ТС (п.2.1.1 договора).

В силу п. 8.2.5 договора заемщик без предварительного письменного согласия банка не вправе распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Согласно п. п. 8.7-8.8 вышеуказанных условий за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик прекратила уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графику платежей и по настоящее время, несмотря на требование банка от 21.06.2016 г. о досрочном погашении основного долга, процентов, пени не оплатила.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 15.02.2017 г. включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 432761,19 руб., из них: основной долг 323526,95 руб.; задолженность по процентам - 109234,24 руб.

Ответчик расчет не оспорила, контрарсчет не представила ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, Юрова Л.К. погашение задолженности по основному долгу и процентов производила с нарушением сроков, суд первой инстанции правильно взыскал с заемщика в пользу банка общую сумму задолженности в размере 432761,19 руб.

Установив, что с 26.04.2014 г. собственником данного автомобиля является Магомедов А.М., Юрова Л.К. совершила отчуждение автомобиля, нарушив условия о залоге ТС, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ, применяемая с 01.07.2014 г. (добросовестный приобретатель), а Юровой Л.К. осуществлено отчуждение ТС до указанной даты, суд первой инстанции правомерно признал за банком право залогодержателя данного имущества и предъявления требований об обращении на него взыскания.

Определяя рыночную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции верно основывался на заключении оценщика, представленного истцом, доказательств об иной цене автомобиля ответчиком не представлено, и пришел к верному выводу о том, что заложенная истицей автомашина подлежит реализация на публичных торгах по начальной продажной цене 200 000 руб., как наиболее реально соответствующей ее продажной стоимости на момент обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юровой в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13527,61 руб.

Ссылки ответчика в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, завышенных процентах по кредиту; необоснованное навязывание банком договоров страхования, не заслуживают внимания судебной коллегии. При заключении кредитного договора с условиями договора, в том числе размером процентов, ответчик была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно расписалась.

Само по себе намерение истца получить прибыль в результате совершенной сделки в виде процентов за пользование денежными средствами, не может расцениваться как воля на причинение ущерба заемщику.

Интерес в получении прибыли от предоставления в пользование денежных средств является целью предпринимательской деятельности и охраняется законом. Следовательно, действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору займа, не могут признаваться злоупотреблением правом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен в пределах исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства определялся датой до 22.12.2016 г., а соответствующее исковое заявление направлено в суд 28.03.2017 г.

Более того в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не просила, свой расчет задолженности не представила.

Что касается доводов ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разирательстве, то они опровергаются материалами дела.

Ответчику своевременно и по месту регистрации направлялась судом почтовая корреспонденция, которая возвращена за истечением срока хранения.

Ссылки ответчика о нахождении за пределами Липецкой области с июля по август документально не подтверждены, тогда как извещения судом направлялись ей в апреле, мае и июне.

Ответчик Магомедов А.М. также надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановленос учетом фактических обстоятельств по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юровой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: