Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

с участием прокурора Песковой В.Г.,

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Горохова М.Ю. на решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " по иску Маара Ф. Г. к ОАО "РЖД", АО "Согаз" о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, которым постановлено:"Исковые требования Маар Ф. Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Маар Ф. Г. в качестве компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына, 100000,00 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход государства госпошлину в размере 300,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маар Ф.Г. обратился с исковым заявлением к ОАО "РЖД" и АО "Согаз" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что " ... " в 18 часов 30 минут на " ... " грузовым поездом N " ... " смертельно травмирован и скончался на месте его сын - " ... ". Постановлением от " ... " Омского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с трагической смертью сына он до настоящего времени испытывает сильные душевные страдания, что негативно отражается на состоянии здоровья. Кроме того, погибший сын оказывал ему постоянную материальную помощь. Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, общий доход " ... " за 12 месяцев работы, предшествующих его гибели (с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г.), составил 399720,28 рублей. Среднемесячный доход " ... " за указанный период составил 33310,02 руб., а ежемесячная помощь истцу составляла не менее 1/3 его среднемесячного заработка, то есть 10000,00 руб. Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей; сумму ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, в связи с утерей кормильца за период с " ... " по " ... " в размере 330000,00 рублей; взыскивать с ответчика в его пользу компенсацию вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере по 10000,00 рублей, пожизненно.

В судебное заседание истец Маар Ф.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием его представителя Абаимова С.А.

Представитель истца Маара Ф.Г. - Абаимов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Кузнецова Е.Е. иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик АО "Согаз" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований просил отказать.

Помощник прокурора Исилькульской межрайонной прокуратуры Акатова А.В. исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, просила суд в указанной части иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении иных требований просила отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Горохов М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает в обоснование, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не обоснован и не доказан. При вынесении обжалуемого решения судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку заявленное требование об обязательном участии истца в судебном заседании не исполнено без уважительных причин, что является основание к отказу в удовлетворении заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об испытанных истцом нравственных и физических страданиях, переживаемых в связи с гибелью сына. Проводимой правоохранительными органами проверкой установлено отсутствие вины работников железнодорожного транспорта. Смертельное травмирование " ... " находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и грубо нарушившего правила перехода через железнодорожные пути, произошло исключительно по его вине. Судом в нарушение норм материального права не принято во внимание, что факт родственных сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Полагает, что судом не исполнены требования, изложенные в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда от " ... "N " ... " "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Исилькульского межрайонного прокурора Гурулев М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Сербина А.А., поддержавшего позицию ответчика об отмене состоявшегося решения, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в 18 час. 31 мин. местного времени грузовым поездом N " ... " (локомотив " ... "N " ... ", локомотивная бригада в составе машиниста эксплуатационного локомотивного депо Омск (ТЧ-2) " ... " и помощника машиниста эксплуатационного локомотивного депо Омск (ТЧ-2) " ... " на " ... " травмирован " ... "., " ... " г.р., который от полученных повреждений скончался на месте.

По данному факту старшим следователем Омского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ " ... " вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста " ... " помощника машиниста " ... " по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доследственной проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим " ... " п. 7 "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утв. Приказом Минтранса от " ... "N " ... ", в соответствии с которым при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В нарушение указанных Правил " ... " пренебрегая мерами личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, спустился в колею железнодорожного пути в несанкционированном месте в зоне повышенной опасности. Машинист приближающегося к поезда применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось, что привело к смертельному травмированию " ... "

Так, из объяснений машиниста локомотива " ... " помощника машиниста " ... " усматривается, что " ... " около 18 час. 30 мин. местного времени они следовали грузовым поездом N N " ... " по перегону " ... ". при приближении к платформе " ... ", из-за опоры контактной сети на расстоянии около 100 метров в колею второго главного пути вышел человек. В связи с чем машинист " ... " применил экстренное торможение. На сигналы большой громкости человек не реагировал. Ввиду малого расстояния, наезд предотвратить не удалось.

Наличие умысла пострадавшего, направленного на желание вредного результата, намерения покончить с собой по делу не установлено.

Так, из пояснений " ... " следует, что его отец - " ... " в конфликтных отношениях ни с кем не находился, вёл себя адекватно.

Согласно ведомости допускаемых скоростей движения поездов на перегонах и в пределах станций установленная скорость на данном участке в соответствии с приказом N " ... " от " ... " - 80 км/ч, нарушений скоростного режима при следовании поезда N " ... " допущено не было, поезд N " ... " шел со скоростью 42 км/ч.

В соответствии с актом осмотра электровоза на ПТОЛ станции Входная от " ... " - локомотив ВЛ-10 N " ... " находился в технически исправном состоянии, тормозное оборудование исправно, последнее ТО-2 электровоз проходил " ... " Звуковые сигналы большой и малой громкости исправны, световые приборы (буферные фонари, прожектор) исправны, расположение песочных труб относительно рельса и параметры пескоподачи соответствуют правилам ремонта и составляет 2,7 сек., видимые повреждения отсутствуют (л.д. 6-7).

Согласно заключению экспертизы трупа от " ... "N " ... " основной причиной смерти " ... " явилась " ... ", непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода. Весь комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в условиях железнодорожной травмы при соударении пешехода с выступающими частями поезда и последующим отбрасыванием его на землю, в срок незадолго до наступления смерти; квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связью со смертью.

Согласно постановлению от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно-следственной связи с его травмированием, что сторонами дела не оспаривалось.

Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, несмотря на отсутствие вины в действиях работников железной дороги, ответственным за вред, причиненный " ... " является ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа " ... " обнаружен этанол в концентрации 4,7% промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Также из материалов дела следует, что при жизни " ... " работал осмотрщиком-ремонтником вагонов, соответственно, проходил инструктаж относительно техники безопасности и правил поведения в зоне повышенной опасности. Гибель " ... " наступила в нерабочее время, несчастным случаем на производстве не является.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что " ... " действуя неосмотрительно, не предпринял надлежащих мер для предотвращения наступления вреда здоровью, переходил железнодорожные пути в неположенном месте, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения. Такие действия пострадавшего свидетельствуют о его грубой неосторожности, в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом давности произошедших событий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, в том числе, грубой неосторожности самого пострадавшего лица, близости родственных отношений с истцом, всех обстоятельств, свидетельствующих о причинении Маару Ф.Г. нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Истец Маар Ф.Г. приходился отцом погибшему " ... "

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание не только факт родственных отношений, но и совместное проживание отца и сына, ведение общего хозяйства, близкие доверительные отношения. Сын являлся опорой и поддержкой истца, а его гибель стала невосполнимой утратой, в связи с чем Маар Ф.Г., перенес сильные переживания, что негативным образом сказалось на состоянии его здоровья.

Так, справка специалиста МКУ "Городское хозяйство" администрации Исилькульского городского поселения Омской области подтверждает факт совместного проживания Маара Ф.Г. и " ... ". на момент гибели последнего (л.д. 105).

Согласно справке БУЗОО "Исилькульская ЦРБ" от " ... "N " ... "Маар Ф.Г. с 2014 г. состоит на диспансерном учете с диагнозами: " ... ". Находился на стационарном лечении в дневном стационаре с " ... " по " ... " с диагнозом" ... ". Ухудшение состояния здоровья Маар Ф.Г. обусловлено " ... ".

Опрошенный в судебном заседании свидетель " ... " подтвердил ухудшение состояния здоровья истца после гибели " ... " пояснил, что другие дети не оказывают Маару Ф.Г. поддержки, не желают забрать к себе.

С учетом всех обстоятельств дела, размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда снижен, определён судом в размере 100 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о его чрезмерности.

Судебная коллегия, с учетом преклонного возраста истца (85 лет), его неудовлетворительного состояния здоровья, " ... ", что подтверждается справкой врачебной комиссии от " ... " (л.д. 105), полагает уважительной его неявку в судебное заседание, а довод апеллятора о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства необоснованным.

Истцом реализовано право на участие в судебном разбирательстве посредством направления в суд своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ, который действовал добросовестно, представляя интересы своего доверителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на размеры компенсации морального вреда, определенные районными судами по иным делам, подлежат отклонению, поскольку суммы определены по другим случаям причинения вреда с участием иных лиц и иными фактическими обстоятельствами, по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеют.

В свою очередь, в дело представлено решение Мещанского районного суда " ... " от " ... " по иску " ... " к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому отдельно проживавшему сыну погибшего взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью " ... " в сумме 80 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, вследствие чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: