Решение Омского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 77-510/2017

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алесюка Е.В. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 19 сентября 2017 г., которым постановлено:

"Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области Матвейчука В.А. N " ... " от 09.06.2017 г., которым Алесюк Евгений Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Алесюк Е.В. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 09 июня 2017 г., начальник отдела эксплуатации объектов дорожного хозяйства БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Алесюк Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, 14 марта 2017 г. в Советском административном округе г. Омска в ходе осмотра, обследования водосборной площади реки Иртыш напротив жилого дома N 18 по ул. Магистральная Управлением Росприроднадзора по Омской области, зафиксирован факт промывки дождеприемников (решеток и приямков), находящихся на проезжей части автомобильной дороги по ул. Магистральная. Промывка дождеприемников осуществлялась сотрудниками БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" горячей водой с использованием каналопромывочной машины на базе автомобиля "КАМАЗ" КО-514, государственный регистрационный знак " ... " 55. Для промывки также использовался автомобиль марки "ЗИЛ" оборудованный бочкой, государственный регистрационный знак " ... " 55.

Также установлено, что дождеприемники по ул. Магистральная в сторону повышения номеров домов и в сторону к реке Иртыш подвергнуты промывке горячей водой.

При осмотре ул. Андрианова выявлено, что в дождеприемники с поверхности автомобильной дороги поступают поверхностные талые сточные воды. В дождеприемник ливневой канализации у жилого дома N 20 по ул. Андрианова поступали поверхностные сточные воды. Также осмотром зафиксирован факт промывки дождеприемника (решеток и приямков), находящегося на проезжей части автомобильной дороги напротив жилого дома N " ... " по ул. Магистральная. Промывка дождеприемника напротив жилого дома N " ... " по ул. Андрианова осуществлялась горячей водой с использованием автомобиля на базе "ЗИЛ", государственный регистрационный знак " ... " 55, оборудованного цистерной и специальным оборудованием для промывки под давлением.

В створе жилых домов N " ... " и N " ... " по ул. Пригородная в г. Омске расположенных на территории водоохранной зоны реки Иртыш (правый берег) находятся ливневые выпуски городской самотечной ливневой канализации.

При осмотре указанных ливневых выпусков было установлено, что сточные воды не прозрачные, имеют коричневый цвет и недостаточно прозрачные, серого цвета. Выявлен сброс нефтепродуктов с превышением нормативов установленных для водных объектов, а также превышение нормативов по взвешенным веществам.

Согласно схеме ливневой канализации города Омска, сети ливневой канализации по ул. Магистральная, ул. Андрианова имеют водовыпуски в реку Иртыш в районе домов N " ... " и N " ... " по ул. Пригородная в г. Омске.

БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", в нарушение требований ст. ст. 1, 9, 11, 23, 44 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляло использование водного объекта р. Иртыш посредством сброса сточных вод в р. Иртыш через ливневую канализацию без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Алесюк Е.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Алесюк Е.В. просит постановление и решение отменить, как незаконные. Указывает, что выполняемые работы по вскрытию и пропарке дождеприемных решеток ливневой канализации не предполагает сброса воды в водный объект р. Иртыш. Сточные воды, сбрасываемые через ливневые спуски, собираются с большой территории и не могут свидетельствовать о сбросе сточных вод бюджетным учреждением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Росприроднадзора по Омской области Матвейчука В.А., Тиханович А.Ю., прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., возразивших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которая включена в главу 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Алесюка Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, имели место 14 марта 2017 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 14 мая 2017 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 09 июня 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г. Омска от 19 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Алесюка Е.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.И. Филимонов