Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сильяновой Л.В., Вилинского А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 7 июля 2017 года по иску Сильяновой Людмилы Вячеславовны, Вилинского Александра Владимировича к ООО "Управляющая организация "Таймыр" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Сильяновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Управляющая организация "Таймыр" Лялиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Сильянова Л.В., Вилинский А.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

29 июня 2016 года по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "УО "Таймыр" своих обязанностей в результате разгерметизации трубы ливневой канализации с технического этажа жилого дома произошел залив их квартиры.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, они обратились к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП Левченко Т.Н. N 03-08-16 от 25 августа 2016 года, размер ущерба по состоянию на дату оценки составил 461 000 руб., в том числе: в связи с необходимым ремонтом квартиры в сумме 341 700 руб.; в связи с восстановлением, поврежденной залив квартиры мебели, в сумме 119 300 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Кроме того, указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

24 сентября 2016 года они обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 461 000 руб.; компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого; расходы по оплате оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 5 000 руб.; неустойку в сумме 504 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 585 000 руб.

В судебном заседании истцы Сильянова Л.В., Вилинский А.В. исковые требования подержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УО "Таймыр" Лялина Л.И. в судебном заседании иск в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 267 584 руб., признала. В удовлетворении требований истцов в оставшейся части возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению.

Решением суда от 7 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УО "Таймыр" в пользу Сильяновой Л.В., Вилинского А.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 267 584 руб., по 133 792 руб. каждому.

Взыскал с ООО "УО "Таймыр" в пользу Сильяновой Л.В., Вилинского А.В. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. каждому.

Взыскал с ООО "УО "Таймыр" в пользу Сильяновой Л.В., Вилинского А.В. расходы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. каждому.

Взыскал с ООО "УО "Таймыр" в пользу Сильяновой Л.В., Вилинского А.В. штраф в сумме 138 292 руб., по 69 146 руб. каждому.

В остальной части требований отказано.

С ООО "УО "Таймыр" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина в сумме 6 225 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе Сильянова Л.В., Вилинский А.В. просили отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на несогласие с заключением экспертизы Брянской торгово-промышленной палаты, положенной в основу решения суда, и с необоснованным снижением суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, считает, что судом неправомерно отказано в части взыскания неустойки с управляющей компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, и как следствие, неправильно определен размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "УО "Таймыр" Шмелева А.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Вилинского А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сильянова Л.В. и Вилинский А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УО "Таймыр".

29 июня 2016 года в результате разгерметизации трубы ливневой канализации с технического этажа жилого дома произошел залив квартиры истцов.

Актами от 1 июля 2016 года, от 3 августа 2016 года по заявлениям истцов по факту залива квартиры зафиксированы повреждения квартиры и находящегося в ней имущества истцов.

24 сентября 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Согласно представленному истцом отчету по определению рыночной стоимости материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры, выполненному ИП Левченко Т.Н. 25 августа 2016 года N03-08-16, размер ущерба по состоянию на дату оценки составила 461 000 руб., в том числе стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту в сумме 341 700 руб.; стоимость мебели, поврежденной заливом квартиры, в сумме 119300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "УО "Таймыр" Лялина Л.И. заявила ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению Союза "Брянская торгово-промышленная палата" N091-08-00559 от 19 апреля 2017 года, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, определена в сумме 221 644 руб., а стоимость ущерба, связанная с повреждением мебели, составляет 45 940 руб. Всего на сумму 267 584 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ООО "УО "Таймыр" в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Свою вину в затоплении квартиры сторона ответчика не оспаривает.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве допустимого и достоверно доказательства заключение судебной экспертизы Союза "Брянская торгово-промышленная палата" N091-08-00559 от 19 апреля 2017 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство истцов о её назначении.

Несогласие истцов с заключением экспертизы сводится к критике указанного заключения, что при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не влечет за собой необходимости назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов Брянской торгово-промышленной палаты судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумму ущерба в размере 267 584 руб. по 133 792 руб. каждому.

Поскольку для восстановления нарушенного права истцами понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 5 000 руб., что подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов, по 2 500 руб. каждому.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с управляющей компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения следующих денежных требований: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами; возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункт 5 статьи 28 настоящего закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Учитывая, что истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры и имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязана возместить данный ущерб.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Обязательством вследствие причинения вреда является такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме, и именуются деликтными обязательствами.

Деликтная ответственность может вытекать и из договорных обязательств, и в частности вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статья 1095 ГК).

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ), а не в связи с заключением соглашения, в соответствии с которым лицо обязуется воздерживаться от совершения противоправных действий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, разрешая требования истцов о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований.

Учитывая положения указанных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба), поскольку указанные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Вместе с тем, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 138 292 руб., по 69 146 руб. в пользу каждого истца.

Соответственно, оснований для увеличения размера штрафа и компенсации морального вреда, определенных судом для взыскания, не имеется, поскольку указанные суммы определены судом к взысканию с учетом всех обстоятельств дела при применении закона, регулирующего данные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 7 июля 2017 года по делу по иску Сильяновой Людмилы Вячеславовны, Вилинского Александра Владимировича к ООО "Управляющая организация "Таймыр" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сильяновой Л.В., Вилинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи В.И. Маклашов

С.А. Алейникова