Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-6498/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Тепляковой Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Бакулиной О.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 18 июля 2017 года, по которому

отказано в требованиях Бакулиной О.В., Назарова В.И. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии", Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулина О.В., Назаров В.И. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок" о защите прав потребителей и взыскании убытков в размере 199 883 рубля, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 199 833 рубля, штрафа на основании статьи120 Воздушного кодекса РФ в сумме 20 000 рублей за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, убытков в виде оплаченных телефонных переговоров в сумме 516 рублей, указав в обоснование требований, что в связи с задержкой по техническим причинам "Дата обезличена" года рейса авиакомпании "Аэрофлот" по маршруту ... они опоздали на рейс из ... в ... В изменении даты вылета в ... с оплатой штрафа им неправомерно отказали. Считают, что по причине задержки авиарейса ПАО "Аэрофлот" и неправомерных действий сотрудников Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок", отказавших в доплате штрафа за изменение даты вылета, им причинены убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов, стоимости оплаченного отеля, которым они не воспользовались, стоимости услуг гостиницы.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Представители ответчиков ПАО "Аэрофлот", Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок" исковые требования не признали. Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, привлеченного судом к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом. Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакулина О.В. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" и Национальная авиатранспортная компания "Ройяль эр-Марок" просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 795 Гражданского кодекса РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (пункт 1); в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При этом в соответствии по статьей 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1); перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункт 2).

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Согласно пункту 76 указанных Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся в разработанных ответчиком Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" и договоре перевозке, размещенных на сайте ПАО "Аэрофлот" в сети Интернет для свободного доступа (т.1 л.д.166-167).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вылет рейса ПАО "Аэрофлот" ... по маршруту ... с вылетом из ... "Дата обезличена" в ... был задержан на ... по техническим причинам, а именно в связи с обнаружением на предполетном осмотре в аэропорту города ... , который не является для перевозчика базовым, неисправности гидросистемы воздушного судна, что подтверждается представленными суду справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО "Аэрофлот" от "Дата обезличена" года "Номер обезличен", телеграммой об отмене рейса, графиком движения воздушного судна указанного рейса, копией технического акта "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

Авиабилеты Бакулиной О.В., её несовершеннолетним детям и Назарову В.И. были переоформлены по их просьбе на рейс ... по маршруту ... с вылетом из ... "Дата обезличена" года без взимания дополнительной оплаты.

В связи с задержкой рейса ПАО "Аэрофлот" истцы не успевали на рейс "Номер обезличен" по маршруту ... "Дата обезличена" в ...

Бакулина О.В. по телефону "Дата обезличена" сообщила в представительство Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок" о задержке стыковочного рейса и изменении даты вылета по маршруту ... Однако, прибыв "Дата обезличена" в Москву, истцы узнали от представителей Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок", что билетами, приобретенными на имя Бакулиной О.В., Бакулиной А.А., Бакулина А.А., они не могли воспользоваться, поскольку не явились на рейс в указанные в билетах дату и время вылета, а тариф бронирования авиабилетов не позволяет изменить дату перевозки.

В рассматриваемом случае задержка рейса ... по маршруту ... была допущена ответчиком ПАО "Аэрофлот" по техническим причинам из-за неисправности гидросистемы воздушного судна, то есть вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик в силу пункта 76 Федеральных авиационных правил был вправе и обязан задержать рейс для устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, и такие действия перевозчика направлены на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки и являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства (статьи 15,1064 Гражданского кодекса РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу норм закона и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из данной нормы закона следует, что одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

По данному делу противоправность поведения ответчика в спорной ситуации не нашла своего подтверждения; при рассмотрении дела ответчиком были представлены суду доказательства, свидетельствующие о правомерности задержки рейса в целях обеспечения безопасности полета и исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Аэрофлот" обязано было осуществить перевозку в указанное в договоре время, основанием для отмены решения суда не являются с учетом установленных по делу обстоятельств о технической неисправности воздушного судна и приведенных норм гражданского законодательства, которые применены судом верно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, ничем не обосновано и подлежит отклонению.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, предъявленных к Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1186, 1190, 1211, 1212 Гражданского кодекса РФ, а также нормами международного права, в том числе положениями Варшавской Конвенции от 12 октября 1929 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", ратифицированной СССР 7 июля 1934 года, а также Гаагского протокола от 28 сентября 1955 года "Относительно изменения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года", ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 9 февраля 1957 года.

Из материалов дела следует, что приобретение электронного авиабилета у ответчика через его официальный сайт возможно только путем ознакомления с правилами тарифа.

Авиабилеты на имя Бакулиной О., имя Бакулиной А., на имя Бакулина А. по маршруту ... приобретены по тарифу ... , бронь ... , авиабилет на имя Назарова В. - по тарифу ... , бронь ...

Согласно Правилам покупки авиабилетов на сайте ... , которые являются неотъемлемой частью договора перевозки, изменение тарифа ... возможно в случае неявки в дату перевозки при условии уплаты штрафа в размере ... евро, если билеты того же тарифа в наличии отсутствуют, пассажир должен повысить класс обслуживания и доплатить в разницу в тарифах. Согласно тарифу ... изменение даты вылета в случае внесения таких изменений после даты вылета не допускается.

С указанными правилами и тарифами истцы были ознакомлены при покупке авиабилетов на сайте авиакомпании, так как для завершения приобретения авиабилетов необходимо принять условия покупки авиабилетов, что ими не оспаривается.

Приведенные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта ответчика о приобретении истцами авиабилетов, где указана информация, что "система автоматически аннулирует обратный рейс в случае, если рейс "туда" не был использован" (тариф ... ).

Как следует из обстоятельств дела, истцы "Дата обезличена" в ... не явились на посадку в аэропорт ... , не изменили тариф бронирования авиабилетов ... на сайте авиаперевозчика в дату вылета.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок" о взыскании денежных средств за авиабилеты по маршруту ... в сумме ... рублей, стоимости отеля в сумме ... , суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо виновных противоправных действий, повлекших за собой причинение истцам убытков. С учетом этого правомерно отказано и в производных требованиях истцов к Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Доводы истцов о том, что в ходе телефонного разговора представитель Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок" ввел их в заблуждение относительно возможности изменения даты вылета при оплате штрафа, правильно отклонены судом, так как доказательств данному обстоятельству вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела суд правильно учел положения пункта 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, согласно которому не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных перевозчиков.

В рассматриваемом деле задержка по технической причине рейса по маршруту ... явилась причиной опоздания истцов на рейс по маршруту ... с датой вылета "Дата обезличена" года в ...

Вместе с тем, разница между рейсами ... с прилетом "Дата обезличена" в ... и рейсом ... , регистрация на который заканчивалась в ... , была минимальной, что не соответствует принципу разумной осмотрительности, поскольку истцы должны были осознавать возможную задержку вылета по причинам, не зависящим от перевозчика, а также невозможность изменения даты и времени вылета по приобретенному тарифу.

Довод апелляционной жалобы о возможности по тарифным условиям вносить изменения в билет до и после вылета с доплатой ничем не подтвержден и опровергается доказательствами в материалах дела, представленных ответчиком, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в иске к Национальной авиатранспортной компании "Ройяль эр-Марок", рассмотрев дело по заявленным истцами основаниям иска, изменять которые суд не правомочен (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи