Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ященко К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат 21" об оспаривании прекращения трудового договора, приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЯщенкоК.В. -РусинаИ.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Ященко К.В. обратился в суд с иском к ООО "Агат 21" о признании прекращения трудового договора незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в ООО "Агат 21" директором. 21 октября 2015 года в обществе была введена процедура банкротства. 16 марта 2016 года действие его трудового договора было прекращено. С расторжением трудового договора он не согласен. Кроме того ответчиком была нарушена процедура увольнения. Просит признать прекращение его трудового договора незаконным, отменить приказ о его увольнении, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и средний заработок за время прогула, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Ященко К.В. и его представитель Русин И.В. требования поддержали по изложенным основаниям.

От ответчика конкурсный управляющий ООО "Агат 21" Байдураева Т.В. в судебном заседании требования не признала за необоснованностью и пропуском истцом срока для обращения в суд.

По заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд истец Ященко К.В. указал на своевременное обращение в суд со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Решением Московского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2017 года постановленоотказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Ященко К.В. - Русиным И.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ященко К.В. и его представитель Русин И.В. апелляционную жалобу поддержали.

От ответчика конкурсный управляющий ООО "Агат 21" Байдураева Т.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агат 21" зарегистрировано 2 марта 2011 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары. Единственным учредителем общества является ответчик Ященко К.В., который на основании приказа и трудового договора от 2 марта 2011 года, заключенного на 6 лет, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества - директора, а также обязанности главного бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 октября 2015 года по делу по заявлению ООО "Амбер" в ООО "Агат 21" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

Письмом от 28 октября 2015 года N107 временный управляющий ООО "Агат 21" Байдураева Т.В. просила руководителя общества Ященко К.В. передать относящиеся к деятельности общества документы и информацию.

В период с 2 ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года ответчик передал временному управляющему Байдураевой Т.В. все имевшиеся у него документы относительно деятельности общества, в том числе справку от 2 ноября 2015 года N 5 о наличии у общества кредиторов и дебиторов. Среди кредиторов был указан истец Ященко К.В. с задолженностью общества перед ним в размере 531850 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года (резолютивная часть решения суда объявлена 16 марта 2016 года) постановленопризнать ООО "Агат 21" банкротом, прекратить процедуру банкротства - наблюдение, открыть процедуру банкротства - конкурсное производство на 6 месяцев, прекратить полномочия директора ООО "Агат 21" Ященко К.В., конкурсным управляющим должника ООО "Агат 21" утвердить Байдураеву Т.В.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года приказом конкурсного управляющего ООО "Агат 21" Байдураевой Т.В. от 16 марта 2016 года N1 с истцом Ященко К.В. расторгнут трудовой договор и он уволен 16 марта 2016 года в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копия приказа об увольнении истцу не направлялась, иных сообщений о расторжении с ним трудовых отношений конкурсный управляющий Байдураева Т.В. не направляла. С приказом об увольнении истец Ященко К.В. ознакомлен 3 июля 2017 года, о чем проставил подпись на приказе.

С иском об оспаривании увольнения и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился 10 июля 2017 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен на законном основании, пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями, у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1); с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4); запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года о признании ООО "Агат 21" банкротом, введении конкурсного производства, прекращении полномочий директора Ященко К.В. со дня оглашения 16 марта 2016 года его резолютивной части являлось основанием для увольнения истца как директора общества в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Соответственно, формулировка основания увольнения истца, порядок ознакомления с приказом об увольнении должны соответствовать закону.

Поскольку истец ознакомился с приказом об увольнении 3 июля 2017 года и обратился в суд об оспаривании увольнения 10 июля 2017 года, то он не пропустил установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд.

Выводы суда о том, что срок для обращения в суд начал исчисляться со дня, когда истец узнал о вынесенном решении арбитражного суда о прекращении его полномочий как руководителя общества, не основаны на законе, так как принятие арбитражным судом решения о прекращении полномочий руководителя общества не прекращает трудовые отношения с ним, а является лишь основанием для издания приказа об увольнении.

Принимая приказ об увольнении, конкурсный управляющий ООО "Агат 21" Байдураева Т.В. воспользовалась правом на увольнение руководителя общества, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Примененная конкурсным управляющим ООО "Агат 21" формулировка основания увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) является неправильной, поскольку состоялось решение арбитражного суда о прекращении полномочий директора общества, тогда как решение арбитражного суда об отстранении истца от должности в порядке, предусмотренном статьёй 69 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принималось. При увольнении истца необходимо применить формулировку основания увольнения по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требования Ященко К.В. к ООО "Агат 21" об изменении формулировки основания увольнения, полежит отмене с принятием нового решения об изменении формулировки основания увольнения истца с пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе ввиду незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует и это не оспаривалось сторонами, что трудовая книжка находилась у истца. Доказательства внесения в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу в ООО "Агат 21" в деле отсутствуют.

В нарушение трудового законодательства о ведении (хранении) работодателем трудовых книжек работников (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4, 14, 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225) истец по требованию конкурсного управляющего ООО "Агат 21" от 18 марта 2016 года N 85 не передал ей свою трудовую книжку.

Со дня оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года и с прекращением полномочий руководителя ООО "Агат 21" заработная плата истцу не должна была начисляться. Невнесение конкурсным управляющим в трудовую книжку истца записи о его увольнении, неправильная формулировка основания увольнения истца в приказе об увольнении не препятствовали его трудоустройству и получению заработка у другого работодателя.

Поскольку со дня принятия решения арбитражным судом и приказа об увольнении от 16 марта 2016 года у истца не имелся вынужденный прогул, а по смыслу статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации неполученный заработок взыскивается за время вынужденного прогула либо ввиду невозможности трудиться по вине работодателя, в том числе внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству записи формулировки причины увольнения, которые по делу не установлены, то истцу не полагается заработная плата за время вынужденного прогула.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения даты увольнения истца с 16 марта 2016 года на дату истечения срока действия трудового договора 2 марта 2017 года, поскольку у истца не имелся вынужденный прогул, записи в его трудовую книжку, препятствующие трудоустройству, не вносились, ответчик не задерживал выдачу истцу трудовой книжки, так как сам истец не передал свою трудовую книжку конкурсному управляющему.

В силу статей 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации составной частью трудового договора являются условия оплаты труда, и заработная плата является вознаграждением за труд.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статей 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что за период работы директором и исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО "Агат 21" истцу несвоевременно начислялась и выплачивалась заработная плата. До прекращения полномочий директора истцу на законном основании была начислена заработная плата, которая в каждый месяц немногим превышала минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. О наличии задолженности общества перед ним на 2 ноября 2015 года в размере 531850 руб. истец сообщил арбитражному суду, временному управляющему справкой от 2 ноября 2015 года N 5, о чем указано ранее.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что работодатель может в любое время начислить работнику заработную плату, погасить имеющуюся перед работником задолженность по заработной плате, и совпадение в одном лице истца как работодателя и работника такой возможности не исключает, поскольку заработная плата является вознаграждением за труд и в силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Поэтому начисление истцу заработной платы за работу директора и главного бухгалтера и определение задолженности за период с 2 марта 2011 года по 2 ноября 2015 года в размере 531850 руб. в виде разницы между начисленной и ранее выплаченной заработной платы не противоречит трудовому законодательству.

Суд первой инстанции, ограничившись сведениями о начисленной истцу заработной плате по справкам по форме 2-НДФЛ и сообщениям Пенсионного фонда Российской Федерации, пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на взыскание начисленной на 2 ноября 2015 года заработной платы.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своим правом на получение заработной платы начислением её в размере 531850 руб., поскольку доказательства выплаты заработной платы с 2 марта 2011 года по 2 ноября 2015 года конкурсным управляющим не представлены, тогда как все документы по ООО "Агат 21" истцом ей переданы, заработная плата начислена за отработанное в каждом месяце время и в немногом больше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Невыплата начисленной истцу заработной платы за период с 2 марта 2011 года по 2 ноября 2015 года является длящимся нарушением трудовых прав истца, срок для обращения в суд должен исчисляться со дня его ознакомления с приказом об увольнении, поскольку при увольнении должны быть выплачены все причитающиеся работнику суммы, а об увольнении истец узнал 3 июля 2017 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой второй частью, а прежние вторая и третья части стали считаться соответственно третьей и четвертой.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей с 3 октября 2016 года редакции за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Обращение истца в суд 10 июля 2017 года с требованием о взыскании заработной платы за период с 2 марта 2011 года по 2 ноября 2015 года указывает на то, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд он не пропустил.

В материалах дела отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы за период с 3 ноября 2015 года по 16 марта 2016 года, поэтому по истечении трехмесячного срока (при применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до 3 октября 2016 года) после окончания каждого отработанного месяца и дня увольнения истец должен был знать о нарушении своего предполагаемого права на получение заработной платы. Поэтому обращение истца в суд 10 июля 2017 года с требованием о взыскании заработной платы за период с 3 ноября 2015 года по 16 марта 2016 года указывает на пропуск им срока обращения в суд. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

За период работы истца в ООО "Агат 21" ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, доказательства ответчиком не представлены, хотя все документы у ответчика имеются. Поэтому при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

В составе взыскиваемой с ответчика задолженности с 2 марта 2011 года по 2 ноября 2015 года истец указал задолженность по заработной плате в размере 480850 руб., так как в составе общей задолженности в размере 531850 руб. им определена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51000 руб. (8000 руб. - за 2011 год, 10000 руб. - за 2012 год, 11000 руб. - за 2013 год, 12000 руб. - за 2014 год, 10000 руб. - за период с 1 января 2015 года по 2 ноября 2015 года). С учетом исчисленной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 ноября 2015 года по 16 марта 2016 года в размере 6500 руб. общая взыскиваемая истцом компенсация составляет 57500 руб. (51000+6500).

За период работы с 2 марта 2011 года по 16 марта 2016 года истцу полагается 140 дней отпуска (5х28).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

За расчетный период с марта 2015 года по февраль 2016 года истцу начислена заработная плата с марта 2015 года по 30 октября 2015 года (1 и 2 ноября 2015 года - выходные нерабочие дни) в размере 98000 руб. (7 мес. х 14000), средний дневной заработок составляет 477,82 руб. (98000 : 7 : 29,3), компенсация за неиспользованный отпуск - 66894,8 руб. (477,82 х 140). Поскольку истцом заявлена ко взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57500 руб., то в силу обязанности суда рассматривать дело по заявленным требованиям, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с 2 марта 2011 года по 2 ноября 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 2 марта 2011 года по 16 марта 2016 года, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований - взыскании заработной платы с 2 марта 2011 года по 2 ноября 2015 года в размере 480850 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 2 марта 2011 года по 16 марта 2016 года в размере 57500 руб.

Доводы представителя ООО "Агат 21" об отсутствии документов о начисленной заработной плате и невозможности её выплаты опровергаются справкой от 2 ноября 2015 года N 5 и отсутствием гражданско-правовых и иных обязательств ООО "Агат 21" перед истцом на указанную сумму. При этом судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий не представила доказательства о наличии гражданско-правовых и иных обязательств ООО "Агат 21" перед истцом.

Наличие в деле двух различных по содержанию приказов от 2 марта 2011 года (в одном - истец возлагает на себя исполнение обязанностей директора, в другом - истец возлагает на себя исполнение обязанностей директора и главного бухгалтера, указывает оплату), не может являться основанием для лишения истца права на оплату за ведение бухгалтерской работы, которую он вел в отсутствие других работников в области бухгалтерского учета. Поэтому возражения представителя ООО "Агат 21" о невозможности оплаты труда истца за ведение бухгалтерской работы со ссылкой на наличие двух приказов являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о составлении приказа об увольнении от 16 марта 2016 года "задним числом" не подтверждены доказательствами.

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который возмещается в денежной форме, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Истец относится к числу специалистов, ответчик применил неточную формулировку основания увольнения, продолжительной невыплатой заработной платы истец лишился средств к существованию, вред причинен юридическим лицом.

Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взыскания с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

При вынесении решения в пользу истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8583 руб. 50 коп. ((538350-200000):100%х1%+5200)), согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Ященко К.В. к ООО "Агат 21" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы с 2 марта 2011 года по 2 ноября 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 2 марта 2011 года по 16 марта 2016 года, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение которым:

- изменить формулировку основания увольнения Ященко К.В. с работы в ООО "Агат 21" - по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)) на увольнение по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- взыскать с ООО Агат 21" в пользу Ященко К.В. заработную плату с 2 марта 2011 года по 2 ноября 2015 года в размере 480850 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 2 марта 2011 года по 16 марта 2016 года в размере 57500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Агат 21" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8583 рублей 50 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Ященко К.В. - Русина И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.