Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-3187/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по частной жалобе Медунова С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Медуновой Т.А., Медуновой Е.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2017 г., которым постановлено:

"производство по гражданскому делу по исковому заявлению Медунова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Медуновой Т.А., Медуновой (Кургановой) Е.Б. к администрации г. Пензы о признании постановления в части незаконным и обязании провести новое обследование жилого дома прекратить",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., представителя административного истца Гордеевой И.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Медунов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Медуновой Т.А., Медунова (Курганова) Е.Б. обратились суд с административным исковым заявлением к администрации "адрес" о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, исключении из постановления жилого дома и земельного участка из числа подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

Впоследствии административные истцы изменили исковые требования, просили суд признать постановление администрации г. Пензы от 24 апреля 2017 г. N699 "Об изъятии земельных участков и жилых помещений" в части жилого помещения по адресу: "адрес", вынесенного на основании акта обследования межведомственной комиссии помещения от 3 июня 2008 года N и заключения межведомственной комиссии от 7 июня 2008 года N о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, незаконным; обязать администрацию "адрес" устранить допущенные нарушения закона и в срок, не превышающий двух недель после вступления решения в законную силу, провести новое обследование жилого помещения дома.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Медунов А.А., Медунова Е. Б. просят отменить определение судьи как незаконное, указывая, что оснований, предусмотренных законом для прекращения производства по делу, не имелось. При оспаривании постановления администрации, требований направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца заявлено не было, спора о праве не имелось.

Административные истцы Медунов А.А. и Медунова Е.Б., представитель администрации г. Пензы, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, судья пришла к выводу о том, что административными истцами оспаривается ненормативный акт администрации г.Пензы, которым решается вопрос о прекращении права собственности на принадлежащие им объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П и от 30 ноября 2012 г. N 29-П).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Судом первой инстанции верно указано, что предмет заявленных требований, свидетельствует о том, что между сторонами возник спор о защите прав собственников квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в данном случае суду следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Медуновым А.А. и Медуновой Е.Б. требований о признании незаконным постановления администрации г. Пензы от 24 апреля 2017 г. N699 "Об изъятии земельных участков и жилых помещений" в части жилого помещения расположенного по адресу: "адрес"; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2017 г. отменить.

Дело по административному иску Медунова А.А. и Медуновой Е.Б. к администрации г. Пензы о признании в части незаконным постановления; возложении обязанности провести новое обследование жилого дома, направить в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: