Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33а-3273/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Струнина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2017 г., которым постановлено:

"административный иск Струнина А.В. к администрации г. Пензы о признании незаконным решения оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца Струнина А.В. - Молякова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя административного ответчика - администрации г. Пензы Шмегеровской Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Струнин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с административным иском к администрации г. Пензы о признании незаконным решения, указав, что 25.07.2017 подал в администрацию г.Пензы четыре уведомления о намерении провести публичные мероприятия "Куб Навального" в форме пикета с использованием сборно-разборной быстровозводимой конструкции 04.08.2017 и 05.08.2017 с 10 до 12 часов по адресу: г.Пенза, Фонтанная площадь, и 04.08.2017 и 05.08.2017 с 16 до 18 часов по адресу: г. Пенза, на площадке рядом с кафе "Б-Г" ул. Бакунина, 48 1к, с предполагаемым количеством участников до шести человек. В письме от 27.07.2017 N администрация г.Пензы предложила провести публичные мероприятия на площадке перед зданием бывшего кинотеатра "Родина", в связи с ранее запланированными мероприятиями на Фонтанной площади, а также в связи с обращением в администрацию г.Пензы собственника земельного участка, на котором расположен магазин "Б-Г", о непредоставлении согласования на проведение массовых мероприятий и иных мероприятий на территории указанного участка. Полагает, что администрация г. Пензы уклонилась от согласования публичных мероприятий в заявленных местах. Ответ администрации г. Пензы не содержит мотивированных причин невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте (Фонтанная площадь), так как в ответе не указано, какие мероприятия запланированы на заявленное время. Земельный участок, на котором находится магазин "Б-Г", относится к землям населенных пунктов, не оформлен в частную собственность.

По изложенным основаниям, просил признать незаконным ответ администрации г. Пензы от 27.07.2017 N, возложить на администрацию г.Пензы обязанность повторно рассмотреть уведомление о проведении публичного мероприятия.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Струнин А.В. просил отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в административном иске. Также просил учесть, что социологический опрос, на проведение которого ссылается администрация г.Пензы, не является формой публичного мероприятия, в том понятии которое предусмотрено положениями Федерального закона N 54-ФЗ. Административным ответчиком не представлено доказательств подтверждающих проведение данного опроса. Кроме того, судом приняты во внимание не заверенные копии документов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 25.07.2017 Струнин А.В. подал в администрацию г.Пензы четыре уведомления о намерении провести публичные мероприятия "Куб Навального" в форме пикета с использованием сборно-разборной быстровозводимой конструкции 04.08.2017 и 05.08.2017 с 10 до 12 часов по адресу: г.Пенза, Фонтанная площадь, 04.08.2017 и 05.08.2017 с 16 до 18 часов по адресу: г. Пенза, на площадке рядом с кафе "Б-Г" ул. Бакунина, 48 1к, с предполагаемым количеством участников до шести человек.

В письме от 27.07.2017 N администрация г.Пензы предложила провести публичные мероприятия на площадке перед зданием бывшего кинотеатра "Родина", в связи с ранее запланированными мероприятиями на Фонтанной площади, а также в связи с обращением в администрацию г.Пензы собственника земельного участка, на котором расположен магазин "Б-Г", о непредоставлении согласования на проведение массовых мероприятий и иных мероприятий на территории указанного участка.

Даты и время проведения пикетирования администрацией г.Пензы были согласованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Струнина А.В., суд признал установленным и исходил из того, что уведомления о проведении публичного мероприятия от 25.07.2017 рассмотрены администрацией г.Пензы в установленном законом порядке и в срок. На них дан соответствующий ответ в письменной форме. Администрацией г.Пензы мотивированно предложение об изменении места проведения публичного мероприятия на Фонтанной площади и на площадке рядом с кафе "Б-Г" ул. Бакунина, 48. При этом организатору публичного мероприятия было предложено для согласования иное место проведения публичного мероприятия (площадка около бывшего кинотеатра "Родина"), которое также как и места, испрашиваемые организатором публичного мероприятия, находится в центре г.Пензы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Так, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту Федеральный закон N 54-ФЗ) проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности-соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования (статья 31). Указанное право, как и иные права и свободы человека и гражданина, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

На обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", частью 1 статьи 8 которого предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно ч.1.1 ст.8 указанного закона органы исполнительной власти субъектов РФ определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места.

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 частью 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Следовательно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера.

Понятие "мотивированное предложение", по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше определении, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Как следует из обстоятельств дела, администрацией г.Пензы обосновано предложение об изменении места проведения публичного мероприятия на Фонтанной площади проведением иного мероприятия.

Из представленных материалов усматривается, что 05.07.2017 в администрацию г. Пензы поступило уведомление (заявка) Управления культуры г.Пензы о проведении публичного мероприятия, цель которого определение мнения жителей г. Пензы по реализации Федеральной программы "Безопасные и качественные дороги", с предполагаемым количеством участников - 300 человек, место проведения - Фонтанная площадь, Юбилейная площадь, сквер "Кукушка", пешеходное полотно по ул. Московской от ТЦ "А" до Пензенского драматического театра с заходом в сквер Д.Давыдова, в сквер "Копилка пословиц", сквер им. В.Г. Белинского, дата и время проведения мероприятия - с 10.07.2017 по 15.08.2017 с 10 до 18 часов.

Ответом от 05.07.2017 администрация г.Пензы согласовала проведение указанного мероприятия.

Что касается несогласования публичного мероприятия у кафе "Б-Г", следует отметить, что согласие собственника земельного участка, на котором планировалось проведение публичного мероприятия, на проведение такого мероприятия на принадлежащем ему земельном участке (около кафе "Б-Г"), получено не было, что свидетельствует из ответа К.Н.К. в администрацию г. Пензы от 26.07.2017.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий администрации г.Пензы закону, а также о нарушении действиями администрации г.Пензы прав и законных интересов Струнина А.В. - организатора публичного мероприятия, который не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 19.06.2004, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что решение администрации г.Пензы, изложенное в письме ото 27.07.2017 N не ограничивает право Струнина А.В., гарантированное ст. 31 Конституции РФ.

Довод представителя административного истца о том, что в связи с изменением мест пикетирования цель его проведения не будет достигнута, является необоснованным, поскольку со стороны административного истца какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что социологический опрос не является формой публичного мероприятия и не являлся препятствием для проведения пикетирования, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Проверка объективной возможности проведения пикета во время, предложенное административным истцом, проводилась администрацией г.Пензы.

Учитывая, что ранее администрацией г. Пензы было согласовано проведение мероприятия, целью которого являлось определение мнения жителей г. Пензы по реализации Федеральной программы "Безопасные и качественные дороги", с предполагаемым количеством участников - 300 человек, согласование проведения пикета в предлагаемом административном истцом месте не представлялось возможным. С учетом целей заявленных мероприятий, запланированного количества участников социологического опроса, такое согласование не позволило бы достичь цели проведения пикетирования, поскольку привлечение внимания к данному мероприятию с очевидностью было бы затруднительным, в связи с чем административному истцу было обоснованно предложено провести публичное мероприятие в другом месте.

При этом доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Струнина А.В. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Струнина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: