Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2017 г. по делу N 22-5835/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

судей Трубицына Ю. В. и Мамукова Е. Б.,

при секретаре Стрельниковой И. А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л. И.,

осужденного Зинченко Н. В.,

защитника - адвоката Горчакова С. В.,

защитника наряду с адвокатом - Зинченко В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зинченко Н. В., его защитника - адвоката Горчакова С. В., апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е. Е.,

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2017 года, которым:

Зинченко Н.В., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановленоисчислять с момента провозглашения приговора, зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2016 года до 25 июля 2017 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления прокурора, осужденного и его защитников, судебная коллегия,

установила:

Зинченко Н. В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид о) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства - метиловый эфир 3 -метил - 2 - (1 - пентил - 1 Н - индазол - 3 - карбоксамид о) бутановой кислоты, в крупном размере, массой не менее 3,530 грамма до 20 июня 2016 года, когда около 01 часа 15 минут он, находясь около дома N "данные изъяты", расположенного по ул. "данные изъяты", г. "данные изъяты", увидев приближающихся к нему сотрудников полиции, выбросил на землю хранимый прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством.

Преступление совершено им, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Зинченко В. В. считает приговор суда незаконным, поскольку во вводной части неправильной указаны данные защитника наряду с адвокатом, неверно указан порядок принятия судебного решения, не указаны мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Судебное следствие не стало рассматривать другие версии произошедшего, не приняты во внимание его показания, что сотрудники полиции подкинули ему наркотик и предмет именуемый "курительный мундштук", излагая обстоятельства, при которых это произошло, о чем он рассказал в суде, но тот не принял их во внимание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Горчаков С.В. также считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что данные, положенные в основу обвинения Зинченко Н.В., основаны только на предположениях и лживых показаниях свидетелей - сотрудников полиции, поскольку они поставлены в зависимость от сложившейся солидарности с предварительным следствием. Не приняты во внимание показания его подзащитного и свидетеля И. о происходившем в действительности. Обнаруженный пакет с наркотиком могли его подзащитному подбросить или сами сотрудники полиции, или И., поскольку тот находился в состоянии наркотического опьянения, у его подзащитного чего-либо запрещенного найдено и изъято не было. Так же сотрудниками полиции был сфальсифицирован протокол об административном правонарушении в отношении З. и И., которые якобы выражались нецензурной бранью в адрес прохожих. Не дано должной оценки показаниям свидетеля Б., показания М. и К. расходились, с показаниями, данными ими в ходе следствия. Курительную трубку его подзащитному также подкинули сотрудники полиции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е. Е. считает приговор суда незаконным, поскольку при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, во вводной и описательно-мотивировочной части, суд указал, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, указал, как на основание для этого, ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, по данным основаниям и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Зинченко Н. В., его защитники - адвокат Горчаков С. В. и наряду с ним - Зинченко В. В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Горбатко Л. И. считала, что основаниями изменения приговора являются только доводы апелляционного представления.

Обсудив доводы жалоб и представления, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Зинченко Н. В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждал, что был остановлен сотрудниками полиции, которые подкинули ему обнаруженный на земле пакетик с наркотическим средством, а затем подложили в карман курительный мундштук.

Версия осужденного Зинченко Н. В. о его невиновности судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.

Вина Зинченко Н. В. в незаконном хранении 20.06.2016 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно приведен в приговоре суда и подтверждается следующими доказательствами:

судом исследован протокол допроса Зинченко Н. В. в качестве обвиняемого от 19.11.2016 года (том 2, л. д. 150-153), в котором он в полном объеме признал себя виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и отказался от дачи показаний.

показаниями свидетелей Ч. и Г., данными в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что 20.06.2016 года они находились на маршруте патрулирования на ул. "данные изъяты", г. "данные изъяты", их внимание привлекли двое мужчин, как впоследствии оказалось - И. и Зинченко, которые спорили и громко ругались, в связи с чем, в отношении них был составлен административный протокол, при этом Ч. с уверенностью пояснил, что при задержании им Зинченко Н. В., тот выбросил на землю пакетик, изъятый впоследствии приехавшей оперативно-следственной группой, а Г. сообщил, что в ходе личного досмотра у Зинченко Н. В., была изъята курительная трубка и отрезок фольги;

протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года установлено, что на участке местности, расположенном в 8 метрах от дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", г. "данные изъяты" был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с содержащимся в нем измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, достоверность сведений, указанных в протоколе, как следует из оглашенных показаний, подтвердил в судебном заседании проводивший осмотр дознаватель Геворгян С. Г., а также участвовавший при его проведении в качестве понятого свидетель С.;

из протокола личного досмотра от 20 июня 2016 года следует, что у Зинченко Н. В. из левого заднего кармана надетых на нем брюк были изъяты - курительная трубка, сотовый телефон "Хайвей" в корпусе черного цвета, отрезок фольги, что суду подтвердили участвовавшие при досмотре в качестве понятых свидетели К. и М.;

согласно заключению эксперта N 1195-э от 14.07.2016 года, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета массой 3,520 грамма, находящееся в бумажном конверте, содержит в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-( 1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол 3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а на внутренней поверхности представленного на экспертизу металлического предмета, похожего на мундштук, изъятого у Зинченко Н.В., выявлены следовые количества наркотического средства - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным метилового эфира 3 -метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты.

Также с судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства - сверток фольги, курительная трубка, которая представляет собой металлический предмет, на тонкую часть которого нанизаны отрезки полимерных трубок различных цветов, а в расширенной части при помощи хомута закреплена фольга с отверстиями, на которой имеется налет коричневого цвета.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Зинченко Н. В. в незаконном хранении наркотического средства, и его действия правомерно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершенные в крупном размере, поскольку масса метилового эфира 3,3-диметил-2-( 1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол 3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющегося производным метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты составила 3,53 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 составляет крупный размер для данного вида наркотического средства.

Судом была дана оценка показаниям Зинченко Н. В. о том, что он никакого преступления не совершал, наркотические средства и курительная трубка ему были подложены сотрудниками полиции, и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд правильно указал, что утверждения осужденного о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключениями судебно-химических экспертиз, которым судом, на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденного Зинченко Н. В.

С доводом апелляционных жалоб, как осужденного Зинченко Н. В., так и его защитника о недопустимости показаний свидетелей Ч., Г., Г., положенных в основу приговора, судебная коллегия не считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются свидетельские показания, основанные на догадке, предположении, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из содержания показаний вышеуказанных свидетелей, они сами являлись участниками событий, о которых были допрошены в качестве свидетелей, дали показания о фактах, которые им известны лично, а не из какого-либо другого источника информации.

Доводы жалобы о том, данные свидетели, являясь сотрудниками полиции, были заинтересованы именно в таких показаниях, поскольку имеют заинтересованность в исходе уголовного дела, нельзя признать состоятельными. Сотрудники полиции являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение порядка в общественных местах. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

У сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для задержания и доставления как Зинченко Н. В., так и И. в отдел полиции, в целях пресечения административного правонарушения. В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе, пресекать противоправные деяния и административные правонарушения, изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота. Для выполнения возложенных законом обязанностей сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять в установленном законом порядке личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные предметы.

По этим основаниям суд правильно критически оценил показания свидетеля И., задержанного вместе с Зинченко Н. В., материалы уголовного дела в отношении которого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, были выделены в отдельное производство, поскольку эти показания направлены на искажение обстоятельств, произошедших в действительности с целью избежать уголовной ответственности и смягчить ее Зинченко Н. В.

Всем доказательствам, которые оспариваются в апелляционной жалобе, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Показания свидетелей Ч., Г., были изначально последовательны, подтверждены ими при проведении очных ставок, как и Зинченко Н. В., так и с И.

Сведений о заинтересованности свидетелей, вопреки утверждению в жалобах об обратном, материалы дела не содержат.

Законность составления административного материала по факту мелкого хулиганства в отношении З. и И. предметом апелляционного рассмотрения в данном случае не являются.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному Зинченко Н. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но в минимальных пределах, установленных законом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного судебная коллегия признает назначенное судом наказание справедливым и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии общего режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе осужденного и его защитника, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Зинченко Н. В. обстоятельств наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, суд ошибочно указал, что это произведено на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции во вводной части приговора, ошибочно указал инициалы участвующего в судебном разбирательстве защитника наряду с адвокатом, а также о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сделав необоснованную ссылку в описательно-мотивировочной части о постановлении приговора, руководствуясь положениями ст. 314-317 УПК РФ.

Указанные неточности судебная коллегия расценивает как явные технические ошибки, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочной части приговора, уголовное дело в отношении Зинченко Н. В. было правильно рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с разделом IX Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при участии защитника наряду с адвокатом - Зинченко В.В. Данные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность приговора, выводы суда виновности Зинченко Н. В. в инкриминируемом ему преступлении, виде и размере назначенного наказания, однако подлежат устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2017 года в отношении Зинченко Н.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и изменить данные защитника наряду с адвокатом с "Зинченко Н. В." на правильное "Зинченко В. В.";

изменить в описательно - мотивировочной части указание суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами положительных характеристик по месту жительства и работы на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ на правильное - ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также исключить указание, что приговор вынесен руководствуясь положениями ст. 314-317 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи