Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием представителя ответчика Петрикиной Н.А. по доверенности Каклюгиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрянова В.М. к Петрикиной Н.А. о признании имущества общей долевой собственностью, установлении долей в праве на садовый дом, земельный участок, о погашении записи по апелляционной жалобе истца Дрянова В.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Дрянов В.М. обратился в суд с исковым заявлеием к Петрикиной Н.А. о признании имущества общей долевой собственностью, установлении долей в праве на садовый дом, земельный участок, о погашении записи.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2007 году он и Петрикина Н.А. стали проживать совместно в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире N ... по адресу: ... 26.12.2012 года им была продана принадлежащая ему на праве общей долевой собственности квартира N ... за общую сумму в 2800000 рублей, из которых 700000 рублей была его доля.

28.12.2012 года им был взят кредит в Транскредитбанке в сумме 400000рублей на покупку садового домика в городе Кисловодске.

Так как истец не имеет юридического образования и доверял ПетрикинойН.А., они пришли к соглашению, что оформлением документов по покупке садового домика будет заниматься последняя.

Дрянов В.М. передал денежные средства, вырученные от продажи квартиры и полученные в кредит, в общей сумме 1100000 рублей ПетрикинойН.А. для приобретения ими в общую долевую собственность садового домика и земельного участка в городе Кисловодске.

25.01.2013 года был приобретен на сумму в 1100000 рублей садовый домик литер "А" общей площадью 56,5 кв. метров и земельный участок общей площадью 462 кв. метра, расположенные по адресу: ...

В мае 2014 года истец с Петрикиной Н.А. переехали в садовый домик, расположенный по указанному адресу, где им за собственные денежные средства был сделан ремонт, и перевезена мебель с его проданной квартиры.

После переезда в дом истец узнал, что Петрикина Н.А. оформила на себя право собственности на указанный садовый домик.

В ноябре 2015 года истец был вынужден уехать в город Москву на заработки, чтобы выплачивать кредит.

В октябре 2016 года по телефону соседи по садовому домику сообщили ему, что Петрикина Н.А. поменяла замки.

В настоящий момент между ним и Петрикиной Н.А. семейные отношения прекращены.

Просил суд признать садовый домик общей площадью 56,5 кв. метров и земельный участок общей площадью 462кв.м. по адресу: г. ... , садовое товарищество " ... ", ... общей долевой собственностью Дрянова В.М. и Петрикиной Н.А.; установить общую долевую собственность на садовый домик (литер А) и земельный участок площадью 462 кв.м., признать за Дряновым В.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик литер "А" общей площадью 56,5 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 462кв.м., признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик литер "А" общей площадью 56,5 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 462 кв.м. по адресу: г. ... , садовое товарищество " ... ", ... за Петрикиной Н.А.; погасить в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности за Петрикиной Н.А. на садовый домик литер "А" общей площадью 56,5 кв.м. и запись о праве собственности Петрикиной Н.А. на земельный участок общей злощадью 462 кв.м. по адресу: садовое товарищество " ... ", ... и взыскать государственную пошлину в сумме 10532,78 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Дрянова В.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец Дрянов В.М. поддал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не дана должная оценка его показаниям и надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ДолгополовойС.В., Дереза И.В., Кичевой А.Р., Грязнова В.Ю., Акунова К.В. Считает, что судом также не дана должная оценка объяснениям ответчика Петрикиной Н.А. и ее представителя Каклюгиной Л.В., поскольку в их пояснениях имеются существенные противоречия по факту нахождения Дрянова В.М. в момент заключения предварительного и основного договора купли - продажи и передачи денежных средств Акунову К.В. за покупку садового домика. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждают тот факт, что именно им передавались денежные средства продавцу Акунову К.В. на покупку спорного садового домика. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права в мае 2014 года, а о том, что Петрикина Н.А. является надлежащим ответчиком, истец узнал лишь 21 октября 2016 года и 24 октября 2016 года, после получения им выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следовало, что Петрикина Н.А. является собственником спорного имущества. Таким образом, считает, что судом при принятии решения были нарушены гарантированные ему Конституцией РФ права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петрикина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеторения.

Представитель ответчика Петрикиной Н.А. по доверенности КаклюгинаЛ.В. в заседании судебной колегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Так, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2007 года по 2016 год истец Дрянов В.М. проживал с Петрикиной Н.А., вел с ней совместное хозяйство.

В период совместного проживания с Петрикиной Н.А. истец Дрянов В.М. продал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру N ... , расположенную по адресу: ... Указанная квартира была продана за 2800000рублей, из которых доля истца составила 700000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 25 января 2013 года Петрикина Н.А. приобрела у Акунова К.В. садовый домик N ... , общей площадью 56,50 кв. и земельный участок, общей площадью 462 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... , г. ... , СТ " ... ".

По соглашению сторон указанный садовый домик Акунов К.В. продал Петрикиной Н.А. за 1100000 рублей, а земельный участок за 200000 рублей, которые Петрикина Н.А. выплатила продавцу полностью до подписания договора купли - продажи.

Право собственности на указанные земельный участок и садовый домик зарегистрировано за Петрикиной Н.А.

При этом 10 января 2013 года Перикин В.Г. как супруг дал свое нотариальное согласие Петрикиной Н.А. на покупку земельного участка со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями в Ставропольском крае РФ, приобретаемого за счет совместно нажитых в период брака средств, за цену и на условиях по ее усмотрению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дряновым В.М. требований, суд обоснованно исходил из того, что, обратившись в суд с иском 22 ноября 2016 года, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности по всем требованиям, кроме того, истец не доказал свой вклад в покупку именно 2/3 доли на садовый дом или 2/3 доли на земельный участок, также не подтвердил требования оставить ответчику по 1/3 доле на это имущество. Кроме того, суд сослался и на то, что в требованиях истца имеются противоречия, а именно, по иску требования на доли в праве, а фактически истец утверждает, что внес 100% вклад в покупку садового домика - 1100000рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверных и допустимых доказательств существования между Дряновым В.М. и Петрикиной Н.А. соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истцом материальных затрат на приобретение данного недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Воля данных лиц на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, факт совместного проживания истица и Петрикиной Н.А. правового значения при разрешении данного дела не имеет, совместной собственности указанных лиц на данный объект недвижимости не порождает.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, по смыслу закона, то обстоятельство, что Дрянов В.М. и ПетрикинаН.А. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на приобретенное либо созданное Петрикиной Н.А. в указанный период имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию Дряновым В.М., являлось заключение между ним и Петрикиной Н.А. соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Так, во всех правоустанавливающих документах единоличным приобретателем и собственником спорного недвижимого имущества указана Петрикина Н.А., доказательств вложения денежных средств Дряновым В.М. в приобретение или создание данного имущества суду не представлено.

Таким образом, представленные Дряновым В.М. в материалы дела доказательства не свидетельствуют о достижении между ним и ответчиком Петрикиной Н.А. соглашения о создании общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик, а также расходовании истцом своих денежных средств на приобретение и создание спорной недвижимости, при этом ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Петрикина Н.А. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что Дрянов В.М. знал о совершенной в отношении спорного земельного участка и садового домика сделке с января 2013 года, что истцом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска им срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 22 ноября 2016 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что истец, не подписывая договор купли-продажи, не выдавая доверенность на заключение сделки, не мог не знать, что собственником спорного имущества являлась ответчик.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, что спорное имущество было приобретено именно за его денежные средства, поскольку у ответчика также имелись денежные средства в размере 4300000рублей, вырученные в марте 2012 года от продажи своей квартиры в г. ... При заключении сделки Дрянов В.М. сопровождал Петрикину Н.А. и помогал ей в хранении денежных средств, переданных продавцу. Судебная коллегия приходит к выводу, что истец знал о том, что в качестве покупателя выступала Петрикина Н.А., которая подписывала договор купли-продажи, и своего несогласия по этому поводу не высказывал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ДряновымВ.М. требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрянова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: