Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Прошляковой А.В. по доверенности Тесля А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя к Прошляковой А.В. о сносе (демонтаже) ограждения (забора).

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась с иском к Прошляковой А.В. о сносе (демонтаже) ограждения (забора), в обоснование которого указала следующее. КУМИ г. Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", принадлежащем Прошляковой А.В. на праве собственности. Выездом на место установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект - жилой дом, территория огорожена. Площадь, огороженная забором, превышает площадь ранее отведенного земельного участка на 56 кв.м. Используемый земельный участок площадью 56 кв.м. Прошляковой А.В. в аренду либо в собственность не предоставлялся. В адрес Прошляковой А.В. была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения, которое устранено не было. Просила суд обязать Прошлякову А.В. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения (забора), расположенного на вышеуказанном земельном участке по следующим границам: по правой меже 2,3 м., по фасаду 27 м., по левой меже 6 м.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.11.2016 удовлетворено заявление администрации Промышленного района г. Ставрополя.

Суд обязал Прошлякову А.В. освободить земельный участок площадью 56 кв.м. по " ... " путем демонтажа ограждения по следующим границам: по правой меже 2,3 м., по левой меже 6 м., по фасаду 27 м. и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Прошляковой А.В. по доверенности Тесля А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права ссылается на то, что у ответчика не было возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятом судом решении поскольку единственное уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу, которое не является местом регистрации и местом фактического проживания ответчика с 23.05.2015.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2017 коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Прошляковой А.В., участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом первой инстанции по адресу: " ... ". Вместе с тем, согласно представленной копии паспорта, Прошлякова А.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу с 23.05.2015, зарегистрирована по адресу: " ... ", где и проживает.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения ответчика Прошляковой А.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились. Ответчик Прошлякова А.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет.

Представитель ответчика Прошляковой А.В. по доверенности Тесля А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Прошляковой А.В. по доверенности Тесля А.А. истца исковые требования администрации Промышленного района г. Ставрополя не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов данного дела, земельный участок общей площадью 548 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " с видом разрешенного использования "для продолжения строительства усадебного жилого дома", находится в пользовании Прошляковой А.В. на основании договора аренды N 4522 от 25.06.2015 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 10-14).

КУМИ г. Ставрополя проведены обследования спорного земельного участка, о чем составлены акты от 18.05.2016 и от 07.11.2016 (л.д.4-8).

В ходе проверок установлено, что по вышеуказанному адресу расположен капитальный объект - жилой дом, территория которого огорожена. По результатам проведенных замеров установлен факт самовольного занятия территории общего пользования площади 56 кв.м. с фасадной стороны земельного участка. При этом, согласно схематического чертежа, по правой меже фактическое пользование выходит за пределы границ ранее отведенного земельного участка на 2,3 м., по левой меже - на 6 м. (л.д. 4, 6).

Вышеизложенное подтверждается схематическими чертежами, фототаблицами, являющимися приложением к акту проверки, согласно которым от земельного участка, находящегося в пользовании Прошляковой А.В., на котором расположен жилой дом, с захватом участка общего пользования ответчиком установлено ограждение (забор), которым огорожен земельный участок площадью 56 кв.м. (л.д. 5, 7, 8).

Принимая во внимание, что спорный земельный участок, на котором расположено ограждение жилого дома " ... " ответчику Прошляковой А.В. на праве собственности либо на ином вещном праве не принадлежит, доказательств предоставления ответчику разрешения на строительство либо на производство иных работ на спорном земельном участке не представлено, использование земельного участка, превышающего ранее установленные границы, не основано на законе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Промышленного района г. Ставрополя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Прошляковой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования администрации Промышленного района г. Ставрополя удовлетворить.

Обязать Прошлякову А.В. освободить земельный участок площадью 56 кв.м. по " ... ", путем демонтажа ограждения по следующим границам: по правой меже на 2,3 м., по левой меже на 6 м., по фасаду - на 27 м. и привести земельный участок в первоначальное положение.

Взыскать с Прошляковой А.В. в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: